ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
2 февраля 2009 года г. Тирасполь дело №1694/08-08
дело № 1849/08-08
дело №1988/08-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иски ООО «Техстройинвест», г. Бендеры, ул. Советская, д.8, кв. 11, к ЗАО «Стройтрест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 385, о взыскании долга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречное исковое заявление ЗАО «Стройтрест» к ООО «Техстройинвест» в рамках производства по делу № 1674/08-08, о признании сделки недействительной, при участии:
от ООО «Техстройинвест»: Бойков Р.А.- по доверенности от 31.07.2008г.;
от ЗАО «Стройтрест»: Гнедин Н.Т.- директор, Луговцова Е.Н.- по доверенности №01-5/369 от 23.07.2008г.;
Установил:
ООО «Техстройинвест» обратилось в арбитражный суд с исками к ЗАО «Стройтрест» о взыскании долга и штрафных санкций по договорам купли-продажи №3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года, о взыскании долга за поставку битума на основании ттн № 38 от 24.07.2006г, №39 от 25.07.2006г. и №40 от 3 августа 2006 года, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно битума, переданного ответчику на основании ттн № 60139 от 18 октября 2005 года.
ЗАО «Стройтрест», в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Техстройинвест» о признании недействительными договоров купли-продажи № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года.
Все указанные иски, на основании определения суда от 11 ноября 2008 года были объединены в одно производство и назначены к судебному разбирательству.
В виду истребования судом у лиц, участвующих в деле дополнительных материалов, необходимых для разрешения указанных споров по существу, проведения сверки взаимных расчетов между сторонами, а также в связи с удовлетворением ходатайств сторон, слушание дела несколько раз откладывалось.
Окончательно споры рассмотрены и разрешены судом по существу, а резолютивная часть решения оглашена представителям сторон 2 февраля 2009 года.
В судебном заседании ООО «Техстройинвест» поддержало заявленные требования, и пояснило:
05 августа2005 г. и 08 августа2005 г. между ООО «Техстройинвест» иЗАО «Строительный трест» были заключены два Договора купли-продажи, на основании которых ответчик приобретал у истца битум дорожный БНД 90/130 (60/90). При этом, в соответствии с параграфом 3 указанных договоров, оплата за полученный битум должна была быть произведена по факту поставки товара, то есть в разумный срок после его получения. В соответствии с условиями договора от 05 августа2005 г. истец принял на себя обязанность по поставке 10 тонн битума (товара) по цене 2200,00 рублей ПМР за одну тонну, а в соответствии с договором от 08 августа2005 г. - обязательства по поставке 6,32 тонн битума по ранее указанной цене, всего на общую сумму 35 904 рубля. Данные обязательства были выполнены ООО «Техстройинвест» в полном объеме в соответствии с накладной №17 от 10 августа2005 г.
Кроме того, на основании накладных №38 от 24 июля2006 г., №39 от 25 июля2006 г. и №40 от 03 августа2006 г. истцом была осуществлена поставка битума на общую сумму 138 131,20 рублей.
Не смотря на то, что ответчик принял на себя обязательства по оплате полученного товара по факту его поставки, до настоящего времени поставленный истцом и принятый ответчиком товар не оплачен.
ООО «Техстройнинвест» полагает, что с момента поставки битума и до настоящего времени ответчик- ЗАО «Строительный трест» незаконно пользуется чужими денежными средствами, в размере стоимости полученного битума, в связи с чем, в соответствии со статьей 412 ГК ПМР обязан выплатить проценты за пользование данными денежными средствами.
Кроме того, Договором от 08 августа2005 г. предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного ООО «Техстройинвест», просило суд взыскать с ЗАО «Строительный трест» в его пользу долг за поставку битума в общем количестве 52,32 т по договору № 3/08 от 5 августа 2005 года, по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года, по накладной № 38 от 24 июля 2006 года, по накладной № 39 от 25 июля 2006 года и по накладной № 40 от 3 августа 2006 года в общей сумме 174 035 рублей 20 копеек, а также пеню по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года в размере 35 904 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 287 рублей 40 копеек.
Вместе с этим, ООО «Техстройинвест» просило суд истребовать у ответчика- ЗАО «Строительный трест» из чужого незаконного владения 32 т битума, переданные ему якобы на хранение на основании товарно-транспортной накладной № 60139 от 18 октября 2005 года.
ЗАО «Строительный трест» не признало исковых требований ООО «Техстройинвест» как в рамках производства по иску о взыскании задолженности, так и в рамках производство по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом, ЗАО «Строительный трест» свои возражения по существу исковых требований ООО «Техстройинвест» о взыскании задолженности облекло в форму встречного иска о признании недействительными ничтожными сделками, в силу притворности, договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года, пояснив в обоснование своей позиции следующее:
в августе 2005 года стороны, в лице своих руководителей, заключили договоры купли-продажи битума №3/08 от 05.08.05г. и №08/08 от 08.08.05г.
Однако, при заключении оспариваемых договоров стороны не предполагали передачу битума в собственность ЗАО «Строительный трест» и последующее его использование по усмотрению Истца. Напротив, указанный битум передавался ЗАО «Строительный трест» для его использования в определенных целях, а именно: в качестве давальческого сырья для изготовления из него битумной эмульсионной пасты. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ЗАО «Строительный трест», подтверждаются следующими доказательствами:
В соответствии со Строительными Правилами 31-117-03 «Проектирование и устройство кровель и гидроизоляции на основе битумных эмульсионных паст и мастик на твердых эмульгаторах», утвержденных приказом Министерства промышленности ПМР № 236 от 24.03.03г.; битумная эмульсионная паста изготавливается из битума марок БНД 90/130, БНД 60/90 - 50%; Глина - 8-10%; Асбест - 5%; Вода - 35-37%.
Согласно Паспорту Научно-исследовательского института строительного производства Госстроя УССР ЗАО «Строительный трест» производит битумную эмульсионную пасту, в состав которой входят: Битум марок БНД 90/130, БНД 60/90 - 55%; Глина - 4%; Асбест - 1%; Вода - 40%. Для изготовления 1 тонны эмульбитума затрачивается 0,55 тонн битума.
Так, по товарно-транспортным накладным №17 от 10.08.05г.; №60139 от 18.10.05г. (представлена Ответчиком по делу №1849/08-08); р/н №38 от 24.07.06г.; №39 от 25.07.06г.; №40 от 03.08.06г. в 2005-2006 годах в ЗАО «Строительный трест» от Истца поступило на переработку 84,32 тонны битума.
ЗАО «Строительный трест» изготовлено и передано ООО «Техстройинвест» по расходным накладным №53 от 20.09.05г; №54 от 26.09.05г. №15 от 19.05.06г., №17 от 08.06.06г.; №22 от 15.06.06г.; №23 от 20.06.06г.; №24 от 22.06.06г., №27 от 24.07.06г.; №26 от 20.07.06г.; № 28 от 27.07.06г.; №29 от 31.07.06г.; №37 от 31.10.06г. 137 тонн эмульбитума.
Согласно Калькуляции №28 на приготовление эмульбитума стоимость изготовления 1 тонны эмульбитума, которая включает в себя затраты на заработную плату, механизмы, электроэнергию, дополнительные материалы; и не включает в себя стоимость материала Заказчика (битум), составляет 366,66 руб. ПМР. Именно данная стоимость одной тонны эмульбитума указана в вышеперечисленных расходных накладных, чтото также подтверждает факт передачи битума Ответчиком Подрядчику в качестве давальческого материала.
Стоимость оставшихся не переработанных 8,97 тонн битума Заказчика удерживалась Подрядчиком в счет оплаты работ по переработке битума в битумную эмильсионную пасту.
Таким образом, между сторонами возникли отношения не купли-продажи битума, а отношения по его переработке в эмульбитума. Данный вид правоотношений регулируется Главой 38 ГК ПМР.
С учетом изложенного ЗАО «Стройтрест» просило суд признать недействительными ничтожными сделками, в силу притворности, договоры № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года.
Кроме того, приведенная позиция ЗАО «Стройтрест» была положена им и в обоснование своих возражений по существу требований ООО «Техстройинвест» об истребовании из чужого незаконного владения 32 т битума, переданного на основании товарно-транспортной накладной № 60139 от 18 октября 2005 года, поскольку указанное количество битума, ЗАО «Стройтрест» рассматривает как полученное им в качестве давальческого сырья для изготовления битумной эмульсионной пасты.
ООО «Техстройинвест» возражало против исковых требований ЗАО «Строительный трест», изложенных во встречном исковом заявлении, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 448 ГК ПМР, подчеркнул представитель ООО «Техстройинвест», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В представленных договорах речь идет исключительно о правоотношениях связанных с куплей-продажей битума, а также содержатся все основные и факультативные условия, присущие договорам подобного типа.
Кроме того, главой 38 ГК ПМР установлены основные условия, присущие договору подряда, согласование которых обязательно при заключении подобного договора. Однако в представленных Истцом документах отсутствуют какие-либо упоминания и согласования данных условий, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.
Более того, Истцом были сделаны ссылки на расходные накладные, в соответствии с которыми Ответчиком был получен эмульбит. Данные ссылки необоснованны, а представленные накладные не относятся к спорным правоотношениям. Так, между Истцом и Ответчиком 12 мая 2003 г. был заключен договор подряда на изготовление кровельной пасты «Эмульбит». В дальнейшем, 25 мая 2005 г. в рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение №4, на основании которого и в соответствии с расходными накладными №53 и №54 от 29.09.2005 г. Ответчиком был получен эмульбит. Кроме того, 22 мая2006 г. между Истцом и Ответчиком также был заключен договор на поставку эмульбита в рамках которого и была произведена поставка остальной части кровельной пасты в соответствии с расходными накладными на которые ссылается Ответчик.
Таким образом, в данном случае представлены два вида обособленных и не взаимосвязанных правоотношений, надлежаще оформленных соответствующими договорами.
Также, исходя из анализа представленной товарно-транспортной накладной №60139 от 18 октября2005 г. можно сделать однозначный и неоспоримый вывод о том, что данная накладная по своей форме и содержанию существенно отличается от всех иных ранее указанных документов, а также содержит конкретное указание на то, что битум получен был на ответственное хранение и не мог быть использован по иному назначению. Все изложенное, по мнению ООО «Техстройинвест», приводит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Строительный трест» исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, исходя из фактических обстоятельства, установленных в ходе судебного разбирательства и норм действующего гражданского законодательства, находит исковые требования ООО «Техстройинвест» подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу с ЗАО «Строительный трест» долга
роительный трест"но втречное исковое заяв эмульсионную пасту (далее эмульбитум).воры купли-прордажи, а гой стороне (покупателю за поставку битума в общем количестве 52,32 т по договору № 3/08 от 5 августа 2005 года, по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года, по накладной № 38 от 24 июля 2006 года, по накладной № 39 от 25 июля 2006 года и по накладной № 40 от 3 августа 2006 года в общей сумме 174 035 рублей 20 копейки, а также пени по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года в размере 35 904 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 287 рублей 40 копеек, а в части, касающейся истребования из чужого незаконного владения 32 т битума, подлежащими оставлению без удовлетворения. Встречное исковое требование ЗАО «Строительный трест» суд также находит не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 5 августа 2005 года между ООО «Техстройинвест», как Продавцом, и ЗАО «Строительный трест», как Покупателем, был заключен договор № 3/08, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 (60/90), в количестве 10т (п.1). Цена товара, как указано в пункте 2 договора, составляет 2 200 рублей за одну тонну. При этом оплата товара должна была производиться путем безналичного перевода средств на расчетный счет Продавца, по факту поставки товара (п.3).
8 августа 2005 года, между теми же сторонами был заключен договор № 08/08, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 (60/90), в количестве 6,32 тонны (п.1). Цена товара- 2 200 рублей за 1 тонну (п.2). Условия оплаты- путем безналичного перевода средств на расчетный счет Продавца по факту оплаты товара (п.3).
Согласно товарно-транспортной накладной № 17 от 10 августа 2005 года ООО «Техстройинвест» поставило в адрес ЗАО «Строительный трест» обусловленное указанными договорами количество битума БНД 90\130.
Факт поставки подтверждается представленной ООО «Техстройинвест» в материалы дела копией соответствующей товарно-транспортной накладной и признан представителями ЗАО «Строительный трест» в судебном заседании.
В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно статье 502 ГК ПМР покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с договором необходимы для осуществления платежа.
В нарушение приведенных как договорных, так и законодательных положений, ЗАО «Строительный трест» не оплатило ООО «Техстройинвест» полученное в рамках договоров № 3/08 от 05.08.2005г. и № 08/08 от 08.08.2005г., количество битума.
Факт неоплаты полученного количества битума не отрицается ЗАО «Строительный трест», однако мотивирован тем, что с его позиции, между сторонами были заключены не договоры купли-продажи, а договоры на переработку битума, как давальческого сырья, в битумную эмульсионную пасту (далее эмульбитум), в связи с чем, и было заявлено встречное исковое требование ЗАО «Строительный трест».
Суд, давая оценку позиции ЗАО «Строительный трест» относительно признания договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года недействительными ничтожными сделками, в силу притворности, как основному доводу, положенному в основу возражений по существу требований ООО «Техстройинвест», находит мнение ЗАО «Строительный трест» ошибочным и неправомерным, в связи со следующим:
Исходя из правовой конструкции пункта 2 статьи 186 ГК ПМР, притворной признается сделка, совершенная, с целью прикрыть другую сделку, то есть такая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В силу статьи 448 ГК ПМР суд, при толковании условий договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, приведенное правило позволяет выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
Применяя приведенные законодательные положения в целях уяснения истиной общей воли сторон, заключивших оспариваемые договоры № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года, анализируя их содержание, сопоставляя его с требованиями ГК ПМР относительно обязательных условий, присущих договорам купли-продажи и подряда, суд не усматривает оснований для признания указанных сделок притворными. Напротив, содержащиеся в договорах положения в полной мере соответствуют предъявляемым законодательным требованиям к содержанию договора купли-продажи. Имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной № 17 от 10 августа 2005 года, а также копии договора от 12 мая 2003 года и дополнения №4 к нему от 25 мая 2005 года, договора №8/05 от 22 мая 2006 года, явно свидетельствуют о наличии между сторонами, наряду с отношениями по купле-продаже битума, самостоятельных отношений как по его переработке в эмульбитум (подрядных отношений), так и отношений по купле-продаже эмульбитума.
В подтверждение приведенному выводу суда следует рассматривать представленные ЗАО «Строительный трест» копии расходных накладных № 53 от 20 сентября 2005 года на отпуск ООО «Техстройинвест» 30 т эмульбитума и № 54 от 26 сентября 2005 года на отпуск еще 30 т эмульбитума.
Сопоставляя даты выписки расходных накладных, количество отпущенного ООО «Техстройинвест» эмульбитума с аналогичными показателями, содержащимися в дополнении №4 от 25 мая 2005 года к Договору 12 мая 2003 года, суд находит возможным сделать вывод о том, что отпуск ЗАО «Строительный трест» ООО «Техстройинвест» указанного количества эмульбитума в указанный период был осуществлен именно во исполнение условий договора от 12 мая 2003 года, в редакции Дополнения № 4 от 25 мая 2005 года, но не в рамках оспариваемых договоров.
Аналогичный вывод следует и при сопоставлении дат выписки расходных накладных № 17 от 8 июня 2006г., №22 от 15 июня 2006 года,№23 от 20 июня 2006 года, №24 от 22 июня 2006 года, а также содержащихся в них количественных и стоимостных показателей отпущенного ООО «Техстройинветс» эмульбитума с условиями поставки эмульбитума по договору № 8/05 от 22 мая 2006 года.
Более того, ссылка ЗАО «Строительный трест» в обоснование его доводов о притворности оспариваемых сделок на технические нормативы по изготовлению эмльбитума, не основательна, поскольку в условиях договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года, в пункте, определяющем стоимость поставляемого битума, не указано на то, что при определении стоимости товара стороны будут исходить из каких-то строительных правил или технических условий.
Таким образом, суд считает, что доводы ЗАО «Строительный трест» относительно ничтожности в силу притворности договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года, несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса об удовлетворении исковых требований ООО «Техстройинвест» о взыскании по ним задолженности.
С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование ООО «Техстройинвест» о взыскании с ЗАО «Строительный трест» долга по договорам № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года в сумме 35 904 рубля.
Обоснованным, в контексте не исполнения ЗАО «Стройтрест» обязательства по оплате полученного во исполнение условий договора № 08/08 от 8 августа 2005 года битума, является и требование о взыскании с него пени в размере 35 904 рубля. Данное требование корреспондируется как с договорным положением, закрепленным в пункте 6.1. договора, так и со статьями 347, 350 ГК ПМР.
Правомерным находит суд и требование ООО «Техстройинвест» о взыскании с ЗАО «Строительный трест» долга по поставке битума на основании расходных накладных № 38 от 24 июля 2006 года, № 39 от 25 июля 2006 года и № 40 от 3 августа 2006 года, в сумме 138 131 рубль 20 копеек, в связи со следующим:
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК ПМР).
Как следует из материалов дела, обязательственные отношения между сторонами основаны, в том числе, и на поставках ООО «Техстройинвест» ЗАО «Строительный трест» товарно-материальных ценностей- битума в период с июля по август 2006 года, включительно, в количестве 36 т на общую сумму 138 131 рубль 20 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями накладных.
Вследствие указанных действий сторон, между ними, по смыслу статей 169, 176 и 471 ГК ПМР, были совершены сделки по купли-продажи битума, породившие возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости полученных им от истца товарно-материальных ценностей. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости полученных ТМЦ не был определен, суд, в силу пунктов 1 и 2 статьи 503 ГК ПМР, находит возможным считать, что ответчик обязан был оплатить истцу полную стоимость товаров немедленно, после их получения.
Следовательно, требование ООО «Техстройинветс» о взыскании в его пользу с ЗАО «Строительный трест» долга по купле-продаже битума в общем количестве 36 т в сумме 138 131 рублей 20 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Подлежащим удовлетворению является и требование ООО «Техстройинвест» о взыскании с ЗАО «Строительный трест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 287 рублей 40 копеек, в порядке статьи 412 ГК ПМР вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ЗАО «Стройтрест» установлен судом и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «Техстройинвест» подлежит взысканию долг за поставку битума в общем количестве 52,32 т по договору № 3/08 от 5 августа 2005 года, по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года, по накладной № 38 от 24 июля 2006 года, по накладной № 39 от 25 июля 2006 года и по накладной № 40 от 3 августа 2006 года в общей сумме 174 035 рублей 20 копейки, а также пеня по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года в размере 35 904 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 287 рублей 40 копеек.
При этом суд хочет особо оговориться относительно размера суммы исковых требований ООО «Техстройинвест», которое, в порядке статьи 29 АПК ПМР, ходатайствовало перед судом об уменьшении суммы исковых требований, с учетом поставок ООО «Строительный трест» в его пользу эмульбитума, а также проведенных денежных перечислений, а именно:
Соответствующее ходатайство было заявлено ООО «Техстройинвест» в порядке статьи 29 АПК ПМР, согласно которой истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований, до вынесения судом судебного акта по рассматриваемому делу. Однако, поскольку указанное право сопряжено с заявление стороной ходатайства, суд, в порядке статьи 107 АПК ПМР, разрешая названное ходатайство, не счел возможным его удовлетворить ввиду того, что вопрос о наличии либо отсутствии долга у ООО «Техстройинвест» перед ЗАО «Строительный трест» за поставку эмульбитума в рамках договора от 12 мая 2003 года с Дополнением № 4 от 25 мая 2005 года и договора № 8/05 от 22 мая 2006 года, не являлся предметом судебного разбирательства в рамках настоящих дел. Как равно не исследовался и не мог исследоваться по аналогичной причине вопрос об оплате ЗАО «Строительный трест» ООО «Техстройинвест» денежных средств в сумме 2 500 рублей согласно счета №17 от 2 августа 2005 года. Тем более, что оплата указанной суммы была произведена до дат заключения договоров, являющихся фактическими основаниями исковых требований ООО «Техстройинвест». В случае же удовлетворения ходатайства ООО «Техстройинвест» об уменьшении суммы исковых требований, суд вынужден был бы исследовать доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
В связи с указанными причинами суд нашел ходатайство ООО «Техстройинвест» об уменьшении суммы исковых требований, не подлежащим удовлетворению.
Не подлежащим удовлетворению считает суд и исковое требование ООО «Техстройинвест» к ЗАО «Строительный трест» об истребовании из чужого незаконного владения 32 тонн битума, якобы переданных последнему на хранение по товарно-транспортной накладной № 60139 от 18 октября 2005 года, в связи со следующим:
В соответствии со статьей 318 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом ООО «Техстройинвест» не представлены доказательства факта нахождения истребуемого имущества во владении у ЗАО «Строительный трест».
Более того, виндикационное требование ООО «Техстройинвест» не корреспондируется с фактическими основаниями, положенными истцом в их основу. Так, ООО «Техстройинвест» заявляет о незаконности владения ЗАО «Строительный трест» 32 тоннами битума, указывая, в тоже время, на то, что передача этого битума на хранение ответчику была произведена им самим на основании ттн № 60139 от 18 октября 2005 года. Представленная же ООО «Техстройинвест» в материалы копия товарно-транспортной накладной №60139 от 18 октября 2005 года не отвечает требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации и не позволяет, в соответствии со статьями 169, 176 ГК ПМР, установить факт заключения между сторонами договора хранения.
При таких обстоятельствах суд находит требование ООО «Техстройинвест» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Строительный трест» 32 тонн битума, необоснованным и неправомерным, а следовательно, не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Техстройинвест» подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «Строительный трест» долга
роительный трест"но втречное исковое заяв эмульсионную пасту (далее эмульбитум).воры купли-прордажи, а гой стороне (покупателю за поставку битума в общем количестве 52,32 т по договору № 3/08 от 5 августа 2005 года, по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года, по накладной № 38 от 24 июля 2006 года, по накладной № 39 от 25 июля 2006 года и по накладной № 40 от 3 августа 2006 года в общей сумме 174 035 рублей 20 копейки, а также пени по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года в размере 35 904 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 287 рублей 40 копеек, а в части, касающейся истребования из чужого незаконного владения 32 т битума, подлежащими оставлению без удовлетворения. Встречное исковое требование ЗАО «Строительный трест» о признании недействительными ничтожными сделками договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года, суд также находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, в силу статьи 78 АПК ПМР в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и оплата услуг адвокатам и иным лицам, оказывающих юридическую помощь (представителей).
С учетом этого обстоятельства, а также того, что исковые требования ООО «Техстройинвест» подлежат удовлетворению в части взыскании с ЗАО «Строительный трест» задолженности за полученный битум, а также в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит возможным отнести на ЗАО «Стройтрест» возмещение ООО «Техстройинвест» расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
- Исковое требование ООО «Техстройинвест» о взыскании с ЗАО «Строительный трест» долга за поставку битума в общем количестве 52,32 т по договору № 3/08 от 5 августа 2005 года, по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года, по накладной № 38 от 24 июля 2006 года, по накладной № 39 от 25 июля 2006 года и по накладной № 40 от 3 августа 2006 года в общей сумме 174 035 рублей 20 копейки, а также пени по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года в размере 35 904 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 287 рублей 40 копеек, удовлетворить.
- Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «Техстройинвест» долг за поставку битума в общем количестве 52,32 т по договору № 3/08 от 5 августа 2005 года, по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года, по накладной № 38 от 24 июля 2006 года, по накладной № 39 от 25 июля 2006 года и по накладной № 40 от 3 августа 2006 года в общей сумме 174 035 рублей 20 копейки, а также пеню по договору № 08/08 от 8 августа 2005 года в размере 35 904 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 287 рублей 40 копеек.
- Встречное исковое требование ЗАО «Строительный трест» о признании договоров № 3/08 от 5 августа 2005 года и № 08/08 от 8 августа 2005 года недействительными ничтожными сделками, оставить без удовлетворения.
- Исковое требование ООО «Техстроинвест» к ЗАО «Строительный трест» об истребовании из чужого незаконного владения 32 тонн битума, оставить без удовлетворения.
- Взыскать с ООО «Техстройинвест» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.
- Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 6 564 рубля 53 копейки.
- Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу ООО «Техстройинвест» возмещение судебных расходов в виде суммы оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская скачать dle 12.1 |
6)
0)
6)
0)
