372-11-02,07,08

Судья: Лука Е.В Шидловская О.А Кириленко А.В , дело о признании недействительными ненормативных актов государственных органов,

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

17 мая 2011 года г. Тирасполь Дело № 372/11-02,07,08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Кириленко А.В., Шидловской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Cанбол» (г.Рыбница, ул.Кирова, 110/2) к Государственной администрации г.Рыбницы и Рыбницкого района (г.Рыбница, пр.Победы, д.4) и Рыбницкому городскому и районному Совету народных депутатов (г.Рыбница, пр.Победы, д.4) о признании недействительными ненормативных актов государственных органов,

при участии:

представителя истца Бойкова Р.А. (доверенность от 06.04.11 года);

представителя ответчика - Государственной администрации г.Рыбницы и Рыбницкого района: Краснянчук Т.Ф. (доверенность № 1 от 10.01.11 г.),

представителя ответчика - Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов: Багрина Д.П. (доверенность от 26.04.11 г. № 465/03-7).

Установил:

ООО «Cанбол» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации (далее ГА) г.Рыбницы и Рыбницкого района и Рыбницкому городскому и районному Совету народных депутатов о признании недействительными решения 9 сессии 24 созыва Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов от 28.12.2010 г. в части утверждения решения Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов № 7 от 25.11.2010 г. по вопросу «О депутатском запросе И.В. Булат, депутата от избирательного округа № 34» и решения Государственной администрации г.Рыбницы и Рыбницкого района от 31.12.2010 г. № 1313.

Определением от 07.04.11 г. данный иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 27.04.11 г.. 27.04.2011 года суд отложил рассмотрение дела, в том числе в целях истребования у истца документов, на основании которых осуществляется деятельность в РК «Страйк», в том числе торговля (разрешения, лицензии).

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 17 мая 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

Решение Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов №7 от 25.11.10 г., утвержденное Решением 9 сессии 24 созыва от 28.12.10 г., и Решение Главы ГА Рыбницкого района и г.Рыбницы от 31.12.010г. №1313 является незаконными, необоснованными и не подлежащими исполнению по следующим основаниям:

Данными решениями нарушается право ООО «Санбол» и его учредителей на ведение предпринимательской деятельности, предусмотренное статьей 36 Конституцией ПМР.

ООО «Санбол» является законопослушным обществом, которое вложило инвестиции в развитие г. Рыбница на условиях, предварительно согласованных с органами местного самоуправления.

Специфика деятельности ООО «Санбол» напрямую связана со временем её осуществления и ограничение данного времени влияет на получение прибыли предприятием.

В связи с вмешательством органов местного самоуправления в деятельность ООО «Санбол», предприятие не может осуществлять предпринимательскую деятельность, соответственно, несет убытки, что в итоге повлечет банкротство предприятия частной формы собственности.

Данными решениями ООО «Санбол» поставлено в неравные условия по отношению к другим участникам экономических отношений, что противоречит статье 17 Конституции ПМР.

Согласно ст. 13 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, направленные на ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов, создание дискриминационных или, напротив, благоприятных условий для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

Однако Рыбницкий районный и городской Совет народных депутатов и ГА Рыбницкого района и г. Рыбницы нарушили данную норму, приняв решения об изменении условий (режима) работы ООО «Санбол», тем самым, препятствуя осуществлению деятельности ООО «Санбол», так как поставили ООО «Санбол» в неравные условия с другими торговыми предприятиями, расположенными в г.Рыбница.

Данными решениями нарушается действующее законодательство ПМР: ст.19 Закона ПМР «О внутренней торговле», согласно которой режим торговли торгового предприятия (начало и окончание рабочего дня, обеденный перерыв, выходные дни) устанавливается ее собственником по согласованию с органами местного самоуправления; ст.8 Закона ПМР «О защите прав потребителей», которая прямо указывает, что государственным (муниципальным) предприятиям торговли, бытового иных видов обслуживания режим работы устанавливается по решению органов местного самоуправления, а режим работы предприятий торговли, бытового или иных видов обслуживания, основанных на иных формах собственности, определяется собственником.

Таким образом, право органов местного самоуправления устанавливать удобный для населения режим работы предприятий коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания относится только к муниципальным предприятиям. Устанавливая режим работы предприятиям частной формы собственности, органы местной власти нарушают нормы действующего законодательства и тем самым ограничивают деятельность частного предприятия, что является нарушением действующего законодательства ПМР.

Согласно ч.3 ст.8 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» Решения Советов не должны противоречить Конституции ПМР и действующим Законам.

Ст.2 Закона ПМР «О внутренней торговле» гласит о том, что нормативные акты органов местных органов власти и самоуправления по вопросам деятельности в области торговли принимаются в пределах их компетенции и не могут противоречить положениям настоящего Закона.

Исходя из анализа действующего законодательства ПМР, установление режима работы предприятию частной формы собственности не входит в компетенцию Совета народных депутатов. Также в решение Президиума отсутствует правовое основание для установления режима работы ООО «Санбол». Президиум Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов при вынесении решения необоснованно руководствовался п.2 ст.15 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике».

До вынесения обжалуемого решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбницы обращалась к ООО «Санбол» с просьбой рассмотреть вопрос об изменении установленного режима работы. ООО «Санбол» сообщило, что изменить указанный режим работы культурно-развлекательного комплекса «Страйк» (ООО «Санбол») не представляется возможным, так как спрос на предоставляемые услуги существует именно в том временном режиме, который был ранее установлен и согласован с органами местного самоуправления.

Одним из оснований для принятия Решения Президиума об изменении режима работы ООО «Санбол» явился (по информации Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов) анализ Рыбницкого ОВД, свидетельствующий о том, что зарегистрировано 2 преступления, 4 сообщения о нарушении общественного порядка и коллективное обращение жильцов дома по ул. Кирова,110, по фактам нарушения общественного порядка, причинения телесных повреждений, причинения вреда имуществу в районе и самом культурно-развлекательном комплексе «Страйк». Однако, в течение 3 лет деятельности культурно-развлекательного комплекса «Страйк» никаких обращений со стороны жильцов, а также иных органов, в компетенцию которых входит контроль и надзор за деятельностью предприятия, в адрес ООО «Санбол» не поступало и ООО «Санбол» по вышеизложенным фактам (в виду отсутствия таковых) не обращалось в правоохранительные органы. Кроме того, следует указать, что культурно-развлекательный комплекс «Страйк» расположен на расстоянии около100 метровот Рыбницкого ОВД.

Согласно требованиям п.4 ст.33 Закона ПМР «О внутренней торговле» в случае издания органами местной власти нормативных актов, не соответствующих их компетенции либо с нарушением требований законодательства, субъекты торговой деятельности вправе обратиться в соответствующие инстанции с заявлением о полной или частичной отмене таких актов.

На основании вышеизложенного, истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик - ГА Рыбницкого района и г.Рыбницы не признал исковых требований, по следующим основаниям:

В обоснование своих возражений поясняем следующее, в связи:

- с неоднократными жалобами жильцов близстоящего от развлекательного комплекса «Страйк» многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 110 в госадминистрацию Рыбницкого района и г. Рыбницы (обращения от 01.06.2010 г., 30.09.2010 г.), Президенту ПМР, Прокурору г. Рыбница и Рыбницкого района, в РОВД по вопросу изменения режима работы развлекательного комплекса «Страйк» до 23 часов;

- отказа ООО «Санбол» изменить режим работы (письмо № 14/10 от 14.10.2010 г.);

на основании п.1 ст.34 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», согласно которой государственная администрация организует выполнение решений Совета, вышестоящих органов государственной власти и управления, во исполнение Решения 9 сессии 24 созыва от 28.12.10 г. в части утверждения Решения Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов от 25 ноября2010 г. № 7 по вопросу «О депутатском запросе И.В.Булат, депутата от избирательного округа № 34»;

- в силу п.13 ст.41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» государственные администрации наделены полномочиями по установлению удобного для населения режима работы предприятий коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания,

ГА Рыбницкого района и г.Рыбница внесла изменения в решение № 148 от 15.02.2008 г. «Об открытии культурно-развлекательного комплекса «Страйк» ДООО «Санбол», ограничив режим работы в будние дни до 23-00 час и в выходные дни до 01-00 час.

Вышеуказанное частичное ограничение имело целью запретить злоупотреблять правом жильцов близстоящего жилого многоквартирного дома, что отражено в руководящих и основополагающих принципах права, в частности в ст.29 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года. Ст.172 КоАП ПМР установлена ответственность за нарушение тишины в ночное время (с 23 до 7 часов). В соответствии с п.1 ст.44 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» государственные администрации обеспечивают в пределах своих полномочий охрану государственного и общественного порядка и организацию борьбы с преступностью на ее территории. Таким образом, решение главы ГА Рыбницкого района и г. Рыбницы от 31.12.10 г. № 1313 принято в пределах своих полномочий.

Учитывая изложенное, Государственная администрация города Бендеры просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Санбол» в полном объеме.

Ответчик - Рыбницкий городской и районный Совет народных депутатов не признал исковых требований, поддержав доводы ГА Рыбницкого района и г.Рыбницы, а также пояснив, что оспариваемое решение принято им на основании п.1 ст.15 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», ссылка на п.2 данной статьи в решении ошибочна.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Санбол» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истец, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2009 г. серии АН № 0193509, является собственником здания культурно-развлекательного комплекса лит.А, 864,1 кв.м., по адресу: г.Рыбница, ул.Кирова, 110/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2009 г. сделана запись регистрации № 06/2009-1139.

В соответствии с п.9 ст.41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» государственная администрация согласовывает не позднее 10 дней со дня подачи соответствующего заявления вопросы размещения объектов торговли и общественного питания, находящихся в частной, общей и иной формах собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница № 148 от 15.02.2008 года «Об открытии культурно-развлекательного комплекса «Страйк» ДООО «Санбол», принятом, как указано в нем, в соответствии с п.9 ст. 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», на основании «Правил работы организаций розничной торговли», утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР от 29.08.2002 г. № 202 и рассмотрев заявление ДООО «Санбол», представленные материалы, истцу: разрешено открыть культурно-развлекательный комплекс «Страйк» по ул.Кирова, 110/2 (п.1 решения); установлен профиль работы: оказание культурно-развлекательных услуг населению (боулинг, бильярд), приготовление и реализация горячих и холодных блюд, реализация прохладительных и спиртных напитков, табачных изделий (п.2 решения); установлен режим работы: с 14.00 до 23.00 – ежедневно (п.3). При этом, согласно п.6 названного решения изменение режима работы производится по согласованию с госадминистрацией.

13.05.2008 г. решением № 702 «О внесении изменений в решение госадминистрации № 148 от 15.02.2008 г. «Об открытии культурно-развлекательного комплекса «Страйк» ДООО «Санбол» ГА Рыбницкого района и г.Рыбница, как указано в решении, в соответствии с п.13 ст.41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», рассмотрев заявление ДООО «Санбол», представленные материалы, изменила п.3 решения № 148 от 15.02.2008 г., установив режим работы: с 14.00 до 02.00 ч; в выходные и праздничные дни: с 14.00 до 04.00.

31.12.2010 г. ГА Рыбницкого района и г.Рыбница принято решение № 1313 «О внесении изменений в решение госадминистрации № 148 от 15.02.2008», согласно которому глава госадминистрации Рыбницкого района и г.Рыбница, как указано в преамбуле решения, в соответствии с п.13 ст.41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» согласно решения 9 сессии 24 созыва от 28.12.2010 г. «Об утверждении решений Президиумов № 7 от 25.11.2010 г. и № 8 от 23.12.2010 г.», рассмотрев представленные материалы, решил: считать утратившим силу решение госадминистрации № 702 от 13.05.2008 г. «О внесении изменений в решение госадминистрации № 148 от 15.02.2008 г. «Об открытии культурно-развлекательного комплекса «Страйк» (п.1); установить режим работы культурно развлекательного комплекса «Страйк»: в будние дни с 14.00 до 23.00 час.; в выходные дни с 14.00 до 01.00 час..

Решением 9 сессии 24 созыва Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов от 28.12.2010 г. «Об утверждении решений Президиумов № 7 от 25.11.2010 г. и № 8 от 23.12.2010 г.», на которое имеется ссылка в названном выше решении ГА Рыбницкого района и г.Рыбница № 1313 от 31.12.2010 г., утверждено в соответствии со ст.29¹ Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» решение Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов № 7 от 25.11.2010 г. по вопросу «О депутатском запросе И.В. Булат, депутата от избирательного округа № 34» об установлении режима работы культурно-развлекательного комплекса «Страйк»: в будние дни с 14.00 до 23.00 час.; в выходные дни с 14.00 до 01.00 час..

Суд находит обжалуемые ненормативные правовые акты Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбницы и Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права ООО «Санбол», по следующим основаниям:

В соответствии со ст.19 Закона ПМР от 22 июля 1999 года № 189-3 «О внутренней торговле», основной задачей которого является создание условий для эффективной торговой деятельности физических и юридических лиц, каковую, исходя из ст.1 настоящего Закона, осуществляет и истец, на рынке потребительских товаров и услуг, режим торговли торгового предприятия (начало и окончание рабочего дня, обеденный перерыв, выходные дни) устанавливается ее собственником по согласованию с органами местного самоуправления.

Согласно ст.8 Закона ПМР от 7 февраля 1995 года «О защите прав потребителей» режим работы устанавливается по решению органов местного самоуправления, государственным (муниципальным) предприятиям торговли, бытового иных видов обслуживания, а режим работы предприятий торговли, бытового или иных видов обслуживания, основанных на иных формах собственности, определяется собственником.

В силу п.13 ст.41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» государственные администрации наделены полномочиями по установлению удобного для населения режима работы предприятий коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания,

Таким образом, исходя из ст.19 Закона ПМР «О внутренней торговле», ст.8 Закона ПМР «О защите прав потребителей» в корреспонденции с п.13 ст.41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», органы местного самоуправления имеют право устанавливать удобный для населения режим работы только предприятий коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, муниципальной формы собственности. В отношении же предприятий, основанных на иных формах собственности, режим работы устанавливается собственником по согласованию с органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.2 Закона ПМР «О внутренней торговле» нормативные акты органов местных органов власти и самоуправления по вопросам деятельности в области торговли принимаются в пределах их компетенции и не могут противоречить положениям настоящего Закона.

Таким образом, устанавливая режим работы предприятиям частной формы собственности, органы местной власти нарушают приведенные выше нормы действующего законодательства и тем самым ограничивают деятельность частного предприятия.

Исходя из анализа действующего законодательства ПМР, установление режима работы предприятию частной формы собственности не входит в компетенцию Совета народных депутатов. Кроме того, в решении Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов № 7/7 от 25.11.2010 г. по вопросу «О депутатском запросе И.В. Булат, депутата от избирательного округа № 34», утвержденном решением 9 сессии 24 созыва Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов от 28.12.2010 г., отсутствует ссылка на норму права, относящую установление режима работы предприятий, не являющихся муниципальными, к компетенции районного и городского Совета народных депутатов, в целом, и Президиума Совета, в частности.

Ссылка в решении Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов от 25.11.2010 г., утвержденном оспариваемым решением от 28.12.2010 г., на п.2 ст.15 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», не обоснованна, так как, данная норма предусматривает право Совета народных депутатов на обращение в суд с иском о признании недействительными актов, нарушающих права и законные интересы граждан.

Приведенная представителем ответчика - Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов непосредственно в судебном заседании ссылка на п.1 ст.15 названного Закона, также необоснованна, поскольку таковой представляет собой норму, содержащую общие полномочия по обеспечению Советом на своей территории соблюдения Конституции ПМР и действующих законов, а также актов вышестоящих органов государственной власти и управления, по защите прав, свобод и законных интересов граждан. Указанные полномочия, в свою очередь, реализуются в пределах компетенции, на основании и в соответствии с действующим законодательством.

Также оспариваемые решения, приняты при отсутствии, установленных законом оснований.

Так, как следует из материалов дела, а именно из решений ГА Рыбницкого района и г.Рыбница № 148 от 15.02.2008 года «Об открытии культурно-развлекательного комплекса «Страйк» ДООО «Санбол» и № 702 от 13.05.2008 г. «О внесении изменений в решение госадминистрации № 148 от 15.02.2008 г. «Об открытии культурно-развлекательного комплекса «Страйк» ДООО «Санбол», ГА Рыбницкого района и г.Рыбница, рассмотрев заявление ДООО «Санбол», в соответствии с п.13 ст.41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», установила режим работы культурно-развлекательного комплекса «Страйк» ДООО «Санбол»: с 14.00 до 02.00 ч; в выходные и праздничные дни: с 14.00 до 04.00.

Таким образом, оспариваемые решения фактически изменяют установленный и согласованный ГА Рыбницкого района и г.Рыбница режим работы предприятия частной формы собственности.

При этом, какие-либо правовые основания, позволяющие изменить установленный собственником, каковым в данном случае является истец, и согласованный Государственной администрацией Рыбницкого района и г.Рыбница, режим работы, отсутствуют. Отсутствуют и нормы права в силу которых Госадминистрация решила считать утратившим силу решение ГА № 702 от 13.05.2008 г. «О внесении изменений в решение госадминистрации № 148 от 15.02.2008 г. «Об открытии культурно-развлекательного комплекса «Страйк» ДООО «Санбол», тогда как, утрата правовым актом юридической силы, регламентирована ст.34 Закона ПМР «Об актах законодательства».

Как, указано в отзыве ГА Рыбницкого района и г.Рыбница, вышеуказанное частичное ограничение имело целью запретить злоупотреблять правом жильцов близстоящего жилого многоквартирного дома, и приводится ссылка на ст.172 КоАП ПМР, устанавливающую ответственность за нарушение тишины в ночное время (с 23 до 7 часов).

Однако, во-первых, нарушение тишины в ночное время, является административным правонарушением, за которое, лица, в том числе граждане, должностные и юридические лица, виновные в совершении такого правонарушения, подлежат привлечению, как абсолютно верно указывает ответчик в отзыве, к административной ответственности, предусмотренной ст.172 КоАП ПМР. То есть, правовым последствием указанного нарушения, является привлечение в установленном законом порядке виновных лиц к административной ответственности, а не изменение режима работы юридического лица. Ссылки на какие-либо нормативные правовые акты, влекущие иные правовые последствия, в том числе и изменение (установление иного) режима рабочего времени, ответчиками не приведены.

Во-вторых, ответчиками не представлены какие-либо доказательства (акты, протоколы, постановления, решения, предписания), свидетельствующие о нарушении истцом – ООО «Санбол» либо его должностными лицами, норм действующего законодательства, правонарушений, в том числе, тех, ответственность за которые предусмотрена ст.172 КоАП ПМР, о выявлении органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) действующим законодательством ПМР, нарушений истцом и его должностными лицами, требований действующего законодательства и принятия, в связи с этими нарушениями, в отношении ООО «Санбол» и его должностных лиц каких-либо обязательных для исполнения решений, предписаний, постановлений.

Представленные ответчиком в обоснование отзыва документы, не подтверждают совершение каких-либо правонарушений именно юридическим лицом ООО «Санбол» либо его должностными лицами.

Таким образом, решение 9 сессии 24 созыва Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов от 28.12.2010 г. в части утверждения решения Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов № 7 от 25.11.2010 г. по вопросу «О депутатском запросе И.В. Булат, депутата от избирательного округа № 34» и решение Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбницы от 31.12.2010 г. № 1313, приняты при отсутствии установленных законом оснований, в нарушение приведенных выше норм законов.

При этом, исходя из положений ст.36 Конституции ПМР, закрепляющей, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, ч.2 ст.37 Конституции ПМР, согласно которой собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, указанные решения нарушают права и законные интересы истца - ООО «Санбол», в частности, право на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли от ее осуществления.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Исходя из приведенных выше норм права, а также п.п. г) ст.12, ст.13, п.2 ст.50 ГК ПМР, истец обоснованно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд ПМР.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Санбол», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, удовлетворение иска влечет отнесение расходов по госпошлине на ответчиков.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121, 122, 123 АПК ПМР,

Решил:

Исковые требования ООО «Санбол» удовлетворить.
Признать недействительным решение 9 сессии 24 созыва Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов от 28.12.2010 г. в части утверждения решения Президиума Рыбницкого районного и городского Совета народных депутатов № 7 от 25.11.2010 г. по вопросу «О депутатском запросе И.В. Булат, депутата от избирательного округа № 34».
Признать недействительным решение Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбницы от 31.12.2010 г. № 1313 «О внесении изменений в решение госадминистрации № 148 от 15.02.2008 г.».
Взыскать с Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбницы в пользу ООО «Санбол» 462,50 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов в пользу ООО «Санбол» 462,50 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.

Председатель судебного состава: Е.В.Лука

Судьи: О.А.Шидловская

А.В.Кириленко

Распечатать