1680-08-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

11 ноября 2008 года       г. Тирасполь       дело №1680/08-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., ЧП «Лантэк», г. Тирасполь, пер. Мельничный, д. 25, кв. 7, к ЗАО «Одема» им. В.С. Соловьевой», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24, о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Щербатый В.С.- по доверенности № 1 от 16.09.2008г.;

от ответчика: Деркач Е.П.- по доверенности от 05.07.2008г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ООО «Лавсар»: Васильев И.Г.- по доверенности от 11.03.2008г.;

Установил:

ЧП «Лантеэк» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Одема» им. В.С. Соловьевой» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о купле и продаже имущества акционерного общества юридическим лицам (малым предприятиям, обществам с ограниченной ответственностью, совместным предприятия) и частным лицам от 14 июля 1997 года.

Определением арбитражного суда от 17 сентября 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В порядке статей 64, 65 АПК ПМР, в удовлетворение ходатайства истца, судом были приняты меры по обеспечению иска.

Слушание дела дважды откладывалось на основании определений суда от 14 октября 2008 год и от 29 октября 2008 года.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 11 ноября 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

14 июля 1997 года ЧП «Лантэк» заключило с ОА «Одема», правопреемником которого является ЗАО «Одема» им. Соловьевой B.C.», договор о купле и продаже имущества акционерного общества юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО «Одема» им. Соловьевой B.C.», как «Продавец», передает, а ЧП «Лантэк», как «Покупатель» покупает в строящемся доме, 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,10 м.кв., полезной 38,58 м.кв., по Генеральному плану застройки - 1 Мая дом № 8, по адресу гор. Тирасполь, ул. 1 Мая, 44.

Стоимость покупки определена сторонами 10 000 условных денежных единиц, что равно 10 000 долларов США.

Проданная квартира в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежит оформлению и сдаче «Покупателю», после предъявления Акта государственной комиссии, но не позднее 1 января 1998 года.

Истец свои условия выполнил в полном объеме. В период с 22 июля по 4 августа 1997 года ЧП «Лантэк» перечислило на расчетный счет ответчика, через МУ «Управление культуры г. Тирасполь», обусловленную договором сумму, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 августа 1998 года, а также документами, представленными МУ «Управление культуры г. Тирасполь».

К указанному в договоре сроку ответчик свои договорные обязательства не выполнил.

Однако,  незаконченное строительство по   Генеральному плану застройки - ул. 1 Мая дом № 8, по адресу гор. Тирасполь ул. 1 Мая, 44, ответчик продал сначала ООО «Лавсар», а затем принял участие в долевом строительстве этого дома, заключив договор № 82 от 23 мая 2006 года и дополнительное соглашение от 14 декабря 2006 года и договор №30 от 21 марта 2007 года.

25 августа 2008 года Государственная комиссия приняла указанный дом в эксплуатацию, составив об этом соответствующий акт. 28 августа 2008 года Акт Государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства (дома №8, ул. 1 Мая по ГП) по улице 1  Мая 44 гор. Тирасполя, утвержден Решением государственной администрации гор. Тирасполя за №3685. По Акту государственной комиссии и Решению государственной администрации, а так же по согласованию с ООО «Лавсар» ответчику за участие в долевом строительстве выделены в собственность квартиры № 3,21,22,31,32,39,40,61,62,63,64.

При получении квартир от ООО «Лавсар»,  ответчик обусловленную договором от 14 июля 1997 года квартиру № 33, не включил в количество полученных им от ООО «Лавсар» квартир, пытаясь переложить ответственность за неисполнение своих обязательств на «Лавсар», который уже распорядился этой квартирой.

Исходя из изложенного, истец  просил суд вынести судебное решение, которым понудить ЗАО «Одема» им. Соловьевой B.C. к исполнению взятых на себя обязательств по договору от 14 июля 1997 года, а именно передать ЧП «Лантэк» любую трехкомнатную квартиру, равнозначную по площади кв. № 33, в построенном доме (1- Мая № 8 по ГП) ул. 1-го Мая 44 гор. Тирасполя.

Ответчик, не признал исковых требований ЧП «Лантэк», по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 326, 331 Гражданского кодекса ПМР обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства, включая срок исполнения обязательства. Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 14.07.1997 года (пункт 3.1.) срок исполнения обязательств Продавцом четко установлен — после предъявления Акта государственной комиссии, но не позднее 01.01.1998 года.

То есть в договоре купли-продажи имущества от 14.07.1997 года определен порядок исполнения обязательств, а также конкретные обстоятельства и срок,  до которого они должны наступить - 01.01.1998 г. Следовательно, при не наступлении вышеуказанных обстоятельств в установленный срок, Покупателю стало известно о не исполнении обязательств Продавцом.

С 01.01.1998г. и до настоящего времени, кроме подписания акта сверки от 01.08.1998 года ЧП «Лантэк» не были предприняты никакие действия по защите нарушенного права, поэтому ЗАО "Одема" им.В.Соловьевой, считает, что ЧП «Лантэк» пропустило срок исковой давности для защиты свои прав и не прредпринило никаких действий по прерыванию срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, применив срок исковой давности, в порядке статьи 215 ГК ПМР.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика- ООО «Лавсар», поддержало позицию ЗАО «Одема» им. В.С. Соловьевой» по заявленным ЧП «Лантэк» требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, пришел к выводу о том, что исковые требования ЧП «Лантэк» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона,  иных правовых  актов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 июля 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, АО «Одема», как продавец, передает, а ЧП «Лантэк», как покупатель, покупает 3-х комнатную квартиру 33, по ул. 1 Мая, дом №8, общей площадью 66,10 м², полезной площадью 38,58 м²  (п.1.1.), стоимостью 10 000 условных единиц по курсу 700 000 рублей ПМР (п.2.2.). При этом, проданная квартира подлежала оформлению и сдаче покупателю после предъявления акта госкомиссии, но не позднее 1 января 1998 года (п.3.1.).

Рассматривая вопрос об исполнении сторонами, заключившими указанный договор, вытекающих из его содержания обязательств, суд, основываясь  на содержании и цели договора от 14 июля 1997 года, уяснив, на что была направлена общая воля сторон, при заключении данного договора, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит правомерным  рассматривать  договор как договор о совместной деятельности по  строительству жилого дома (квартиры).

Приведенный вывод суда, подтверждается материалами дела, а именно: п. 1.1.  и п.п. 2.1., 2.2.  договора от 14.07.97г.; договором купли-продажи № 82 от 23.05.2006г. между ЗАО «Одема» им. В.С. Соловьевой» и ООО «Лавсар» (п. IV); приложением №2 к договору купли-продажи №82 от 23.05.2006г.; актом приема-передачи объектов, незавершенных строительством по договору купли-продажи № 82 от 23.05.2006г. от 7 июня 2006г.; договором участи в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2008г., между ООО «Лавсар» и ЗАО «Одема» им. В,С. Соловьевой» (п.1.1.);  Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 августа 2008 года; Решением Государственной администрации г. Тирасполь от 28 августа 2008 года № 3685 «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством ООО «Лавсар» 5-7-10-ти этажного 68-квартирного жилого дома (№8 по ГП) по ул. 1 Мая, 44».

Перечисленные документы, представленные участниками процесса в материалы дела, свидетельствуют о том, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора от  14 июля 1997 года предмет договора- 3-х комнатная квартира по ул. 1 Мая, дом № 8, не была еще построена, то есть не являлась и не могла являться имуществом, которое, в силу статьи 238 ГК МССР и статьи 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, могло являться предметом договора купли-продажи. Напротив, указанное обстоятельство, а также то, что истцом на строительство квартиры ответчику (через МУ «Управление культуры г. Тирасполь»)  была перечислена денежная сумма в размере 7 000 000 000 неденоминированных рублей (акт сверки между АО «Одема» и ЧП «Лантэк» от 01.08.98г.; письмо от 28.10.2008г. № 01-11/489; копии листов журнала регистрации МУ «Управление культуры г. Тирасполь»; письмо ПРБ от 05.02.2008г. №01-23/537), свидетельствуют о заключении сторонами договора о совместной деятельности.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание положение статьи 5 Закона ПМР «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики» и статьи 2 Закона ПМР «О введении в действие части 2 и части 3 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики», суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходит как из положений ГК ПМР, так и из положений Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ГК ММСР.

Так, в силу статьи 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статьи 453 ГК МССР, по договору о совместной деятельности, стороны обязуются совместно действовать для достижения цели, как-то строительства жилого дома, в рассматриваемом случае- строительства квартиры.        

При этом, согласно статье 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, распределение результата совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними.

Исходя из приведенного законодательного положения, а также из содержания договора от 14 июля 1997 года (п.3.2), квартира, на строительство которой сторонами и был заключен указанный договор, должна была перейти в собственности истца после предъявления акта госкомиссии, но не позднее 1 января 1998 года.

Однако, как уже было установлено судом, квартира, являющаяся предметом договора от 14 июля 1997 года, не была передана в собственность истцу до 1 января 1998 года.

После указанной даты начал течь срок исковой давности, который, в порядке статьи 219 ГК ПМР, был прерван составлением акта сверки между АО «Одема» и ЧП «Лантэк» от 1 августа 1998 года.

Следовательно, у суда имеются как фактические, так и правовые основания, для констатации того факта, что после 1 августа 1998 года, срок исковой давности, то есть срок, в течение которого истец имел право обратится в суд за защитой своего нарушенного права, начал течь заново.

Поскольку же в соответствии со статьей 212 ГК ПМ, общий срок исковой давности установлен в 3 (три) года, то к моменту подачи ЧП «Лантэк» в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления, срок исковой давности истек.

Ввиду этого, заявление ЗАО «Одема» им. В,С. Соловьевой» о применении срока исковой давности в требованию ЧП «Лантэк», подлежит удовлетворению, а исковое требование, оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковое требование ЧП «Лантэк», оставить без удовлетворения.
2.  Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                             О.А. Шидловская