1678-08-02,03,04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

               17 ноября 2008 года                                  г. Тирасполь                                    Дело № 1678/08-02,03,04

   Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Романенко А.П., Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Кириловой А.Ф., Григориопольский район, с.Красная Горка, ул.Щорса, д.48, к Государственной службе регулирования, метрологии и защиты прав потребителей Министерства промышленности ПМР, г.Тирасполь, ул.25 Октября, 114, о признании недействительным постановления № 240-08/04 от 26.08.2008 г.,

при участии: 

от истца: Щербатый В.С.– представитель по доверенности от 23.06.2008 года;

от ответчика: Рзаев Р.Ф.– представитель по доверенности от 06.05.2008 г. исх. № 01-20/853, Евдокимова Т.Е. - представитель по доверенности от 24.04.2008 г. исх. № 01-20/782.

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кирилова Анна Федоровна обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к Государственной службе регулирования, метрологии и защиты прав потребителей (далее Гостехпотребнадзор) Министерства промышленности ПМР о признании недействительным постановления № 240-08/04 от 26.08.2008 г.

 Определением суда от 19.09.2008 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 08.10.2008 года.

Определениями от 08.10.08 г. и от 10.11.08 г. суд по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела, в целях предоставления им доказательств наличия у  Государственной службы регулирования, метрологии и защиты прав потребителей Министерства промышленности ПМР полномочий проводить соответствующие проверки и привлекать к ответственности, предусмотренной Законом ПМР «О защите прав потребителей».

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.11.2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит признать недействительным Постановление Гостехпотребнадзора Министерства Промышленности ПМР за № 240-08/04 от 26.08.2008 года последующим основаниям:

В соответствии с пунктом «в» ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» проверки вправе осуществлять органы государственного контроля (надзора), уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) законодательными актами ПМР. Гостехпотребнадзор организован и работает на основе Приказа Министра промышленности ПМР, который в соответствии с п.п. «в» п. 3 ст. 7 Закона «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» не является законодательным актом. Следовательно, Гостехпотребнадзор Министерства промышленности ПМР не уполномочен  проводить проверки предпринимателей.

Порядок и основания проведения внеочередных проверок предусмотрен пунктом 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок...». Этот порядок грубо нарушен оснований для проведения внеочередной проверки не было.

В соответствии со ст. 8 КоАП ПМР лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения. Ссылка государственного органа в постановлении о наложении административного взыскания   о   привлечении Кириловой А.Ф. к административному штрафу на разд.3 п.1 ст. 39 Закона ПМР «О защите права потребителей» не обоснован и противоречит п.п. «б» ст. 34 Закона ПМР «Об актах законодательства». Санкции, предусмотренные Законом ПМР «О защите прав потребителей» утратили юридическую силу, с принятием КОАП ПМР и внесения в него изменений и дополнений в ряд статьей предусматривающих  ответственность за нарушение прав потребителей.

Также государственным органом нарушена ст.37 Конституции ПМР, которой предписано, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Государственная служба самостоятельно без судебного решения вынесла решение о лишении Кириловой А.Ф. имущества.

Государственным органом нарушено право подконтрольного лица на защиту. При принятии решения о наложения административного штрафа Кирилова А.Ф. не присутствовала, с правами   не ознакомлена, пояснений и не давала, что является основанием, для отмены принятого решения.

Согласно ст.4 Закона ПМР «О защите права потребителей» товары (работы, услуги), на которые в законодательных актах или стандартах установлены, требования направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья... подлежат обязательной сертификации в установленном порядке. В соответствии со ст. 7 Закона ПМР «О сертификации продукции и услуг», обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами ПМР.

При принятии решения о привлечении Кириловой А.Ф. к административной ответственности в постановлении государственного органа не указано, каким законодательным актом определен порядок сертификации, подлежит ли товар обнаруженный у Кириловой А.Ф.   обязательной сертификации.

Кроме этого товар, находившийся в бутике Кириловой А.Ф., не продавался, так как он был «распарован», часть его изъята работниками милиции еще 23.05.2008 года и передана ответчику. П.1 разд.3 ст.39 Закона ПМР «О защите прав потребителей», на которую ссылается ответчик, предусмотрена ответственность за реализацию импортных товаров без сертификации. Кирилова А.Ф. товар не реализовывала. Товар находился в подсобке и не мог быть реализован, т.к. распарован.

Согласно п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок..», на который ссылается ответчик, основанием для проведения внеочередной проверки могут служить письменные заявления юридических и физических лиц о нарушении юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов.Кирилова А.Ф. своими действиями прав и законных интересов Григориопольского РОВД не нарушала.         

В связи с изложенным, на основании п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок..», согласно которой постановления, принятые в нарушении действующего законодательства признаются не действительными в установленном законом порядке, истец просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали и просят оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для проведения внеочередной проверки деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кириловой А.Ф. послужило письменное обращение Начальника Григориопольского РОВД МВД ПМР (вх. N 710 от 15.07.08 года, указывающее на нарушения требований действующего законодательства в области сертификации и защиты прав потребителей. В соответствии с п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», Законом ПМР «О защите прав потребителей», Указом Президента ПМР от 26.02.07 года N 177  «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности аппарата Министерства промышленности  ПМР», Приказом   Министра   промышленности ПМР от 12.03.08 г. N 01-10/50 «Об утверждении Положений, регламентирующих деятельность Гостехпотребнадзора Министерства промышленности ПМР была проведена внеочередная проверка указанного выше хозяйствующего субъекта,   на   предмет соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей, в объеме фактов, изложенных в письменной обращении Начальника Григориопольского РОВД МВД ПМР.

Во время проведения проверки факты, изложенные в письменном обращении и указывающие на нарушения требований действующего законодательства, подтвердились. По результатам проведенной проверки было выявлено, что индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица нарушены требования актов законодательства ПМР, о чем было указано в Акте проверки от 11.08.08г N240-08.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Закона ПМР от 7.02.1995 г. "О сертификации продукции и услуг" изготовители (продавцы, исполнители) продукции, подлежащей обязательной сертификации и реализуемой на территории ПМР обязаны реализовывать эту продукцию только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом. Также в соответствии с п.5 ст.4 Закона ПМР "О защите прав потребителей" реализация товаров (в том числе импортных), выполнение работ и оказание услуг без сертификата, подтверждающего соответствие товаров (работ, услуг) указанным в п.1 настоящей статьи требованиям, запрещается.

Перечень продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации на территории ПМР, утвержден Приказом Министерства экономики ПМР от 13.07.2004 года N 355.

Для применения уполномоченным органом штрафных санкций согласно указанным выше нормам законодательных актов, необходимо было установить факт реализации импортных товаров без соответствующих сертификатов, что и было подтверждено результатом проверки. Ответчиком реализация непродовольственной группы товаров обуви для детей в количестве 14 (четырнадцати) наименований осуществлялась в нарушении требований указанных законодательных актов.

За указанное правонарушение ч.3 п.п.1, п.2 ст.39 Закона ПМР "О защите прав потребителей" предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в ПМР. Руководствуясь п.п."е" абз.11 ч.1 п.5 ст.37, ч.3 п. 1 ст.39 Закона ПМР "О защите прав потребителей", п.п."а)" п.1 ст.26 КоАП ПМР, главным государственным инспектором было принято решение о применении к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кириловой А.Ф. административного взыскания в виде штрафа 25 РУ МЗП (сто шестьдесят) рублей ПМР.

 Относительно полномочий Гостехпотребнадзора Министерства промышленности ПМР на проведение мероприятий по контролю (надзору) следует отметить, что в соответствии со ст.3 Закона ПМР "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)" организационная структура, порядок деятельности и функции исполнительных органов государственной власти в сфере контроля (надзора) устанавливаются нормативными правовыми актами Президента ПМР в соответствии с действующим законодательством ПМР. Согласно Указу Президента ПМР от 26.02.07 года N 177 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности аппарата Министерства промышленности ПМР» Министерство промышленности осуществляет функции государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сферах технического регулирования, обеспечения единства измерений и защиты прав потребителей, в сфере транспортной деятельности и деятельности, связанной с использованием маломерных судов. При этом Министерство промышленности осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сферах технического регулирования, обеспечения единства измерений и защиты прав потребителей, в том числе осуществляет полномочия по реализации функций государственного контроля (надзора), закрепленные законодательными актами ПМР за Государственным центром стандартизации, сертификации и метрологии (Госстандартом) ПМР, Государственным комитетом стандартизации, метрологии и защиты прав потребителей, а также Государственной инспекцией по маломерным судам. В соответствии со ст. 5 Закона к полномочиям органов государственной власти ПМР в области осуществления государственного контроля (надзора) относится определение специально уполномоченных органов государственного контроля (надзора) и установление их компетенции. Полномочия Гостехпотребнадзора Министерства промышленности ПМР определены также подзаконными правовыми актами – рядом Приказов Министерства промышленности   ПМР  

Пункт 5 статьи 4 Закона ПМР "О защите прав потребителей" содержит запрет на реализацию импортных товаров без соответствующих документов, удостоверяющих их качество или без сертификата, а п.5 ст.37 названного Закона закрепляет право уполномоченных органов государственной власти применять к субъектам предпринимательской деятельности штрафы, за нарушение данного запрета.

На основании изложенного Гостехпотребнадзор Министерства промышленности ПМР просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 15.07.2008 г. в адрес Госпотребнадзора ПМР из Григориопольского РОВД поступил протокол от 23.05.2008 года, составленный о/у ОБЭП Григориопольского РОВД  по результатам проверки предпринимателя Кмриловой А.Ф., и 14 экземпляров детской обуви, которые, как указано в сопроводительном письме от 14.07.08 г. исх.№ 10/3798, направлены по подведомственности для принятия соответствующих мер реагирования. 29.07.08 г. Госпотребнадзором ПМР был издан приказ № 320 о проведении внеочередной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Кириловой А.Ф., осуществляющего деятельность на территории рынка ООО «Бизнес-Центр», г.Григориополь. 11.08.2008 г. составлен акт проверки № 240-08 и предписание № 240-08/01. 19.08.2008 г. главным государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 240-08/03 и 26.08.2008 г. им было вынесено постановление о наложении административного взыскания № 240-08/04 от 26.08.08 г. о применении к Кириловой А.Ф. административного взыскания в виде штрафа в размере 25 РУ ПЗП.

Как указано в оспариваемом постановлении, в период с 05.08.08 г. по 11.08.08 г. в бутике индивидуального предпринимателя Кириловой А.Ф. реализуется непродовольственная группа товаров – обувь для детей в количестве 14 наименований (кроссовки детские, сандалии для мальчиков, сандалии для девочек) подлежащие обязательной сертификации и не сертифицированы, что является нарушением требований п.5 ст.4 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, то есть физического лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В качестве доказательства правонарушения ответчиком представлены акт проверки от 11.08.2008 г. № 240-08 и приложение № 1 к нему «Перечень продукции реализуемой индивидуальным предпринимателем Кириловой А.Ф. без сертификатов соответствия», а также составленный на основании этих документов, протокол об административном правонарушении № 240-08/03 от 19.08.08 г., в котором в нарушение п. «а» ст.242 КоАП ПМР не указано место составления протокола, а отражено место составления акта проверки.

Однако, отраженный в протоколе № 240-08/03 от 19.08.08 г., факт реализации Кириловой А.Ф. в период с  05.08.08 г. по 11.08.08 г. 14 наименований детской обуви, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, время совершения правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждено. Ссылка в протоколе на акт проверки № 240-08 от 11.08.08 г. необоснованна, поскольку в нем не указано когда имел место факт реализации 14 наименований детской обуви, перечисленной в приложении, а имеется лишь указание на время и дату проведения контрольного мероприятия – с 9.00 5 августа по 17.00. 11 августа2008 г..

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и акта № 240-08 от 11.08.08 г., проверке на предмет наличия сертификатов соответствия подвергнуты именно 14 единиц детской обуви, изъятой у предпринимателя Кириловой А.Ф. о/у  ОБЭП Григориопольского РОВД 23.05.2008 г., т.е. более чем за два месяца до события правонарушения отраженного в протоколе об административном правонарушении.

Как следует, из объяснений нарушителя, отраженных в протоколе об административном правонарушении, проверенные 14 пар детской обуви являются остатками с2007 г., срок действия сертификата соответствия закончился, в связи с чем, обувь находилась в отдельной коробке и к реализации выставлена не была. Какие-либо доказательства обратного отсутствуют. Напротив, как следует из протокола, составленного  23.05.2008 г. о/у  ОБЭП Григориопольского РОВД, в ходе проверки предпринимателя было обнаружено 14 единиц детской обуви не в паре, на что прямо указано в данном протоколе. Также в протоколе от 23.05.08 г. указано, что изымаются «все вышеуказанные наименования детской обуви в одном экз. но не в паре». Реализация обуви данным протоколом не зафиксирована. Согласно сопроводительному письму начальника Григориопольского РОВД от 14.07.08 г. исх. № 10/3798 копия протокола и изъятые 14 экземпляров детской обуви были направлены в адрес Госпотребнадзора для принятия соответствующих мер реагирования.

Из изложенного следует, что событие и состав правонарушения не были доказаны на момент вынесения постановления о привлечении  ответчика к ответственности и не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы истца в части отсутствия факта реализации товара обоснованны.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.4 Закона ПМР «О защите прав потребителей» обязательной сертификации в установленном порядке подлежат товары (работы, услуги) на которые в законодательных актах или стандартах установлены требования, направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья потребителей и охраны окружающей среды, предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, и средства, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей. Реализация товаров (в том числе импортных), выполнение работ и оказание услуг без сертификата, подтверждающего соответствие товаров (работ, услуг) указанным в пункте 1 настоящей статьи требованиям, запрещается.

Однако, указывая в постановлении на то, что обувь для детей подлежит обязательной сертификации и не сертифицирована, делая вывод о нарушении вышеназванной нормы права, ответчик не указывает в силу каких правовых норм товар, обнаруженный у предпринимателя, подлежит обязательной сертификации, в каких законодательных актах или стандартах установлены соответствующие требования к данному товару.  Что также свидетельствует о недоказанности события нарушения.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель без образования юридического лица привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное разделом 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

Однако, в соответствии со ст.21-2 КоАП ПМР индивидуальный предприниматель без образования юридического лица подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса.  

Согласно ст.2 Закона ПМР «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, подлежат приведению в соответствие с КоАП ПМР. Впредь до приведения в соответствие с КоАП ПМР нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. В связи с изложенным, постановление № 240-08/04 от 26.08.08 г. о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кириловой А.Ф. к административной ответственности, установленной разделом 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей», незаконно, поскольку противоречит ст.21-2 КоАП ПМР.

Кроме того, как указано в постановлении, разделом 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей» предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере до 50 РУ МЗП и к Кириловой А.Ф. применено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 РУ МЗП, что не соответствует указанной норме права, поскольку таковая устанавливает штраф – до полуторатысячного размера минимальной заработной платы Приднестровской Молдавской Республики.

Таки образом, довод иска о том, что ссылка государственного органа в Постановлении о наложении административного взыскания  на разд.3 п.1 ст. 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей» не обоснована, нашел подтверждение  судебном заседании. При этом ошибочен вывод истца о противоречии ее п.п. «б» ст. 34 Закона ПМР «Об актах законодательства», Так, п.п. «б» п.1 ст. 34 Закона ПМР «Об актах законодательства» устанавливает, что правовые акты органов государственной власти и управления утрачивают юридическую силу в случае прямой отмены данного акта другим актом, изданным компетентными органами. Прямая отмена в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из положений ст.3, п.п. «в» ст.4 Закона ПМР«О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». В соответствии с абз.2 п.1 ст.3 названного Закона полномочия исполнительных органов государственной власти в сфере контроля (надзора), устанавливается законодательными актами ПМР. Абзац 3 пункта 1 ст.3 Закона устанавливает, что при определении компетенции органов государственного контроля (надзора) их возможная компетенция ограничивается.  В частности согласно подпункту «а» контролирующие ораны вправе проверять деятельность юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в пределах компетенции соответствующего органа и своих полномочий, закрепленных за ними законодательными актами ПМР. При этом, в силу п.2 ст..3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» надзорные функции не могут быть возложены на иных лиц или на иные организации, кроме государственных служащих, должностных лиц государственных органов либо государственных органов, уполномоченных законодательными актами на осуществление указанных функций.

Перечисленные нормы закона направлены на обеспечение реализации одного из основных принципов защиты прав юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора), закрепленного п.п. «в» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», который  гарантирует осуществление государственного контроля (надзора) государственными служащими либо должностными лицами государственных органов и государственных учреждений, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) законодательными актами ПМР.

В обоснование наличия у Гостехпотребнадзора Министерства промышленности ПМР компетенции и полномочий на осуществление контроля (надзора) в сферах технического регулирования, обеспечения единства измерений и защиты прав потребителей, ответчиком приведены ссылки на Указы Президента ПМР и Приказы Министерства промышленности ПМР, которые в силу п.3, п.4 ст.7 Закона ПМР «Об актах законодательства» входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР и соответственно не являются законодательными актами ПМР.

Законодательный акт, закрепляющий полномочия Гостехпотребнадзора Министерства промышленности ПМР на осуществление государственного контроля (надзора) в рассматриваемой сфере и полномочия должностного лица – главного государственного инспектора Гостехпотребнадзора Министерства промышленности ПМР на применение санкций финансового характера, в том числе привлечение к ответственности в виде штрафа, предусмотренной  разделом 3 пункта 1 статьи 39 Закона ПМР «О защите прав потребителей» отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение названных выше норм права, считает обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика соответствующих, закрепленных законодательными актами полномочий, и об осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кириловой А.Ф. в нарушение п.п. «в» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Суд, также считает необоснованной ссылку ответчика в приказе о проведении внеочередной проверки деятельности предпринимателя Кириловой А.Ф. от 29.07.2008 г. № 320 на п.6 ст.8 Закона ПМР  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку в соответствии с данной нормой права основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю является письменные заявления юридических и физических лиц, публикации в средствах массовой информации о нарушении юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов. В рассматриваемом же случае такие обстоятельства отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о проведении мероприятия по контролю в отношении истца и вынесении ответчиком постановления о наложении административного взыскания № 240-08/04 от 26.08.2008 г. в нарушение законодательства ПМР /вышеназванных норм права/ и влечет признание его недействительным в силу п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок контролирующими органами».

Не соответствует материалам дела довод иска о нарушении прав подконтрольного лица на защиту, выразившемся в том, что при принятии решения о наложения административного штрафа Кирилова А.Ф. не присутствовала, с правами   не ознакомлена, пояснений не давала. В соответствии со ст.254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае когда имеются данные о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении № 240-08/03 от 19.08.08 г. Кирилова А.Ф. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. В связи с чем, ответчик обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом, пункт 7 протокола содержит объяснения нарушителя, а пункт 9 - свидетельствует о том, что истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.254 КоАП ПМР.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный Суд ПМР руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кириловой А.Ф. удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление о наложении административного взыскания № 240-08/04 от 26.08.08 г. о применении к Кириловой А.Ф. административного взыскания в виде штрафа в размере 25 РУ ПЗП.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председатель судебного состава                                                                                    Е.В.Лука

Судьи                                                                                                                                            А.П.Романеко

                                                                                                                                                   А.Костяновский