1563-08-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

22 октября 2008 года                                      г. Тирасполь                                         Дело № 1563/08-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеаб», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 86,  к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэлектромонтаж»,  г. Тирасполь, пер. Монтажников, д. 7, о взыскании неустойки,  при участии в судебном заседании представителей:

истца: Оржеховского Е.В. (доверенность б/н от 09.07.2008 г.),

ответчика: Николаева С.Л. – руководитель, Кавти В.И. (доверенность б/н от 21.02.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеаб» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ДООО «Мегаэлектромонтаж» о взыскании неустойки.

Определением от 05.09.2008 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 30.09.2008 г., 13.10.2008 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца в целях предоставления возможности заключения между сторонами по делу мирового соглашения и истребованием у истца дополнительных доказательств.
В судебном заседании от 30.09.2008 г.истец изменил основания иска. В судебном заседании от 21.10.2008 г. объявлен перерыв до 09.00 час. 22.10.2008 г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 22.10.2008 года.

 В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В ноябре 2006 года между СООО «Ссаб» и ЗАО «Агропромбанк» заключен договор подряда б/н от 14 ноября 2006 года, в соответствии с указанным договором СООО «Сеаб» обязывалось выполнить для ЗАО «Агропромбанк» общестроительные, отделочные, сантехнические и электротехнические работы в рамках реконструкции части здания находящегося по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, 21. Согласно и. 1.3. договора подряда б/н от 14 ноября 2006 года СООО «Сеаб» по предварительному согласованию с ЗАО «Агропромбанк» было вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лип.

Руководствуясь вышеуказанным условием договора подряда б/н от 14 ноября 2006 года СООО «Сеаб» (Генподрядчик), ЗАО «Агропромбанк» (Заказчик) и ДООО «Мегаэлектромонтаж» (Субподрядчик) заключили договор субподряда №3 от 15.03.2007г. (далее - Договор). В соответствии с Договором Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по объекту «реконструкция здания по ул. Строителей, 21 в г. Днестровске для размещения филиала ЗАО «Агропромбанк» в указанные в договоре сроки. Гак пункт 1.4. Договора указывает на то, что I цикл работ должен был быть выполнен в срок до 20.04.2007г., а 11 цикл работ    в срок до 31.05.2007г.

К выполнению электромонтажных работ в соответствии с Договором Ответчик должен был приступить после получения аванса на приобретение материалов. 13 соответствии с пунктом 2.3. Договора аванс на приобретение материалов составляет 68 540 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей Г IMP. Денежные средства в указанном, размере были перечислены Истцом Ответчику 10 апреля 2007г. (Платежное поручение №139 от 10.04.2007г.).

В связи с тем, что аванс предусмотренный пунктом 2.3. Договора был перечислен Ответчику 10 апреля 2007г. произошло фактическое продление сроков выполнения электромонтажных работ по Договору на 25 дней. Таким образом, с учетом фактического продления сроков выполнения электромонтажных работ ДООО «Мегаэлектромонтаж» должно было выполнить электромонтажные работы в следующие сроки: 1 цикл работ - до 15.05.2007г., 2 цикл работ-до 25.06.2007г.

Однако, грубо нарушив взятые на себя по Договору обязательства, а именно обязательства предусмотренные п. 1.4. Договора, Ответчик завершил выполнение работ по Договору 09 ноября 2007 года, то есть Ответчик допустил просрочку исполнения своихобязательств по /(оговору на 136 дней (копия акта приемки выполненных работ за ноябрь месяц 2007г.). Тем самым. Ответчик нарушил требования статьи 326 Гражданского Кодекса ПМР. так как в соответствии с указанной статьей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ виновная сторона вьтлачивает другой стороне пеню в размере 0,5% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик всех мер, которые от него требовались для выполнения своих обязательств по Договору надлежащим образом, не принял, следовательно, в соответствии со статьей 418 ГК ПМР он признается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 418 Гражданского Кодекса ПМР лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к которым не относятся в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное в соответствии со статьей 347 Гражданского Кодекса ПМР и пунктом 5.2. Договора у Ответчика возникла обязанность уплатить Истцу пеню за просрочку выполнения электромонтажных работ.

26.08.2008г. ответчику было передано требование истца об уплате пени в размере 29 955 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек ПМР в срок по 29 августа 2008 года включительно. Однако ответчик указанное требование Истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявленные исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании Договора Субподряда №3 от 15 марта 2007 года между ЗАО «Агропромбанк» в лице заказчика, СООО «СЕАБ» в лице Генподрядчика и Субподрядчика ДООО «Мегаэлектромонтаж» достигнуты соглашения по выполнению субподрядных работ. Настоящим договором, в предмете договора определено, что: Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по объекту «Реконструкции здания по ул. Строителей д.21 г. Днестровск, для размещения филиала ЗАО «Агропромбанк».

Субподрядчик взял обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, из своих материалов, своими силами, согласно задания Генподрядчика и проектной документации, в соответствии с требованиями действующих СНиП и технических условий.

В предмете договора в п.1.4. Срок выполнения работ: - определено:

I- цикл работ в срок до 20 марта 2007 года;

II- цикл работ в срок до 31 мая 2007 года;

Наружное освещение - в течении 10- рабочих дней с момента окончания земельных работ и сдачи траншеи под монтаж.

В соответствии с ст.449 ГК ПМР Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В разделе 5 Договора Субподряда «Ответственность сторон» определено п.5.1.,что ответственность за качество работы, указанных, п. 1.1 настоящего договора, несет Субподрядчик. За организацию выполнения работ, указанных п. 1.1. настоящего договора, несет Генподрядчик в порядке п.3.3.2. настоящего договора, где указано, что Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ и соблюдения сроков их выполнения.

В соответствии с п.3.5.1. Настоящего договора Субподрядчик взял обязательства после получения аванса на приобретение материалов приступить к электромонтажным работам и выполнить все работы в полном объеме в сроки, указанные п. 1.4. настоящего договора. Однако по вине Генподрядчика аванс перечислен своевременно не был и субподрядчик из своего материала приступил выполнять работы.

В нарушение п.3.3.1. Договора Субподряда №3 от 15 марта 2007 года документация и объект официально не передавались, по вине Генподрядчика.

Истец не выполнил требования договора по организации работ, за которые в соответствии с п.5.1. в   порядке   ст.   423   ГК   ПМР несет ответственность Генподрядчик СООО «СЕАБ». 

Не своевременное выполнение обязательств по договору Субподряда №3 от 15 марта 2007 года, Истец сам признает в своем исковом заявлении, что не требуется доказыванию.

В соответствии с ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.327 ГК ПМР « Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В последнем абзаце п. 1.4. Договора «Срок выполнения работ: Наружное освещение - в течении 10- рабочих дней с момента окончания земельных работ и сдачи траншеи под монтаж, в силу ст. 449 ГК и ст.740 ГК ПМР данный пункт договора не согласован по срокам и по нему не может быть применена штрафная санкция. Предъявленные требования Генподрядчиком СООО «СЕАБ» к Субподрядчику ДООО «Мегаэлектромонтаж» не основаны на условиях договора Субподряда №3 от 15 марта 2007 года, и нормах права предусмотренных ГК ПМР.

На основании изложенного ДООО «Мегаэлектромонтаж» исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, между истцом и ответчиком 15.03.2007 г. заключен договор субподряда № 3 на выполнение электромонтажных работ (далее - договор № 3 от 15.03.2007 г.).

Согласно условиям договора стороны в п. 1.4. «Срок выполнения работ»   согласовали следующие сроки по следующим работам:

I- цикл работ в срок до 20 марта 2007 года;

II- цикл работ в срок до 31 мая 2007 года;

Наружное освещение - в течении 10- рабочих дней с момента окончания земельных работ и сдачи траншеи под монтаж.

В силу ст. ст.449 ГК ПМР Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.ст.737, 769 ГК ПМР начальный и конечный сроки выполнения работ, обусловленных договором строительного подряда, к которым относится рассматриваемый договор № 3 от 15.03.2007 г., являются существенным условием договора строительного подряда.

Сроки, согласованные сторонами в п. 1.4. договора № 3 от 15.03.2007 г. не являются сроками начала и окончания работ, а являются промежуточными сроками на выполнение отдельных этапов работ, что предусмотрено п. 1 ст. 737 ГК ПМР.

Несогласование в надлежащей форме конкретных сроков начала и окончания выполнения работ являются нарушением условий договора строительного подряда и  влечет признание договора № 3 от 15.03.2007 г. незаключенным в силу п. 1 ст. 449 ГК ПМР, а, следовательно, не влекущим для сторон последствий в виде наступления договорных обязательств.

 С учетом того, что у ответчика не возникли обязательства по договору, к последнему со стороны истца не могут быть применены санкции в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, и, следовательно, исковые требования ООО «Сеаб» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сеаб» к ДООО «Мегаэлектромонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                          Э.А. Мальский