293-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

      14 апреля 2011 года                            г.  Тирасполь                                           Дело № 293/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Чистюля СМС» (г.Бендеры, площадь Героев, д.1, к.5) к ГУКП «Приднестровская железная дорога» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 59-б) о возврате неосновательного обогащения,

при участии:

представителя истца Шершел Т.А. (доверенность от 26.03.08 года № 1/8-3140);

представителя ответчика Якимец В.Л. (доверенность № 01-07/12 от 30.03.11 г.).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Чистюля СМС» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному казенному предприятию (далее ГУКП) «Приднестровская железная дорога» о возврате неосновательного обогащения в сумме 83786,10 руб..

Определением от 22.02.11 г. данный иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 15.03.11 г.. Определениями от 31.03.11 г. и от 12.04.2011 г. суд откладывал  рассмотрение дела, в целях предоставления им возможности определить позиции по иску с учетом представленных в судебное заседание материалов и объяснений представителей, а также в целях изучения судом доводов истца и ответчика, приведенных в обоснование иска и возражений на него, исходя из представленных доказательств и положений действующего законодательства.

В судебном заседании 12.04.11 г. представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР заявила об уменьшении суммы искового требования до 83001,10 руб., в связи с тем, что помещение было передано ответчику 12.04.2011 г., представив соответствующее заявление.

Дело окончательно рассмотрено и спор разрешен по существу 14.04.11 г..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 83001 руб. 10 коп., пояснив следующее:

01.11.09 г. между ГУКП «Приднестровская железная дорога» и ООО «Чистюля СМС» был заключен договор аренды № 119 от 01.11.09 г., в соответствии с которым ГУКП «ПЖД» предоставляет ООО «Чистюля СМС» в аренду нежилые помещения (лит.4,К,к), общей площадью 405,4 кв.м находящиеся по адресу г.Бендеры, пер.Вокзальный №12, сроком с 1.11.09г. до 01.09.11г., а ООО «Чистюля СМС» приняло во временное пользование нежилые помещения и обязуется выплачивать ежемесячно арендную плату согласно расчету, указанному в Приложении № 2 к договору аренды № 119 от 01.11.09г.

В соответствии со ст. 184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды №119 от 1.11.2009г., является ничтожным в силу ст.10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.», а также Указа Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г., ввиду нарушения порядка передачи в аренду объектов недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности, в том числе порядка заключения договора аренды, порядок расчета арендной платы.

В нарушение п.7 Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, утвержденного Указом Президента ПМР № 218 от 03.04.2009г. (далее Порядок), отсутствует приказ исполнительного органа о передаче объекта государственной собственности в аренду. Сторонами договора должны являться «Арендодатель» в лице исполнительного органа, «Балансодержатель» в лице хозяйствующего субъекта на балансе, которого находится объект государственной собственности, и «Арендатор» в виде физического или юридического лица. Однако сторонами указанного договора являются «Арендодатель» - ГУКП «ПЖД» и «Арендатор» - ООО «Чистюля СМС».

В нарушение п.п. г) абз. 1 п. 8 Порядка в договоре отсутствуют сведения о составе и цене (балансовой либо рыночной) объекта государственной собственности.

В нарушение п.п.з) абз.1 п.8 Порядка, устанавливающего, что договор аренды не подлежит продлению и не дает преимущественного права арендатору на заключение такого же договора на новый срок, согласно п. 3.3 договора №119 от 1.11.09г арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок. Кроме того, 02.07.10 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №119 от 1.11.09г., в соответствии которым стороны договорились о сохранении права аренды после истечения срока указанного договора с возможностью заключения нового договора и продлили срок действия договора до 01.09.11г.

Согласно п.п.и) абз.1 п.8 Порядка договор аренды объекта государственной собственности не подлежит государственной регистрации. Однако, 06.07.10г. в Министерстве юстиции ПМР был зарегистрирован договор аренды №119 от 1.11.09г., о чем было выдано свидетельство о государственно регистрации права серии АН № 0233902.

Согласно п.1 ст.10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.», абз.2 п. 8 Порядка срок действия договора аренды должен быть не более 1 года. Указанный договор заключен сроком на 22 месяца с 01.11.09г. до 01.09.11г.

В нарушение п.12 Порядка, определяющего порядок расчета размера арендной платы недвижимого имущества государственной собственности, ГУКП «ПЖД» произведен иной расчет размера арендной платы недвижимого государственного имущества в соответствии с Приложением № 2 к договору аренды № 119 от 01.11.2009г.. Согласно указанного Приложения, сумма арендной платы в месяц составила 8160,63 руб., а согласно п.12 Порядка сумма арендной платы в месяц должна составлять 1962,52 руб.. (расчет прилагается).

В период с 09.12.09г. по 19.01.11г. истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 117148,94 руб., в том числе и пеня.

В соответствии со ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1137 Гражданского кодекса ПМР, правила предусмотренные гл. 61 Гражданского кодекса ПМР подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что истец в период с 01.11.09г. по 12.04.11 г. пользовался указанным объектом  государственной собственности в соответствии с назначением, он обязан платить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с п.1 ст.633 ГК ПМР в порядке обычно применяемом при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а именно в соответствии п.12 Порядка, утвержденного Указом Президента ПМР № 218 от 03.04.09г. Таким образом, сумма арендной платы в месяц должна составлять 1962,52 руб.. Фактически ООО «Чистюля СМС» пользуется указанным объектом государственной собственности 17 месяцев и 12 дней. Оплата должна была составить за этот период 34147,84 руб., а истец уплатил 117148,94 руб..

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 83001,10 руб..

В связи с изложенным, на основании Указа Президента ПМР № 218 от 03.04.09г., ст. 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009г.», ст.ст.184, 633, главы 61 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 83001,10 руб..

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец заблуждается, полагая, что договор № 119 от 1.11.09 г., является ничтожным с даты его заключения, так как противоречит ст.10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» и принятому на его основании Указу Президента ПМР от 3.04.09 г. № 218 «Об утверждении порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году», поскольку данный договор подписан обеими сторонами и он полностью соответствует требованиям ст.ст.449, 451ГК ПМР.

Арендные отношения регулируются гражданским законодательством, в частности главой 34 ГК ПМР, которая самостоятельно определяет порядок заключения договоров, передачу имущества в аренду, расторжение договоров и арендную плату. В данной главе отсутствуют указания на то, что арендные отношения могут регулироваться какими-либо другими законами и иными нормативными правовыми актами. 

В силу ст. 3 ГК ПМР, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК, а в случае противоречия, применяются нормы ГК. Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 03.04.09 г. № 218 в соответствии с п. 1 ст. 627 ГК ПМР наделяет исполнительные органы государственной власти правом сдачи государственного имущества в аренду лишь в тех случаях, когда оно подлежит разгосударствлению и приватизации. На момент заключения договора данный объект разгосударствлению и приватизации не подлежал. В государственный перечень малых объектов разгосударствления и приватизации на 2010-2011 годы он был включен в соответствии с Законом ПМР от 16.07.10 года № 131-3-IV.

Истец проигнорировал п.2 ст.627 ГК ПМР, который предусматривает, что арендодателями могут быть и другие лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. К таким лицам, относятся государственные унитарные предприятия, владеющие государственным имуществом на основании прав хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК ПМР и п.1 ст.21 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенные предприятия с согласия собственника вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Правовыми основаниями для заключения договора являются также действующий Указ Президента ПМР от 14.06.07 г. № 411 «О порядке определения размера арендной платы недвижимого государственного (муниципального) имущества», и Приказ Администрации Президента ПМР от 13.12.07 г. «О порядке распоряжения имуществом ГУКП «Приднестровская железная дорога» с изменением, внесенным Приказом Администрации Президента ПМР от 3.04.08 г. № 15. П.п.г) п.1 данного Приказа предусмотрено, что ответчик вправе передавать принадлежащее ему государственное недвижимое имущество в аренду по согласованию с Администрацией Президента ПМР. Перечень объектов недвижимого имущества ответчика, предлагаемого для сдачи в аренду в 2009 году, куда вошел и данный объект (п. 16), был надлежащим образом согласован. Потенциальным арендатором намечалось быть СООО «Смарт эколоджи». В связи с тем, что данная организация от заключения договора аренды уклонилась, на основании обращения истца № 28 от 4.09.09 г., договор был заключен с ним после предварительного соответствующего согласования.

Истец не согласовал с ответчиком исковую сумму, что необходимо было сделать, так как п. 11 Приложения к Указу Президента ПМР от 3.04.09 года № 218 предусмотрено, что размер арендной платы определяется исходя из базовой стоимости объекта, которой является: либо балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества государственной собственности по данным последней переоценки, либо рыночная стоимость недвижимого имущества государственной собственности, определенная в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики в области оценочной деятельности. Истец же произвел расчет исковой суммы, исходя из балансовой стоимости объекта и, таким образом, лишил ответчика возможности произвести рыночную оценку объекта.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Чистюля СМС» отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, 01.11.2009 года между истцом - ООО «Чистюля СМС» и ответчиком - ГУКП «Приднестровская железная дорога» был заключен договор аренды № 119 от 01.11.2009 г. в соответствии с которым ГУКП «ПЖД», являясь арендодателем, предоставило во временное пользование ООО «Чистюля СМС», являющемуся арендатором, нежилые помещения (лит.4,К,к), общей площадью 405,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Бендеры, пер.Вокзальный, 12, сроком на 11 месяцев до 30.09.2010 г., а ООО «Чистюля СМС» приняло во временное пользование нежилые помещения и обязалось выплачивать ежемесячно арендную плату согласно расчету, указанному в Приложении № 2 к договору аренды № 119 от 01.11.09 г., составляющую 8160,63 руб.. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору № 119 от 01 ноября2009 г., заключенным 02.07.2010 г., являющимся, как указано в его п.4 неотъемлемой частью договора № 119 от 1 ноября2009 г., стороны договорились о сохранении права аренды указанного выше имущества до 01.09.2011 г. с возможностью заключения нового договора аренды, и определили сумму арендной платы с 01.10.2010 г. в размере 15027,96 руб.. Тем самым стороны изменили условия договора  № 119 от 01 ноября2009 г. в части срока аренды имущества и размера арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.439 ГК ПМР договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.627 ГК ПМР арендодателями (наймодателями) могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (имущественный найм).

Согласно п.1 ст.314 ГК ПМР и п.1 ст.21 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенные предприятия вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника.

В силу п.п. «г» п.1 ст.25 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

При этом, в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 230 ГК ПМР право владения, пользования и распоряжения, в том числе отчуждения, государственной собственностью осуществляется в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, иными законодательными актами и нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления, разработанными в соответствии с законодательными актами ПМР.

Согласно п.1 ст.10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» в 2009 году передача в аренду объектов движимого и недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности разрешена сроком до одного года в порядке, установленном Президентом Приднестровской Молдавской Республики.

Такой Порядок передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году (далее Порядок), утвержден Указом Президента ПМР от 3.04.09 года № 218(САЗ 09-14)  во исполнение п.1 ст.10 названного Закона, что прямо указано в его преамбуле.

При этом, согласно п.1 Порядка, настоящий Порядок разработан с целью сохранения и эффективного использования движимого и недвижимого имущества государственной собственности, временно не используемого по его прямому назначению и не находящегося в процессе разгосударствления и приватизации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 Порядка, данный Порядок устанавливает механизм передачи в 2009 году объекта государственной собственности в аренду, в том числе порядок заключения договора аренды, порядок расчета арендной платы.

Однако, договор аренды № 119 от 01 ноября2009 г. не соответствует обязательным правилам, установленным приведенными выше правовыми актами.

Так, срок аренды имущества по договору  № 119 от 01 ноября2009 г. с учетом дополнительного соглашением № 1 к Договору № 119 от 01 ноября2009 г., являющегося неотъемлемой частью этого договора (п.4 соглашения), составляет более 1 года (с 01.11.09 г. по 01.09.2011 г.), что свидетельствует о нарушении п.1 ст.10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год».

В соответствии с п.3 Порядка исполнительный орган государственной власти, уполномоченный осуществлять функции собственника от имени государства (далее - исполнительный орган) по отношению к объекту государственной собственности, принимает решение о передаче его в аренду путем издания соответствующего приказа, который должен устанавливать: а) объект государственной собственности, подлежащий передаче в аренду с определением его функционального назначения (требований к его эксплуатации); б) размер арендной платы, определенный на основании расчета, указанного в разделах 3 и 4 настоящего Порядка; в) потенциального арендатора объекта государственной собственности.

Такой приказ, соответствующий приведенным выше обязательным требованиям к его содержанию, отсутствует.

Представленные же ответчиком документы, на которые имеется ссылка в отзыве, изданы до вступления в силу указанных выше правовых актов, определяющих порядок передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, и не соответствуют требованиям раздела 3 Порядка, как по форме, так и по содержанию. При этом, следует указать, что и в данных документах, речь идет о краткосрочной аренде сроком до 11 месяцев. В связи с чем, ссылки ответчика на таковые в отзыве в обоснование возражений на иск суд считает необоснованными.

В нарушение п.п г) п. 8 Порядка в договоре № 119 от 01 ноября2009 г. отсутствуют сведения о цене (балансовой либо рыночной) объекта государственной собственности.

Обязательным условием договора аренды государственного имущества в соответствии с п.п.з) п.8 Порядка, является то, что договор аренды не подлежит продлению и не дает преимущественного права арендатору на заключение такого же договора на новый срок. Однако, в нарушение указанной нормы права, п.3.3 договора № 119 от 1.11.09 г. устанавливает, что арендатор имеет преимущественное право заключения договора на новый срок. Более того, как указано выше 02.07.10 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 119 от 1.11.09 г., в соответствии которым стороны договорились о сохранении права аренды указанного выше имущества до 01.09.2011 г. с возможностью заключения нового договора аренды.

Расчет арендной платы и соответственно ее размер, установленные договором № 119 от 1.11.09 г., не соответствуют, требованиям раздела 3 Порядка, устанавливающего порядок расчета размера арендной платы недвижимого имущества государственной собственности.

Факт противоречия договора в части расчета и, соответственно, размера арендной платы, требованиям раздела 3 Порядка ответчик подтверждает, ссылаясь в обоснование законности и обоснованности договора в данной части на Указ Президента ПМР от 14.06.07 г. № 411 «О порядке определения размера арендной платы недвижимого государственного (муниципального) имущества».

Ссылка ответчика на данный Указ не законна и не обоснована. Так, в соответствии с п.п.в) п.1 ст.34 Закона ПМР «Об актах законодательства»  правовые акты органов государственной власти и управления, которым в силу п.п.а) п.4 названного Закона является и Указ Президента ПМР, утрачивают юридическую силу в случае фактической отмены (замены), когда органами государственной власти и управления ПМР издан новый правовой акт, устанавливающий по данному вопросу иные правовые нормы.

Указом Президента ПМР от 3.04.09 года № 218 утвержден Порядок передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, который устанавливает иной порядок расчета размера арендной платы недвижимого имущества государственной собственности, нежели порядок расчета, утвержденный Указом Президента ПМР от 14.06.07 г. № 411, изданным во исполнение Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год».

Соответственно, исходя из п.1 ст.439 ГК ПМР и п.п.в) п.1 ст.34 Закона ПМР «Об актах законодательства», договор № 119 от 1.11.09 г. в части размера арендной платы должен соответствовать требованиям раздела 3 (порядок расчета размера арендной платы недвижимого имущества государственной собственности) Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, утвержденного Указом Президента ПМР от 3.04.09 года № 218, изданным во исполнение п.1 ст.10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год», а не Порядку определения размера арендной платы недвижимого государственного (муниципального) имущества, утвержденному Указом Президента ПМР от 14.06.07 г. № 411, изданным во исполнение Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год».

Таким образом, договор аренды № 119 от 01 ноября2009 г. с учетом являющегося неотъемлемой частью этого договора дополнительного соглашения  № 1 к Договору № 119 от 01 ноября2009 г., заключенного 02.07.2010 г., не соответствует требованиям приведенных выше правовых актов, в том числе Закону ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» и Указу Президента ПМР от 3.04.09 года № 218 «Об утверждении Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году».

В соответствии со ст.184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что  договор аренды № 119 от 01 ноября2009 г. с учетом дополнительного соглашения  № 1 к Договору № 119 от 01 ноября2009 г., как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, является ничтожным.

Согласно п.1 ст.182 ГК ПМР ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В силу п.1 ст.183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями, как истца, так и ответчика, недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до 12.04.2011 г., после чего, как следует из подготовленного и подписанного истцом акта приема-передачи нежилого помещения, направленного ответчику 12.04.2011 г., и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 14.04.2011 г., стороны достигли соглашения о возврате имущества.

В соответствии с п.2 ст.183 ГК ПМР при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст.183 ГК ПМР обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Однако, размер перечисляемой истцом платы превышал, размер арендной платы недвижимого имущества государственной собственности, установленный разделом 3 Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, утвержденного Указом Президента ПМР от 3.04.09 года № 218.

Так, в соответствии с ничтожным договором размер платы за пользование имуществом составлял 8160, 63 руб. в месяц до 1.10.2010  г., и 15027,96 руб. в месяц после 01.10.2010 г., месячный же размер арендной платы для передачи недвижимого имущества государственной собственности, рассчитанный в порядке установленном  разделом 3  Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, составляет 1962,52 руб..

При этом, при расчете истцом обоснованно применена балансовая (остаточная) стоимость недвижимого имущества, отраженная в Законе ПМР «О государственных перечнях малых объектов разгосударствления и приватизации на 2010-2011 годы», поскольку п.11 раздела 3 Порядка, утвержденного Указом Президента ПМР от 3.04.09 года № 218, предусматривает возможность применения при определении месячного размера арендной платы для передачи недвижимого имущества государственной собственности в аренду либо балансовой (остаточной) стоимости недвижимого имущества государственной собственности по данным последней переоценки (п.п. а); либо рыночной стоимости недвижимого имущества государственной собственности, определенной в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики в области оценочной деятельности (п.п.б).  То есть, применение балансовой стоимости не противоречит указанной норме права. В остальной части расчет ответчиком не оспаривается.

В период с 01.11.09 г. по март2011 г. включительно, истец перечислил ответчику плату за пользование имуществом, в том числе и пеню, в размере 117148,94 руб., что подтверждается платежными поручениями, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании, а также актами сверки взаиморасчетов, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями юридических лиц. При этом, представитель ответчика, обозрев оригинал платежного поручения № 194 от 12.08.2010 г., признал факт перечисления истцом платы за июль2010 г. в сумме 8160,63 руб., которая не нашла отражения в акте сверки по данным ответчика.

Плата же за пользование государственным имуществом в период с 01.11.09 г. по 12.04.2011 г.(17 месяцев и 12 дней), рассчитанная в порядке установленном  разделом 3  Порядка передачи движимого и недвижимого имущества государственной собственности в аренду в 2009 году, составляет 34147,84 руб.

Таким образом, размер перечисляемой истцом платы, превышал размер платы за пользование государственным имуществом, установленный действующим законодательством в указанный период. Сумма превышения составила  83001 руб. 10 коп. (117148,94-34147,84).

В соответствии с частью первой статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно ст.1137 ГК ПМР к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. а) ст.1137) правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика-арендодателя.

Таким образом, исходя из установленных на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств и объяснений представителей сторон обстоятельств и приведенных выше норм права, денежные средства (в том числе пеня), уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, следует считать неосновательно полученными в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В связи с изложенным, исковое требование ООО «Чистюля СМС» о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 83001 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Указ Президента ПМР от 03.04.09 г. № 218, применяется только при сдаче государственного имущества в аренду исполнительными органами (п.1 ст.627 ГК ПМР) лишь в тех случаях, когда оно подлежит разгосударствлению и приватизации, не обоснован, поскольку противоречит п.1 ст.10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2009 год» и Указу Президента ПМР от 3.04.09 года № 218(САЗ 09-14), изданному во исполнение п.1 ст.10 названного Закона. При этом, как указано выше, согласно п.1 Порядка, настоящий Порядок разработан с целью сохранения и эффективного использования движимого и недвижимого имущества государственной собственности, временно не используемого по его прямому назначению и не находящегося в процессе разгосударствления и приватизации в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2 Порядка, гласит, что данный Порядок устанавливает механизм передачи в 2009 году объекта государственной собственности в аренду, в том числе порядок заключения договора аренды, порядок расчета арендной платы.

Приведенные правовые акты не ставят применение установленного ими порядка передачи недвижимого имущества государственной собственности в 2009 году в зависимость от лица, выступающего арендодателем государственного имущества.

Также необоснован довод ответчика, о том, что при разрешении вопроса о ничтожности сделки аренды необходимо исходить исключительно из норм ГК ПМР. Таковой противоречит ч.2 п.3 ст.230 ГК ПМР, устанавливающей что право владения, пользования и распоряжения, в том числе отчуждения, государственной собственностью осуществляется в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, иными законодательными актами и нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления, разработанными в соответствии с законодательными актами ПМР, п.1 ст.439 ГК ПМР, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также ст.184 ГК ПМР, устанавливающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом суд, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, в условиях влияния мирового экономического кризиса на экономику ПМР, счел возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1.   Исковые требования ООО «Чистюля СМС» удовлетворить.

2.  Взыскать с ГУКП «Приднестровская железная дорога» в пользу ООО «Чистюля СМС» неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 83001 руб. 10 коп..

3. Взыскать с ГУКП «Приднестровская железная дорога» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 618 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Е.В.Лука