1459-08-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

22 октября 2008 года       г. Тирасполь        дело № 1459/08-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИДООО «Протекс», г.  Тирасполь, ул. Луначарского, 24, к ООО «Катманду», г. Тирасполь, ул. Котовского, д. 36, кв. 81, о взыскании долга, при участии:

от истца: Васильев И.Г.- по доверенности от 30.06.2008г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении от 07.10.2008г.  №1/203 к заказному письму, направленному по местонахождению ответчика);

Установил:

ИДООО «Протекс», увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР, сумму исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Катманду» о взыскании долга  по договору аренды от 1 января 2007 года № 01-04/13 в общей сумме 7 940 рублей 10 копеек, в том числе: долга по арендным платежам в сумме 7 288 рублей 74 копейки и долга по коммунальным платежам в сумме 651 рубль 36 копеек, а также пени в общем размере 2 461 рубль 11 копеек, в том числе: пени за просрочку по арендным платежам в размере 2 301 рубль 21 копейка и пени за просрочку по оплате коммунальных платежей  в размере 159  рублей 90 копеек.

Определением суда от 27 августа 2008 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Однако, ввиду ненадлежащего  извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний, слушание дела несколько раз откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 22 октября 2008 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного разбирательства. Данный факт подтверждается направлением определений суда о принятии иска ИДООО «Протекс» к производству и назначении его к судебному разбирательству, а также определений об отложении судебного разбирательства, по месту нахождения ответчика.

С четом данного обстоятельства суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР,  счел возможным рассмотреть иск ИДООО «Протекс» в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

ИДООО «Протекс» является собственником Дома быта «Силуэт», расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Сверлова, 56, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АН №0067282.

1 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-08/13 аренды помещения бутика №17 1-го этажа в Доме быта, сроком на полгода. Тогда же данное помещение было передано ответчику согласно акту приема-передачи.

1 июля 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок аренды был продлен еще на полгода до 31 декабря 2007 года.

1 января 2008 года сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды был продлен до 30 июня 2008 года. Этим же дополнительным соглашением размер арендной платы, согласно п.6.1. договора, был определен в размере 11 у.д.е. за 1 кв.м., а в общей сумме -143 у.д.е. за все арендуемое помещение. Кроме того, дополнительным соглашением от 6 февраля 2008 года в договоре был изменен юридический адрес арендодателя. 30 июня 2008 года договор аренды прекратил свое действие.

Согласно п.6.2. договора, подчеркнул истец, арендатор-ответчик, обязался производить перечисление арендных платежей до 10 числа каждого месяца за предыдущий. При этом, в соответствии  с п. 6.3. оплата должна была производиться в рубля ПМР с перерасчетом условных единиц по курсу доллара США, установленного ПРБ к рублю ПМР на момент оплаты. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6. договора ответчик обязался производить платежи по выставленным Арендодателем счетам за коммунальные услуги и потребленную электроэнергию.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил арендные платежи за январь-июнь 2008 года, а также коммунальные услуги и электроэнергию за февраль-март 2008 года, в общей сумме 651 рубль 36 копеек.

26 мая 2008 года и 28 июня 2008 года, пояснил представитель истца, в адрес ответчика было направлено письмо с приложением счетов на оплату текущей аренды и коммунальных платежей. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик отказался от оплаты, как арендных платежей, так и коммунальных услуг.

Согласно п. 6.4. договора аренды за просрочку платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования ИДООО «Протекс» подлежащими удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  1 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01-08/13 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Свердлова, 56.

Согласно пункту 6,1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008г.), Арендатор обязался за арендованное имущество ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в денежном выражении из расчета 11 у.д.е. за 1 кв.м. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по курсу ПРБ на момент оплаты. Сумма месячной арендной платы составляет 143 у.д.е.

В соответствии с пунктом 6.6.  названного договора кроме арендной платы, Арендатор- ответчик обязался производить платежи по выставленным счетам за коммунальные услуги, потребленную электроэнергию, до 10 числа каждого месяца, в виде аванса за последующий месяц. Стоимость коммунальных услуг, предоставляемых по договору,  определяется расчетным путем по действующим тарифам, увеличенным на 10%, на основании выставленных счетов. Оплата за электроэнергию начисляется согласно потребляемым мощностям, освещения и электроприборов в расчете на занимаемую площадь. Оплата за коммунальные услуги начисляется в расчете на количество работников (п.6.7.).

Учитывая приведенные договорные положения, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре № 01-08/13 аренды помещения от 1  января 2007 года, слов и выражений, исходя из свободы договора, закрепленной статьей 438 ГК ПМР, находит возможным констатировать, что ответчик добровольно принял на себя  обязательство по оплате (возмещению)  истцу не только арендной платы за арендуемое имущество, но и стоимости потребленных коммунальных услуг и электроэнергии, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Вследствие чего рассматриваемый договор аренды сочетает в себе условия договора аренды зданий, сооружений и договора аренды предприятия (имущественного комплекса), в части, касающейся обязанности арендатора оплачивать арендодателю эксплуатационные расходы   в   виде коммунальных услуг и потребленной электроэнергии.

При этом, как следует из материалов дела ответчик в нарушение  принятых на себя договорных обязательств не оплатил истцу арендные платежи за январь-июнь 2008 года, а также  коммунальные платежи и потребленную электроэнергию за февраль-март этого же года.

Представленный истцом, в обоснование исковых требований расчет задолженности ответчика по указанным видам платежей, основан на нормах договора № 01-0/13 аренды помещения от 1 января 2007 года, и признан судом обоснованным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендным платежам в сумме 7 288 рублей 74 копейки и долг по коммунальным платежам в сумме 651 рубль 36 копеек.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и пеня в общем размере   2 461 рубль 11 копеек за просрочку указанных платежей, в порядке пункта 6.2. договора, поскольку данное требование основано как на положениях договора между сторонами, так и соответствует требованиям статьи 347 ГК ПМР,

При таких обстоятельствах, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг  по договору аренды от 1 января 2007 года № 01-04/13 в общей сумме 7 940 рублей 10 копеек, в том числе: долг по арендным платежам в сумме 7 288 рублей 74 копейки и долг по коммунальным платежам в сумме 651 рубль 36 копеек, а также пеня в общем размере 2 461 рубль 11 копеек, в том числе: пеня за просрочку по арендным платежам в размере 2 301 рубль 21 копейка и пеня за просрочку по оплате коммунальных платежей  в размере 159  рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражный Суд ПМР,  руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ИДООО «Протекс», удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО «Катманду» в пользу ИДООО «Протекс» долг  по договору аренды от 1 января 2007 года № 01-04/13 в общей сумме 7 940 рублей 10 копеек, в том числе: долг по арендным платежам в сумме 7 288 рублей 74 копейки и долг по коммунальным платежам в сумме 651 рубль 36 копеек, а также пеню в общем размере 2 461 рубль 11 копеек, в том числе: пеню за просрочку по арендным платежам в размере 2 301 рубль 21 копейка и пеню за просрочку по оплате коммунальных платежей  в размере 159  рублей 90 копеек.
3.  Взыскать с ответчика в пользу ИДООО «Протекс» возмещение расходов по государственной пошлине в размере 422 рубля 15 копеек.
4.  Взыскать с ООО «Катманду» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 87 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                      О.А. Шидловская