158-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

       29 марта 2011 года                                      г.  Тирасполь                                         Дело № 158/11-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Домотехника-Норд» (представитель: Георгий Ботезату, г.Кишинев, ул.Александру чел Бун, 34, оф.206, почтовый индекс МД-2001) к ООО «Быттехника-Плюс» (г.Бендеры, ул.Суворова, 22) о взыскании долга и расходов по взысканию долга,

при участии в судебном заседании представителя истца Ботезату Г.В. (доверенность от 01.02.2011 г.) и представителя ответчика: Рзаева Р.Ф. (доверенность от 24.02.2011 г.).

Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домотехника-Норд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Быттехника-Плюс» о взыскании долга в сумме 49394,78 дол.США и расходов по взысканию долга в сумме 5423,10 дол.США.

Определением суда от 17.02.11 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 14.03.2011 г..  Определением от 14.03.11 г. суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствующие о наличии предпосылок к заключению истцом и ответчиком мирового соглашения,  в целях обеспечения возможности реализации сторонами прав, предусмотренных п.3 ст.29 АПК ПМР, отложил  рассмотрение дела.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 29.03.11 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив правовые основания требования о взыскании расходов по взысканию долга в сумме 5423,10 дол.США, определив таковые как убытки и которых предъявлено требование, представив соответствующее заявление от 23.12.10 г. № 310а, и пояснив следующее:

Между истцом и ответчиком 10.03.09 заключены договоры поставки № 305ДН-09Е, 306ДН-09Е и 304ДН-09СЦЗ.

По договору № 305ДН-09Е последняя поставка осуществлена 12.06.09 г. в сумме 34870,00 дол. США на условиях оплаты с отсрочкой платежа в течение 20 дней со дня поставки. Ответчик заплатил цену товара частично всего в сумме 8873,63 доллара. Задолженность ответчика по этому договору составляет 25996,37 дол. США.

По договору № 306ДН-09Е поставка осуществлена 07.04.09 г. в сумме 20885,00 дол. США на условиях оплаты с отсрочкой платежа в течение 20 дней со дня поставки. Ответчик заплатил цену товара частично всего в сумме 5400.00 дол.США. Задолженность ответчика по этому договору составляет 15485,00 дол. США.

По договору № 304ДН-09СЦЗ поставка осуществлена 07.04.09 г. в сумме 7913,41 долларов США на условиях оплаты с отсрочкой платежа в течение 20 дней со дня поставки. Ответчик не заплатил цену товара. Задолженность ответчика по этому договору составляет 7913,41 дол. США.

Общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по указанным договорам составляет 49394,78 дол. США.

Так как раздел 10 всех трех договоров между сторонами предусматривает прохождение процедуры в арбитражном/третейском суде для принудительного исполнения, истец обратился в Арбитражный суд при ТПП Украины г. Киев. Истцом понесены расходы по рассмотрению в данном суде, а именно регистрационные сборы и арбитражные сборы в общей сумме 5423,10 долларов США (2279,82 + 1703,28 + 1440,00). Таким образом, неисполнением ответчиком обязательств по договорам № 305ДН-09Е, № 306ДН-09Е и № 304ДН-09СЦЗ истцу причинены убытки в сумме 5423,10 дол. США.

Так как между Украиной и ПМР не существует договоров по признанию иностранных решений, 16.02.11 г. истец в обычной процедуре согласно подсудности обратился в Арбитражный суд ПМР с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 324, 326. 410, 422, 503, 505 ГК ПМР (ст. 610-612, 692 ГК Украины), истец просит взыскать с ответчика  долг в сумме 49394,78 дол.США, убытки в сумме 5423,10 дол.США и 1195,24 дол.США в возмещение расходов по госпошлине.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, представив заявление от 29.03.11 г. о признании части исковых требований, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом по контракту № 304ДН-09СЦЗ в сумме 7913,41 дол. США и  по контракту № 305ДН-09Е в сумме 25996,37 дол. США. В остальной части ответчик исковые требования не признал, подтвердив при этом, изложенные в иске обстоятельства, связанные с получением и не оплатой товара.

Письменный отзыв, содержащий возражения по существу исковых требований, которые не признаны, не представлен. Мотивы, по которым часть требований не признана, не приведены ответчиком и в судебном заседании, соответственно не представлены и какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением предприятия, представив справку банка о наличии на расчетном счете картотеки 2 на сумму 1248523,45 руб..

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, приложенных к иску, заявление ответчика, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 326 ГК ПМР (ст.526 ГК Украины) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на контрактах № 305ДН-09Е, № 306ДН-09Е и № 304ДН-09СЦЗ, заключенных 10 марта 2009 года между ООО «Домотехника-Норд» и ООО «Быттехника-Плюс» (далее контракты).

Согласно названным контрактам, поставщик в лице ООО «Домотехника-Норд» обязался поставить, а покупатель в лице ООО «Быттехника-Плюс» - принять и оплатить продукцию, указанную в п.1.1. контрактов, в ассортименте, количестве, и по цене, согласно приложениям № 1, которые являются неотъемлемыми частями контрактов (п.1.1, 1.2 контрактов).  Условия, содержащиеся в контрактах, соответствуют требованиям ст.ст. 523, 471, 472 ГК ПМР (712, 655, 656 ГК Украины). При этом, в силу п.5. ст. 471 ГК ПМР к поставке товаров, как одному из отдельных видов договора купли-продажи,  применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Во исполнение обязательств по контракту № 305ДН-09Е от 10.03.09 г. истец 12 июня2009 г. поставил ответчику плиты газовые и электроплиты в общем количестве 310 шт. на сумму 34 870 дол. США, что подтверждается счетом-фактурой № 219 от 12 июня2009 г. и отгрузочной спецификацией № 219, на которых имеются отметки украинской таможни, а также объяснениями истца и ответчика.

В соответствии с условиями контракта № 305ДН-09Е (п.4.5 контракта) и счетом-фактурой № 219 от 12 июня2009 г. ответчик обязан оплатить поставленную ему продукцию посредством отсрочки платежа в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента поставки продукции, то есть не позднее 2 июля2009 г..

Во исполнение обязательств по контракту № 306ДН-09Е от 10.03.2009 г. истец 07 апреля2009 г. поставил ответчику холодильники и морозильники «Норд» в количестве 106 шт. на общую сумму 20885 дол США, что подтверждается счетом-фактурой № 75 (621954) от  06 апреля2009 г. и отгрузочной спецификацией № 75, на которых имеются отметки украинской таможни, а также объяснениями истца и ответчика.

В соответствии с условиями контракта № 306ДН-09Е (п.4.5 контракта) и счетом-фактурой № 75 (621954) от  06 апреля2009 г. ответчик обязан оплатить поставленную ему продукцию посредством отсрочки платежа в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента поставки продукции, то есть не позднее 27 апреля2009 г..

Во исполнение обязательств по контракту № 304ДН-09СЦЗ от 10.03.2009 г. истец 07 апреля2009 г. поставил ответчику компрессоры и запасные части, необходимые для гарантийного и послегарантийного ремонта (обслуживания) бытовой техники АО «Норд»,  в общем количестве 338 шт. на общую сумму 7913,41 дол. США, что подтверждается счетом-фактурой № 538 от 06 апреля2009 г. и отгрузочной спецификацией № 538 от 06 апреля2009 г., на которых имеются отметки украинской таможни, а также объяснениями истца и ответчика.

Исходя из условий контракта № 304ДН-09СЦЗ (п.3.4. контракта) и счета-фактуры № 219 от 12 июня2009 г. ответчик обязан оплатить поставленную ему продукцию не позднее 27 июля2009 г.

Факт принятия продукции, отраженной в указанных выше отгрузочных спецификациях и счетах-фактурах, поставленной истцом по контрактам № 305ДН-09Е, № 306ДН-09Е и № 304ДН-09СЦЗ, ответчиком не оспаривается.  

Однако, ответчик, приняв поставленную ему продукцию, в нарушение условий названных выше контрактов и ст.503 ГК ПМР (ст.692 ГК Украины), обязательства по оплате продукции выполнил частично, оплатив стоимость поставленной ему продукции в сумме 8873,63 доллара США.

Так, в частности, согласно письмам филиала «Головного управления Проминвестбанк  в Донецкой области» № 34-04/57 от 10.02.11 г. и филиала «Донецкое региональное управление «ЗАО Коммерческого банка «ПриватБанк» от 16.02.11 г. № Р.09.01/1-1456 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в качестве оплаты за бытовую технику по контракту № 305ДН-09Е в сумме: 7373,63 дол.США – 30.11.09 г.,  300 дол.США - 11.12.09 г., 400 дол. США - 21.12.2009 г., 300 дол. США – 30.12.09 г., 500 дол.США – 15.01.10 г., а всего 8873,63 дол.США, и в качестве  оплаты за бытовую технику по контракту № 306ДН-09Е в сумме 5400 дол.США – 14.07.2009 г..

Таким образом, долг ответчика перед истцом за принятую продукцию составил 25996,37 дол.США по договору № 305ДН-09Е,  15485,00 дол.США по договору № 306ДН-09Е и 7913,41 дол.США по договору № 304ДН-09СЦЗ, а всего  49394,78 дол.США.

Факт наличия долга в указанном размере подтверждается приведенными выше доказательствами, а также имеющимися в материалах дела решениями Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Украины, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При этом, ответчик признал задолженность перед истцом по контракту № 304ДН-09СЦЗ в сумме 7913,41 дол. США и задолженность по контракту № 305ДН-09Е в сумме 25996,37 дол. США, а возражения по существу требования о взыскании долга по контракту №  306ДН-09Е в сумме 5400 дол.США не представил.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК ПМР (ст.692 ГК Украины), если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с изложенным, учитывая, что товар, поставка которого предусмотрена указанными выше контрактами передан покупателю, и, соответственно, принят им, а обязанность по оплате товара как в обусловленный договором срок, так и по настоящее время, ответчиком в полном объеме не исполнена, требование истца о взыскании долга в сумме 49394,78 дол.США за товары, переданные продавцом, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.410 ГК ПМР (ст.623 ГК Украины) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.2 ст.410 ГК ПМР убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 (возмещение убытков) настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 (п.2 ст.22 ГК Украины) под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права на получение оплаты переданных товаров, истец в соответствии с разделом 10 контрактов обратился в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате Украины г. Киев, являющийся постоянно действующим третейским судом.  

Указанным судом были вынесены решения о взыскании по контракту № 305ДН-09Е  стоимости продукции в сумме 25996,37 дол.США и 2279,82 дол.США в возмещение расходов по арбитражному (третейскому) сбору, по контракту № 306ДН-09Е стоимости продукции в сумме 15485,00 дол. США и 1703,28 дол.США в возмещение расходов по арбитражному (третейскому) сбору, по контракту № 304ДН-09СЦЗ стоимости продукции в сумме 7913,41 дол.США и 1440,00 дол.США в возмещение расходов по арбитражному (третейскому) сбору.

Расходы, понесенные истцом для рассмотрения в третейском суде споров о взыскании с ответчика долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванных контрактов, а именно уплаченные истцом арбитражные сборы, составили сумму в размере 5423,10 дол. США.

Изложенное, в том числе размер расходов в сумме 5423,10 дол. США, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права на получение оплаты переданных товаров, подтверждается в совокупности имеющимися в материалах дела решениями Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Украины и платежными поручениями № 3234, № 187, № 2990, № 3195, № 2989, № 3196. Каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о возмещении убытков в сумме 5423,10 дол. США, является обоснованным, соответствует положениям ст.ст.15, 410 ГК ПМР (611,623, 622 ГК Украины) и подлежит удовлетворению.

Обращение истца за разрешением спора в Арбитражный суд ПМР и рассмотрение такового Арбитражным судом ПМР соответствует п.п.2 п.2 ст.188 АПК ПМР и ст.190 АПК ПМР.

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что истец законно и обоснованно обратился в Арбитражный суд ПМР  с настоящим иском и исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договору № 305ДН-09Е в сумме 25996,37 дол.США, по договору № 306ДН-09Е в сумме 15485,00 дол.США и по договору № 304ДН-09СЦЗ в сумме 7913,41 дол.США, а всего  49394,78 дол.США, а также убытки по договору № 305ДН-09Е в сумме 2279,82 дол.США, по договору № 306ДН-09Е в сумме 1703,28 дол.США и по договору № 304ДН-09СЦЗ в сумме 1440,00 дол.США, а всего  в сумме 5423,10 дол.США..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом суд, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из тяжелого имущественного положения ООО «Быттехника - Плюс», о котором свидетельствует справка банка от 16.12.2010 г. № 29-42 о наличии на расчетном счете ответчика картотеки 2 на сумму 1248523,45 руб., заслушав мнение истца, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 113-116, п.1 ст.117 АПК ПМР, Арбитражный Суд ПМР

Решил:

1.    Исковые требования ООО «Домотехника-Норд» удовлетворить.

2.   Взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» в пользу ООО «Домотехника-Норд» долг по договору № 305ДН-09Е в сумме 25996,37 дол.США, по договору № 306ДН-09Е в сумме 15485,00 дол.США и по договору № 304ДН-09СЦЗ в сумме 7913,41 дол.США, а всего  49394,78 дол.США.

3. Взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» в пользу ООО «Домотехника-Норд» убытки по договору № 305ДН-09Е в сумме 2279,82 дол.США, по договору № 306ДН-09Е в сумме 1703,28 дол.США и по договору № 304ДН-09СЦЗ в сумме 1440,00 дол.США, а всего  в сумме 5423,10 дол.США.

3.   Взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» в пользу ООО «Домотехника-Норд» 360,24 дол.США в возмещение расходов по государственной пошлине.

4.    Возвратить ООО «Домотехника-Норд» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 835 дол.США.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Е. В.Лука