1220-08-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

18 августа 2008 года                       

г. Тирасполь                                                             Дело № 1220/08-04

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паладич В.Д. (г.Бендеры, ул.Дзержинского, д.40) к ЗАО «Швейная фирма «Вестра» (г.Бендеры, ул.Лазо, 16) об обязании предоставить копии документов, при участии в судебном заседании:

истца: Паладич В.Д. – паспорт I-ПР №0181052 выдан 14/04/06 УВД г.Бендеры

представителя истца: Тазова Ю.Л. – по доверенности.

представителей ответчика: Карабан С.И., Корецкая В.В. – по доверенностям.

 УСТАНОВИЛ:

Паладич Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Швейная фирма «Вестра» (далее ЗАО «ШФ «Вестра») о понуждении предоставить копии протоколов Наблюдательного Совета ЗАО «Швейная фирма «Вестра» №№1-11.

Определением суда от 28 июля 2008 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен по существу 18 агуста 2008 года.

Требование истца мотивировано тем, что он является акционером ЗАО «ШФ «Вестра» и имеет право в соответствии со ст.ст.90, 91, 92 Закона ПМР «Об акционерных обществах» знакомиться с документами Общества, перечисленных в п.1 ст.90 названного закона. Общество обязано обеспечивать доступ к ним и предоставлять по требованию акционера их копии. Однако, в нарушение ст.ст.90, 92 Закона ПМР «Об акционерных обществах» Общество по его требованию предоставило не копии протоколов Наблюдательного Совета, а лишь выписки из них. Так при ознакомлении с оригиналами протоколов истцом было записано количество печатных листов каждого документа. Предоставленные же копии протоколов содержат иное количество печатных листов. В связи с чем, истец считает, что ему предоставлены не копии протоколов, а выписки из них. На основании ст.ст.90, 92 Закона ПМР «Об акционерных обществах» просит обязать ЗАО «ШФ «Вестра» предоставит полные копии протоколов заседаний Наблюдательного Совета ЗАО «ШФ «Вестра».

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что истцу неоднократно предоставлялся доступ для ознакомления с документами Общества, а также предоставлялись их копии. 07 июля 2008 года истцу предоставлялась возможность ознакомления с протоколами Наблюдательного Совета Общества, а 15 июля 2008 года предоставлены копии протоколов с №5 по №11. Копии протоколов №№1-4 Паладич В.Д. были предоставлены ранее. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Паладич Владимир Дмитриевич является акционером ЗАО «ШФ «Вестра», что подтверждается выпиской регистратора Общества №320 о состоянии лицевого счета №2701.

Согласно ст.91 Закона ПМР «Об акционерных обществах» информация об Обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего закона и иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики.

В силу п.1 ст.92 Закона ПМР «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 90 настоящего Закона, в том числе к протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.п.И\ п.1 ст.90 Закона ПМР «Об акционерных обществах»). К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 10 процентов голосующих акций общества.

 В п.2 ст. ст.92 Закона ПМР «Об акционерных обществах» установлено, что указанные документы,  должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, Закон ПМР «Об акционерных обществах» устанавливает обязанность Общества предоставить по требованию акционера доступ к документам, содержащим информацию о деятельности Общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к вышеназванным документам, предоставить им их копии (п.2 ст.92 Закона ПМР «Об акционерных обществах»).

В ходе судебного заседания установлено, что 07 июля 2008 года Общество обеспечило истцу доступ и возможность ознакомления с документами общества, а именно: с протоколами Наблюдательного Совета ЗАО «ШФ «Вестра» №1 от 14/04/06г, №2 от 13/09/06г, №3 от 30/01/07г, №4 от 03/04/07г, №5 от 09/07/07г, №6 от 15/11/07г, №7 от 16/11/07г, №8 от 26/11/07, №9 от 27/02/08г, №10 от 25/04/08г, №11 от 25/04/08г, №12 от 06/06/08г. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца на письме б/н от 07/07/07г на имя Председателя Наблюдательного Совета ЗАО «ШФ «Вестра», а также признание данного факта самим истцом в судебном заседании.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт предоставления ответчиком истцу копии вышеперечисленных документов, о чем свидетельствуют сопроводительные письма ответчика в адрес истца от 01/06/07г исх.№17, от 27/06/08г исх№64. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также фактом нахождения у истца копий протоколов заседаний Наблюдательного Совета ЗАО «ШФ «Вестра», которые приобщены судом к материалам дела.

Суд находит недоказанным довод истца о том, что ему предоставлены не копии документов, а лишь выписки из них. При этом суд исходит из того, что данный довод истца основан на ничем не подкрепленных утверждениях истца об ином количестве печатных листов в оригиналах протоколов. И напротив, истребованные судом в порядке п.3 ст.46 АПК ПМР и приобщенные к материалам дела оригиналы протоколов заседаний Наблюдательного Совета ЗАО «ШФ «Вестра», полностью идентичны копиям, полученным истцом от ответчика, и опровергают его утверждения.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению иска, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ЗАО «ШФ «Вестра» обязанностей, установленных ст.ст.90, 91,  92 Закона ПМР «Об акционерных обществах», в связи с чем отказывает в удовлетворению требований.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, но поскольку таковая уплачена им при подаче иска в полном объеме госпошлина по данному делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

 РЕШИЛ:

Исковые требования Паладич Владимира Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                А.П. Романенко