16-11-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2011 года                                г.  Тирасполь                                       Дело № 16/11-02

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Григориопольский завод стройматериалов» (г.Григориополь, ул.К.Маркса, 128) к ООО «Ювин» (г.Тирасполь, ул.К.Либкнехта, д.1) о взыскании долга

при участии от истца Богатого С.И.  (директор ГУП «Григориопольский завод стройматериалов» согласно выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.10 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед.№ 2/278 от 31.01.11 г.).

Установил:

Государственное унитарное предприятие (далее ГУП) «Григориопольский завод стройматериалов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ювин» о взыскании долга в сумме 27666,67 руб..

Определением арбитражного суда от 14 января 2011 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 27 января 2011 года. Определением от 27.01.11 г. суд отложил рассмотрение дела ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.02.2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт уведомления ответчика надлежащим образом подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 2/278 от 31.01.11 г.. Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.01.2011 года и на 14.02.2011 года.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее:

Ответчиком 4 февраля 2008 г. с ООО «Ювин» был заключен договор купли - продажи камня стенового: 1            сорта – 47,4 м3 по цене 330,0 руб/м3, на сумму 15642,00руб.;  2          сорта - 126,8 м3 по цене 288,0 руб/м3, на сумму 36518,40 руб., 3 сорта – 20,0 м3 по цене 237,00 руб/м3 на сумму 4740,00 руб..

Во исполнении Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 07.07.09 года №700рп «О реорганизации ГУП Григориопольский завод стройматериалов» ГУП «Григориопольский завод стройматериалов» был реорганизован в форме присоединения ГУП «Григориопольская шахта» и в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК ПМР истец является правопреемником прав и обязательств ГУП «Григориопольская шахта».

Долг ответчика перед истцом согласно Акту сверки от 16.12.09 г. составил 27666,67 руб. ПМР. Истец со своей стороны принимал меры досудебного урегулирования спора.

15.06.10 г. ответчику была направлена претензия, ответом на которую ответчик признал задолженность в пользу истца на сумму 27666,67 руб., подтвердил ее актом сверки от 19.07.10г., но не погасил, а потому истцом 19.08.10г. было направлено доарбитражное напоминание, на которое ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Учитывая изложенное, на основании ст.12,15,326 ГК ПМР истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27666,67 руб. ПМР.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи, заключенном 04 февраля 2008 года между ГУП «Григориопольская шахта», правопреемником которого согласно выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2010 г. является истец - ГУП «Григориопольский завод стройматериалов», и ООО «Ювин» (далее договор). Положения договора соответствуют требованиям п.1 ст.471 и ст.472  ГК ПМР.

Во исполнение условий п.п.1.1. названного выше договора правопредшественник истца произвел отпуск ответчику товара – камня стенового 1, 2 и 3 сорта по цене и в количестве, отраженных в п.4 договора на сумму 56900,40 руб., ответчик же в нарушение п.1.1. и п.4 договора, обязательства по оплате принятого товара выполнил лишь частично.

В соответствии с требованиями п.1 ст.502 и п.1, п.2 ст.503 ГК ПМР покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, немедленно после передачи ему продавцом товара, поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и из условий договора от 04.02.08 г. не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 14.06.10 г. исх.№ 01-1/37 и доарбитражное напоминание от 19.08.10 г. исх.№ 01-1/55 оставлены без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтверждается  актом сверки ООО «Ювин» с Григориопольская шахта за 01.10.09 г. -30.11.09 г., актом сверки ООО «Ювин» с ГУП «Григориопольский завод стройматериалов» за 2 квартал 2010 г. и объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании. Акты сверки взаимных расчетов, подписанные руководителем ответчика, свидетельствуют о признании долга, отраженного в таких актах.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом предъявленного ко взысканию долга в сумме 27666,67 руб..

Согласно п.3 ст.503 ГК ПМР, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Обоснованность требований истца, в том числе факт правопреемства между ГУП «Григориопольская шахта» и ГУП «Григориопольский завод стройматериалов», подтверждаются также выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 14.07.10 г., актом передачи имущественного комплекса, прав и обязательств государственного унитарного предприятия «Григориопольская шахта» государственному унитарному предприятию «Григориопольский завод строительных материалов»,  утвержденным вице-президентом ПМР, и приложенным к акту передаточным балансом.

В связи с изложенным, исходя из приведенных выше норм права и представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 27666,67 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.113-117 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.       Взыскать с ООО «Ювин» в пользу ГУП «Григориопольский завод стройматериалов» долг в сумме 27666 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп..

3.       Взыскать с ООО «Ювин» в доход Республиканского бюджета  государственную пошлину в сумме 1206 (одна тысяча двести шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                                       Е. В.Лука