654-10-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

 28 февраля 2011 года                            г.Тирасполь                                      Дело № 654/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску КСП «Северный» (Рыбницкий район, с.Советское) к ООО «Агро-Ралком» (г.Рыбница, ул.Маяковского, д.52) о возврате арендованного имущества,

 при участии:

 от истца: Крук А.М. (председатель ликвидационной комиссии КСП «Северный», согласно выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2010 г.). 

 от ответчика: Халюк А.В. (доверенность от 20.09.2010 г.)

Установил:

КСП «Северный» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агро-Ралком» о возврате арендованного имущества. 

Определением от 26.08.10 года данный иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 20.09.2010 г.. Определением от 20.09.2010 г. суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 11.10.2010 г.. Определением от 11.10.10 года суд производство по делу приостановил до разрешения заявления о принесении протеста на решение арбитражного суда по делу № 691/09-12 от 21.06.2010 г., и, в случае внесения протеста, разрешения в порядке надзора вопроса о законности и обоснованности названного решения. 15.02.11 г. производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 28.02.2011 г..

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 28.02.11 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив состав имущества подлежащего возврату, и просит обязать ответчика возвратить имущество, полученное по договору аренды № 14/03/07 от 14.03.07г., а именно: коровы в количестве 55 голов; молодняк в количестве 24 головы, в т.ч. бычки - 13 голов и телки - 11 голов, а также две лошади, согласно перечню, отраженному в расчете исковых требований от 20.09.10 г., мотивировав исковые требования следующим:

Во исполнение договор № 14/03/07 аренды имущества от 14.03.07 г., заключенного между КСП «Северный» и ООО «Агро-Ралком», истцом ответчику был переданы в аренду крупный рогатый скот: коровы в количестве 55 голов, молодняк (бычки и телки) в количестве 24 головы, а также две лошади. Переданное имущество было перечислено в акте приема-передачи, являющемся приложением № 1 к договору аренды.

В соответствии с п.3.2.3. договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, общий размер которой, согласно приложению № 2 к договору, составляет 128281 руб.. Арендная плата подлежала уплате частями в обусловленные сроки в течение всего периода аренды. Согласно п. 5.1. договора в срок до 01.02.08г. ответчик обязался оплатить 30 % от общего размера арендной платы, что составляло 38484,3 руб., в срок до 01.02.09г. - 40 %, что составляет 51312,40 руб., а в срок до 01.03.10 г. - обязался оплатить еще 30 %, что составляло 38484,3 руб.. Всего в срок до 01.03.2010г. ответчик должен был оплатить сумму арендной платы 128281,00 руб..

Однако на 16.08.10 г. арендная плата оплачена частично в сумме 104559 руб., задолженность по арендной плате составляет 23722 руб.. На направленные претензии исх. № 195 от 05.10.09г. и исх. № 250 от 06.08.10г. ответа не поступило.

Срок договора п.6.1. самого договора был предусмотрен до 01.01.08 г.. Однако после 01.01.08 г. ответчик беспрепятственно со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии п. 2 ст. 642 ГК ПМР.

05.11.09 г. было направлено письмо ответчику за исх. № 203 с уведомлением об отказе КСП «Северный» в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора аренды № 14/03/07 от 14.03.07г. на основании п.2 ст.629 ГК ПМР и сделано предложение ответчику о возврате в месячный срок всего арендуемого имущества в соответствии со ст.643 ГК ПМР. Отправление данного письма подтверждается почтовой квитанцией № 91 от 05.11.09г. Однако имущество до настоящего времени возвращено нам не было.

Исходя из п. 3 ст. 467 ГК ПМР в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Кроме того, договор аренды № 14/03/07 от 14.03.07г. расторгнут решением Арбитражного суда ПМР от 21.06.2010г. по делу № 691/09-12.

В связи с этим ответчик обязан вернуть КСП «Северный» полученное имущество по договору аренды № 14/03/07 от 14.03.2007г. в соответствии со ст. 643 ГК ПМР.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.11, 326, 327, п. 3 ст. 467, п. 2 ст. 629, п. 2 ст. 642 и ст. 643 ГК ПМР, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении, пояснив следующее:

В обоснование своих исковых требований КСП «Северный» сослалось на решение арбитражного суда ПМР по делу № 691/09-12 от 21.06.10 года, которым суд исковые требования КСП «Северный удовлетворил частично, признав расторгнутым договор аренды с последующим выкупом № 14/03/07 от 14.03.07г. и взыскав с ООО «Агро-Ралком» задолженность по арендной плате в размере 23722 руб..

Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 4.02.11 г. указанное выше решение суда изменено, а исковое требование КСП «Северный» о расторжении договора аренды № 14/03/07 от 14.03.07г. оставлено без рассмотрения.

Так как срок действия договора аренды имущества с последующим выкупом № 14/03/07 от 14.03.07 г. установленный п.6.1 договора истек, а ООО «Агро-Ралком», как арендатор, продолжало пользоваться арендованным имуществом и возражения со стороны арендодателя отсутствовали, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в силу п.2 ст.642 ГК ПМР.

19.08.10 г. ООО «Агро-Ралком» перечислило КСП «Северный» оставшуюся часть выкупной цены по договору в размере 23722 руб., что подтверждается платежным поручением № 123. На момент внесения оставшейся части арендной платы срок действия договора аренды № 14/03/07 от 14.03.07 г. не истек и договор не был расторгнут.

ООО «Агро-Ралком» исполнило взятые на себя обязательства по договору аренды. Так как, согласно условий договора аренды № 14/03/07 от 14.03.07г. арендная плата, вносимая  ответчиком, одновременно являлась и выкупной ценой арендованного имущества, то ООО «Агро-Ралком» уплатив, обусловленную договором цену, приобрело в собственность указанное имущество.

Сторонами в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по договору аренды.

П.1 ст. 425 ГК ПМР предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как обязательство прекращено, права и законные интересы истца не нарушены, выкупная цена, предусмотренная договором, получена истцом в полном объеме, то у последнего отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

Кроме того, имущество, переданное по договору, в натуре не сохранилось, ввиду частичного падежа скота и сдачи на мясокомбинат. Соответственно, его возврат в натуре невозможен.

На основании вышеизложенного прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований КСП «Северный» в полном объеме.

 Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14.03.2007 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор № 14/03/07 аренды имущества с последующим выкупом от 14.03.2007 г. (далее договор).

Факт заключения между сторонами договора аренды имущества с последующим выкупом в соответствии со ст.ст.624,645 ГК ПМР, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2010 г. по ранее рассмотренному делу № 691/09-12 и не доказывается вновь при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР.

В соответствии с п.1 ст.629 ГК ПМР  договор аренды (имущественного найма) заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.6.1. договора от 14.03.07 г. таковой заключен с 14.02.07 г. по 01.01.2008 г.. Каких-либо соглашений к нему о внесении изменений в части срока (пролонгации) суду не представлено.

Таким образом, срок, на который заключен договор аренды от 14.03.07 г., определенный его пунктом 6.1, истек 01.01.08 г..

По истечении срока арендатор, каковым является ответчик, продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каковым является истец, что подтверждается объяснениями как истца, так и ответчика.

Согласно п.2 ст.642 ГК ПМР, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, в силу п.2 ст.629 ГК ПМР каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде движимого имущества  за 1 (один) месяц. При этом иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды договором от 14.03.2007 г. не установлен. То есть данная норма ГК ПМР устанавливает право сторон договора аренды на односторонний отказ от его исполнения. Соответственно исходя из п.3 ст.467 ГК ПМР, в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор считается расторгнутым.

06.11.09 г. истец направил в адрес арендатора письмо исх.№ 203 от 05.11.09 г.,  которым предупредил арендатора – ООО «Агро-Ралком» о том, что в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора на основании п.2 ст.629 ГК ПМР и потребовал возвратить все арендованное имущество в соответствии со ст.643 ГК ПМР.

Факт направления в адрес ООО «Агро-Ралком» названного предупреждения и получения такового ответчиком подтвержден почтовым уведомлением № 91 от 06.11.2009 г. и представителем ответчика, который в судебном заседании подтвердил получение письма от 05.11.09 г. № 203.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом порядка прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленного п.2 ст.629 ГК ПМР.

В соответствии с п.1 ст.643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, из данного правила имеются исключения, когда законодатель допускает возможность заключения договоров аренды, которые предусматривают по истечении определенного срока аренды переход права собственности на арендованное имущество от арендодателя к арендатору.

Так, в соответствии с п.1 ст.645 ГК ПМР в договоре аренды (имущественного найма) может быть предусмотрено, что арендованное (нанятое) имущество переходит в собственность арендатора (нанимателя) по истечении срока аренды (имущественного найма) или до его истечения при условии внесения арендатором (нанимателем) всей обусловленной договором выкупной цены.

Условие о выкупе арендованного имущества содержится в п.3.1.1. договора № 14/03/07 аренды имущества с последующим выкупом от 14.03.2007 г., в соответствии с которым по истечении срока договора, либо до его истечения арендованное имущество переходит в собственность арендатора, при условии, что арендатор внес выкупную цену арендованного имущества, определенную в Приложении № 1 настоящего договора, при этом в сумму выкупной цены зачитывается выплаченные арендатором суммы арендной платы, в порядке, предусмотренном главой 5 настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора выкуп имущества, являющегося предметом настоящего договора  осуществляется в следующем порядке: в срок до 01.02.2008 г. - 30% стоимости, согласно приложения № 2 договора, что составляет 38484,30 руб.,  в срок до 01.02.2009 г. - 40% стоимости, согласно приложения № 2 договора, что составляет 51312,40 руб.,  в срок до 01.02.2010 г. - 30% стоимости, согласно приложения № 2 договора, что составляет 38484,30 руб.. При этом, в Приложении № 2 в отличие от п.5.1. договора сроки определены до 01.03.08 г., до 01.03.09 г. и до 01.03.10 г. соответственно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик внес обусловленную договором выкупную цену арендованного имущества в размере 128281 руб. в полном объеме.    

Так, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2010 г. по ранее рассмотренному делу № 691/09-12 и не доказывается вновь при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, не уплаченная ответчиком сумма выкупной цены на момент вынесения решения составляла 23722 руб.. Платежное поручение № 123 от 19.08.2010 г., представленное ответчиком в данное судебное заседание, свидетельствует об уплате им истцу, указанной в названном выше решении суда задолженности в сумме 23722 руб..

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательства по внесению выкупной цены в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2010 г. по ранее рассмотренному делу № 691/09-12, и платежным поручением № 123 от 19.08.2010 г..

В связи с изложенным, исходя из п.1 ст.645 ГК ПМР, после внесения обусловленной договором выкупной цены, арендованное имущество перешло в собственность арендатора, каковым является ответчик.  Соответственно, при уплате ответчиком истцу по договору аренды с последующим выкупом выкупной цены в полном объеме, основания для возврата имущества истцу отсутствуют. При ином подходе, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку по договору № 14/03/07 аренды имущества с последующим выкупом от 14.03.2007 г. арендодатель рассчитывал получить исключительно сумму в размере выкупной цены и получил таковую в полном объеме, а возврат имущества после внесения обусловленной выкупной цены договором не предусмотрен, противоречит его п.3.1.1. и положениям п.1 ст.645 ГК ПМР.

При этом, суд считает необоснованным довод истца о том, что с момента расторжения договора обязательство ответчика по внесению выкупной цены прекратилось.

Так, в частности, в соответствии с п.3 ст.470 ГК ПМР, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения. То есть, исходя из содержания данной нормы, определяя момент с которого обязательства считаются прекращенными, приоритет имеет воля сторон.

В данном случае, анализ п.п.6.1. и 5.1. договора свидетельствует, что прекращение действия договора не влечет одновременное прекращение обязательств ответчика по внесению выкупной цены, поскольку договором, его п.6.1. изначально определено заключение договора с 14.02.07 г. по 01.01.08 г., а п.5.1., устанавливающим порядок выкупа имущества, сроки исполнения обязательств по внесению платежей установлены до 01.02.08 г., до 01.02.09 г. и до 01.02.10 г., т.е. по истечении срока, на который договор заключен.

При этом, следует обратить внимание, что за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выразившееся в просрочке уплаты денежных средств, ответственность предусмотрена ст.412 ГК ПМР.

Также отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из положений п.4 ст.470 ГК ПМР в силу которого стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, возврат имущества, являвшегося предметом договора аренды с последующим выкупом невозможен, поскольку имущество в натуре, как следует из объяснений ответчика, не сохранилось, ввиду специфики такового (крупный рогатый скот, лошади) и длительности периода, прошедшего с момента передачи.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», таковая не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 84, 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСП «Северный» к ООО «Агро-Ралком» о возврате арендованного имущества оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука