652-10-02

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 января 2011 года                                      г.Тирасполь                                           Дело № 652/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УПП Арзамит» (г. Тирасполь, ул. ХХ Партсъезда, 58 «а») к МУП « ТУВКХ» (г. Тирасполь, ул.  Луначарского, 9) об изменении условий договора

 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Государственная администрация г. Тирасполя и г. Днестровска)

при участии в судебном заседании:

от истца: Халюк А.В. (доверенность от 14.07.10 г.);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Васильев Г.В. (доверенность от 28.12.10 г. № 04/01-26-2072).

Безпрозванный Л.А. к участию в деле в качестве представителя ответчика не допущен ввиду истечения срока действия доверенности от 16.04.10 г. № 01-05/359, действительной, как указано в ней, по 31.12.2010 г..

 Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие Арзамит» (далее ООО «УПП Арзамит») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тираспольское управление водопроводно-канализационного хозяйства» далее (МУП «ТУВКХ») об изменении условий договора  № 730 от 26.11.2009 года  на водопотребление и водоотведение.

Определением суда от 22.11.2010 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 09.12.2010 г.. Определениями от 09.12.2010 г. и от 27.12.2010 г. суд откладывал рассмотрение дела, в том числе в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу, а резолютивная часть решения оглашена представителям лиц, участвующих в деле 12.01.2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования об изменении условий договора № 730 от 26.11.2009 года  на водопотребление и водоотведение, пояснив в обоснование своей позиции следующее:

Между сторонами заключен договор № 730 от 26.11.2009 года на отпуск воды и услуги по  водоотведению со сроком действия до 26.11.2014 года.

В п. 4.1 Договора  предусмотрен порядок платы за услуги на основании тарифов, утвержденных Указом Президента, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Законом ПМР «О социальной защите инвалидов» (п. 4 ст. 27) , организациям, в которых занято более 50% инвалидов предоставляется льгота по оплате коммунальных платежей, в том числе и за водоотведение и водопотребление. Истец, в соответствии с п.1 ст. 467 ГК ПМР направил ответчику предложения по изменению (дополнению) п.4.1 Договора, предлагая изложить его с учетом наличия у него права на льготу, предоставленного п.4 ст.27 Законом ПМР «О социальной защите инвалидов». Ответчик же отказался от изменения договора. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для подачи искового заявления послужил п.п.б) п.2 ст.467 ГК ПМР, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом деле к иным случаям относится п.4 ст.27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов».

Договор № 730 от 26.11.2009г. является публичным договором. Согласно п.2 ст.443 ГК ПМР цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Указанный выше пункт прямо предусматривает, что могут быть исключения в определении цены договора, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. В рассматриваемом случае это организация, предоставляющая рабочие места инвалидам.

Согласно п.3 ст.443 ГК ПМР коммерческая организация при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не вправе отказаться от заключения публичного договора.

П.4 ст.27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов» ООО «УПП Арзамит» предоставлено право на получение льгот, а соответственно на МУП ТУВКХ лежит обязанность предоставить эти льготы.

Таким образом, с ООО «УПП Арзамит» должен быть заключен договор на оказание коммунальных услуг, содержащий условие о льготной оплате, оказываемых услуг, а в уже заключенный договор должны быть внесены соответствующие изменения. Истцу отказано во внесении изменений в указанный выше договор.

П.4 ст.462 ГК ПМР гласит, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Не только заключение договора, но и внесение в него изменений, при возникновении обстоятельств, дающих право на получение льгот, является обязательным для коммерческой организации.

Исходя из вышеизложенного истец просит суд исковые требования ООО «УПП Арзамит» удовлетворить в полном объеме и изменить пункт 4.1. Договора № 730 от 26.11.2009 года, дополнив его  вторым предложением следующего содержания: «В случае, если абонент состоит в трудовых отношениях с работниками, более 50 процентов которых являются инвалидами, Абоненту предоставляются льготы по оплате услуг по отпуску воды и водоотведению в размере 50 процентов от установленного тарифа при условии ежемесячного предоставления  справки, подтверждающей указанные обстоятельства» (заявление об уточнении искового требования, принятое судом 01.10.10 г.) .

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Истец необоснованно ссылается на п. 4 ст. 462 ГК ПМР в качестве основания для подачи искового заявления в суд, поскольку ст.462 ГК ПМР регулирует порядок заключения договора в обязательном порядке, а не изменение либо дополнение договора. Основания изменения договора предусмотрены в ст.467 ГК ПМР. Такие основания отсутствуют. Так, МУП «ТУВКХ», как сторона по договору, условия заключенного договора с ООО «УПП Арзамит» не нарушало.

Ст. 468 ГК ПМР предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и дает понятие существенным обстоятельствам. Закон «О социальной защите инвалидов» был принят 25.05.93 г., затем в новой редакции 26.06.06 г., а договор заключен 26.11.09 г.. То есть, никакого существенного изменения обстоятельств после заключения договора не было.

В ООО «УПП Арзамит» числится 69 человек, в связи с чем оно подлежит ликвидации согласно Закону ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 7 п/п 3). 

В соответствии с ст.28 Закона «О социальной защите инвалидов», инвалидам устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии с действующим законодательством ПМР, т.е. предполагается, что инвалиды должны трудится на предприятии, а не дома, потому, что домашняя работа инвалидом не регулируется по времени. Выполнение работы в коллективе по определенной специальности, квалификации, должности влечет за собой подчинение внутреннему трудовому распорядку соответствующего предприятия. Как такового предприятия у ООО «УПП Арзамит» не имеется, инвалиды скорее всего работают на дому, выполняя какое-то задание к установленному сроку.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать ООО «УПП Арзамит» в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив следующее:

В обосновании исковых требований истец ссылается на п.2 ст.467 ГК ПМР, в силу которого, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Однако, ответчиком, как стороной по договору № 730 от 26.11.09 г., его условия нарушены не были.

В соответствии со ст.438 ГК ПМР, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец знал, на каких условиях им заключается договор, заключил его на конкретных условиях и в отношении конкретных объектов недвижимости. Согласно п.2 ст.443 ГК ПМР условия публичного договора, каковым согласно п.4 ст.555, ст.564 ГК ПМР является договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Действующее законодательство ПМР не содержит норм об исключительности положения коммерческих организаций, учреждённых общественными организациями инвалидов.

Также необоснованной является ссылка истца на п.4 ст.27 Закона «О социальной защите инвалидов», в соответствии с которым общественным организациям инвалидов и другим организациям, в которых занято более 50 процентов инвалидов, предоставляется льгота в размере 50 процентов за оплату коммунальных платежей и аренды помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно п.п.«б» п.1 ст.27 Закона «О социальной защите инвалидов», дочерним хозяйственным обществам общественных организаций инвалидов государство гарантирует предоставление льгот по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Оплата коммунальных услуг является договорным обязательством, но не видом обязательного платежа в бюджеты всех уровней.

Суд кассационной инстанции указал, что определяющим условием для предоставления льготы является не организационно-правовая форма коммерческой организации, а формирование уставного капитала коммерческой организации в виде вклада коммерческой организации инвалидов. Однако, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства ПМР.

В связи с чем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, 26.11.09 г. между ООО «УПП Арзамит» и МУП «ТУВКХ» был заключен договор № 730 на отпуск воды и услуги по водоотведению (далее договор). Исходя из положений п.2 ст.564, п.1 ст.443 и п.4 ст.555 ГК ПМР к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, т.е. к отношениям, возникшим из указанного договора,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 555-563 настоящего Кодекса) и указанный договор является публичным.

В соответствии с п.4.1. договора от 26.11.09 г., плата за услуги водопотребления и водоотведения АБОНЕНТОМ, каковым является истец, определяется на основании тарифов, установленных Указом Президента ПМР в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4 ст.27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов» от 26.06.2006 г. № 51-З-IV общественным организациям инвалидов и другим организациям, в которых занято более 50 процентов инвалидов, предоставляется льгота в размере 50 процентов за оплату коммунальных платежей и аренды помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец, полагая, что обладает правом  на указанную льготу, 20.07.10 г. обратился к  ответчику с предложением внести изменения в  договор в части предоставления льгот по оплате услуг по отпуску воды и водоотведению в размере 50 %.

Как следует из письма МУП «ТУВКХ» № 01-05/777, направленного в адрес истца 20.08.10 г., ответчик отказался  изменить договор, путем  заключения соглашения, мотивировав отказ тем, что, согласно разъяснению Госадминистрации г.Тирасполя и г.Днестровска, возмещение льгот по оплате за водопотребление и водоотведение ООО «УПП Арзамит» не будет производится, так как законодательное обоснование по их предоставлению отсутствует.

В связи с чем, истец, руководствуясь п.2 ст.469 ГК ПМР обратился в арбитражный суд с требованием об изменении договора на основании п.п.«б» п.2 ст.467 ГК ПМР, поскольку обладает правом на льготу, предусмотренную  п.4 ст.27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов».

Действительно, как следует из представленных истцом доказательств, истребованных судом во исполнение Постановления Кассационной инстанции арбитражного суда ПМР от 12.11.10 г., а именно справки от 30.11.10 г., предоставляемой истцом в налоговый орган, отражающей по состоянию на 30.11.2010 г. численность работающих в ООО «УПП Арзамит» всего и численность инвалидов в частности, табелей учета рабочего времени за ноябрь2010 г., в которых отражены фамилии работающих, их профессии (должности) и количество отработанного времени, штатного расписания, списка инвалидов по слуху и речи, работающих в ООО «УПП Арзамит» по состоянию на 30.11.2010 г., отражающей, в частности, Ф.И.О. инвалидов, группу инвалидности и должность, трудовых книжек, справок ВТЭК, содержащих, в частности сведения о группе инвалидности и заключение об условиях и характере труда, в ООО «УПП Арзамит» по состоянию на 30.11.2010 г. численность работающих  - 74 человека, из которых 38 человек – инвалиды, что составляет 51,4%.

В связи с чем, истец, при занятости в ООО «УПП Арзамит» более 50 % инвалидов, обладает правом на предоставленную п.4 ст.27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов» льготу в размере 50 процентов за оплату коммунальных платежей, в том числе за оплату услуг по отпуску воды и водоотведению.

Необоснованность возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в части того, что льгота, установленная указанной выше нормой Закона, предоставляется исключительно некоммерческим организациям и ее предоставление обществу с ограниченной ответственностью не соответствует п.п.«б» п.1 ст.27 Закона «О социальной защите инвалидов», а также в части применения понятия  «коммунальные услуги»,  установленного ст.2 ЖК ПМР, установлена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда ПМР от 12.11.10 г. № 175/10-09 к, 176/10-09к по данному делу.

Как прямо указано в названном Постановлении кассационной инстанции, указания которой в силу п.1 ст.154 АПК ПМР, обязательны для суда вновь рассматривающего дело, суд кассационной инстанции отметил «необоснованность доводов кассационной жалобы Государственной администрации относительно того, что льготы по коммунальным платежам могут предоставляться только некоммерческим организациям инвалидов и прямо противоречит пункту 1 статьи 27 Закона, согласно которой льготы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей предоставляются не только общественным организациям инвалидов, но и их дочерним обществам с ограниченной ответственностью, являющихся коммерческими организациями.

Определяющим условием для предоставления льготы является не организационно-правовая форма коммерческой организации, а формирование уставного капитала коммерческой организации в виде вклада общественной организации инвалидов.

Суд также правильно применил статью 2 ЖК ПМР, так как коммунальные услуги включают в себя водопотребление и водоотведение и не влияет на применение или неприменение льготы».

Однако, само по себе наличие у истца права на льготу не влечет удовлетворение искового требования об изменении договора, поскольку его изменение при отсутствии соглашения возможно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке лишь при наличии определенных оснований.

Так, согласно пункту 2 статьи 467 ГК ПМР, договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.«а»); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. «б», на котором основаны требования истца).

Однако, статья 27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов», на пункт 4 которой ссылается истец в обоснование искового требования, регламентирует порядок предоставления льгот общественным организациям инвалидов и иным организациям, и не содержит каких-либо оснований для изменения договора.

В связи с изложенным, исходя из требований п.2 ст.467 ГК ПМР, в удовлетворении искового требования о внесении изменений в договор № 730 на водопотребление и водоотведение от 26.11.2009 года следует отказать, ввиду отсутствия установленных законом оснований изменения договора судом.

Ссылка истца в обоснование требования об изменении договора на п.4 ст.462 ГК ПМР необоснованна, поскольку указанная статья регулирует заключение договора в обязательном порядке, а не его изменение. Основания изменения договора, как указано выше, установлены ст.467 ГК ПМР.

При этом, оценивая доводы иска и возражений на него, суд считает, что п.4.1. договора от 26.11.09 г. в действующей редакции не препятствует истцу пользоваться льготой, установленной законом - п.4 ст.27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов», поскольку, как указано в данном пункте, плата за услуги водопотребления и водоотведения АБОНЕНТОМ определяется на основании тарифов, установленных Указом Президента ПМР в соответствии с действующим законодательством, к которому относится и Закон ПМР «О социальной защите инвалидов», действовавший как на момент заключения договора, так и по настоящее время.

Приведенный выше вывод суда основан и на положениях ст.441 ГК ПМР, а также п.2 ст.443 ГК ПМР, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В данном случае таким законом, является Закон ПМР «О социальной защите инвалидов».

Соответственно, в силу приведенных норм права и п.4.1 договора от 26.11.2009 г., плата за услуги водопотребления и водоотведения АБОНЕНТОМ, каковым является истец, определяется на основании тарифов, установленных Указом Президента ПМР и в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе п.4 ст.27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов».

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, основанные на положениях ст.438 и п.2 ст.443 ГК ПМР.

Если же, истец считает, что п.4.1. в действующей редакции не соответствует п.4 ст.27 Закона ПМР «О социальной защите инвалидов», то поскольку в силу п.1 ст.439 ГК ПМР договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то это влечет применение норм ГК ПМР, регулирующих недействительность сделок ( в частности ст.ст.184, 196 ГК ПМР).

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ООО «УПП Арзамит» подлежит ликвидации в силу п.3 ст.7 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в связи с тем , что в ООО «УПП Арзамит» числится 69 человек. Так, во-первых, п.3 ст.7 названного Закона связывает ликвидацию общества не с количеством работающих в нем, а с количеством его участников, и единственным участником ООО «УПП Арзамит», согласно выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.07 г., является Республиканская общественная организация «Общество глухих Приднестровья», а во-вторых, указанный довод не влияет на разрешение спора об изменении договора по существу.

Не обоснованны, носят характер предположений и опровергаются представленными истцом трудовыми книжками, штатным расписанием и табелями рабочего времени, утверждения ответчика о том, что «как такового предприятия у ООО «УПП Арзамит» не имеется, инвалиды скорее всего работают на дому, выполняя какое-то задание к установленному сроку». При этом, данное утверждение не содержит вывода (следствия) о том, как это влияет на наличие или отсутствие у истца права на льготу и на разрешение вопроса об изменении договора.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы относятся на истца. Соответственно не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя от 09.12.10 г.. При этом, госпошлина не взыскивается, так как уплачена истцом при подаче иска. Кроме того, разрешая во исполнение указания, содержащегося в постановлении кассационной инстанции от 12.11.10 г. № 175/2009-09к, 176/10-09к,  вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции, учитывая, что кассационные жалобы удовлетворены и в иске отказано, государственная пошлина относится на истца. В связи с чем, с ООО «УПП Арзамит», в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб (платежные поручения № 1631 от 19.10.10 г. и № 583 от 18.10.10 г.), следует взыскать 412,50 руб. в пользу МУП «ТУВКХ» и 412,50 руб. в пользу государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровска.   

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1.         Исковое требование ООО «УПП Арзамит» оставить без удовлетворения.

2.         Взыскать с ООО «УПП Арзамит» в пользу МУП «ТУВКХ» 412 (четыреста двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

3.         Взыскать с ООО «УПП Арзамит» в пользу Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровска 412 (четыреста двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                             Е.В. Лука