21-10-02,07,08

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

             04 апреля 2011 года                                                                                  № 21/10-02,07,08

             г. Тирасполь                                    

   Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. (председатель судебного состава), судей Шидловской О.А., Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Руслана Славовича, г. Тирасполь, ул. Строителей, д. 139 к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101  о признании недействительным предписания НИ по г. Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г.,

при участии:

представителя истца Козленкова Д.С. (доверенность от 26.03.08 года № 1/8-3140);

представителей ответчика Бутеску О.А. (доверенность от 09.11.10 г. № 08-11109), Гончар Е.Н. (доверенность от 14.03.11 г. № 08-2336).

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Роствинский Руслан Славович обратился в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - предписания № 06-95 от 24.11.2008 г..

Определением от 22.02.11 г. данный иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 15.03.11 г.. Определением от 15.03.11 г. суд отложил рассмотрение дела в целях дополнительного изучения доводов истца и ответчика, приведенных в обоснование иска и возражений на него, с учетом представленных доказательств и положений действующего законодательства.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 04.04.2011 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 24.11.2008г. в отношении предпринимателя Роствинского Р.С. налоговой инспекцией по г.Тирасполь было вынесено предписание №06-95 по акту планового мероприятия по контролю №06-95 от 24.11.2008г. о взыскании доначисленных налогов в сумме 86563,68 рублей ПМР.

Как следует из предписания оно выдано на основании акта мероприятия по контролю №06-95 от 24.11.2008г. Однако, в адрес Роствинского Р.С. был выслан только Акт планового  мероприятия по контролю индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. от 10.11.2008г..

В силу ст.21 АПК ПМР ненормативный акт может быть признан недействительным, если он нарушает права и законные интересы гражданина, и не соответствует закону. Несоответствие закону выражается в составлении двух актов проверки, что противоречит п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и является нарушением порядка проведения мероприятия по контролю, а также в том, что акт проверки, и выданное на его основе оспариваемое предписание основаны на нарушении (непредоставлении декларации) согласно статьи 20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», которая Роствинским Р.С. была соблюдена, декларация представлена в налоговый орган, но незаконно им была возвращена.

Роствинский Р.С. декларацию в налоговый орган представил, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое было возвращено налоговым органом, при этом факт поступления декларации Роствинского Р.С. подтверждается ответом налоговой инспекции по г.Тирасполь в адрес Арбитражного Суда ПМР по делу №1596/09-02 №08-7565 от 25.11.2009г. Действующим законодательством ПМР возвращение налогоплательщику декларации, направленной по почте в адрес налогового органа, не предусмотрено, при этом никакого решения о возврате декларации не принималось.

В связи с изложенным, истец просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика иск не признали и просят отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

Незаконность и необоснованность доводов истца в части составления двух актов проверки, установлены Пленумом Арбитражного суда ПМР, и нашли свое отражение в Постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР от 4.02.2011г. №2/11-04п.

Доводы в части надлежащего исполнения обязанности по предоставлению декларации необоснованны ввиду следующего:

В соответствии с п.2 ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» порядок декларирования доходов физических лиц устанавливается уполномоченным Президентом Приднестровской Молдавской Республики исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей.

В рамках действующего законодательства Министерством финансов ПМР, как исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, была утверждена Инструкция «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами», которая обязательна для исполнения согласно Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Пунктами 1,2 раздела 1 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами» определено, что декларации о доходах физические лица подают по форме согласно приложению № 1 к настоящей инструкции. Декларация предоставляется в территориальную налоговую инспекцию по месту постоянного жительства налогоплательщика не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Декларация предоставляется непосредственно самим физическим лицом либо доверенным лицом на основании доверенности в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

В нарушение вышеуказанной Инструкции индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Роствинский Р.С. декларацию о доходах, полученных в2007 г. в налоговую инспекцию по г. Тирасполь не предоставил непосредственно, т.е. путем личной явки, а направил ее по почте.

При поступлении данной декларации в налоговую инспекцию по г.Тирасполь, она по вышеуказанным причинам не была принята к регистрации в установленном порядке и возвращена ГУП «Почта Приднестровья».

На основании вышеизложенного, налоговая инспекция по г. Тирасполь просит суд отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, в период с 12.09.2008 г. по 10.11.2008 г. было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С..  По результатам мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г.Тирасполь 10.11.2008 г. составлен акт 06/95, утвержденный начальником налоговой инспекции по г.Тирасполь 24.11.2008 г.,  в котором отражены выявленные нарушения, и вынесено предписание от 24.11.2008 г. о доначислении и перечислении налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюжетные фонды.  

Как   следует из искового заявления и объяснений представителя истца последний просит признать предписание от 24.11.2008 г. недействительным, на основании того, что таковое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца. При этом, несоответствие закону, по мнению истца, выражается в составлении двух актов проверки, что противоречит п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и является нарушением порядка проведения мероприятия по контролю, а также в том, что акт проверки, и выданное на его основе оспариваемое предписание основаны на нарушении (непредоставлении декларации) ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», которая Роствинским Р.С. была соблюдена.

Незаконность и необоснованность доводов истца, касающихся нарушения налоговым органом порядка проведения контрольного мероприятия, выразившегося в составлении налоговым органом по результатам контрольного мероприятия двух актов, преюдициально установлена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 04.02.2011 г. № 2/11-04п по данному делу, указания которого в силу п.1 ст.166 АПК ПМР, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Так, как прямо указано в названном постановлении: «Учитывая идентичность содержания и времени составления акта, направленного для ознакомления и подписания предпринимателем, и акта, рассмотренного и утвержденного 24 ноября 2008 года начальником НИ г.Тирасполь, не имеется оснований для вывода о том, что по результатам проведения контрольного мероприятия налоговым органом составлено два акта. В данном случае имеется основание для вывода о составлении налоговым органом акта в количестве экземпляров большем, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение налоговым органом порядка проведения контрольного мероприятия и являться основанием для признания недействительным оспоренного Предписания, поскольку появлению не предусмотренных законом экземпляров акта способствовало недобросовестное поведение самого предпринимателя. При таких обстоятельствах требования предпринимателя по данному основанию удовлетворению не подлежат, а судебные акты подлежат отмене».

В соответствии с п.2 ст.50 АПК ПМР приведенные выше обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Также суд считает необоснованным довод истца о соблюдении Роствинским Р.С. ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге  с физических лиц».

Так, согласно п.3 ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге  с физических лиц» налоговая декларация предоставляется территориальным налоговым инспекциям не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» порядок декларирования доходов физических лиц устанавливается уполномоченным Президентом Приднестровской Молдавской Республики исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей. Таким органом, исходя, в частности, из п.1 разд.1, п.п. «и» п.9 разд.2,  п.п. «в» п.10 разд.3, п.п. «г» 14) п.10 разд.3  Положения  о  Министерстве финансов Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13.02.2007 года N 147, является Министерство финансов ПМР.

Во исполнение п.2 ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» Министерством финансов ПМР, как исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, была утверждена Инструкция «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами».

Согласно п.3 ст.12 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» инструкциями являются подзаконные нормативные акты министерств и ведомств, издаваемые в целях разъяснения и определения порядка применения определенного акта либо с целью указания норм о способах выполнения определенных операций (действий).

В силу ст.4 названного Закона нормативные правовые акты, изданные компетентными органами государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики, к которым относится и Инструкция «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами», применяются на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, если иное не предусмотрено настоящим Законом, единообразно и обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и управления, должностными лицами, органами местного самоуправления, организациями, вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы, и гражданами.

В соответствии с п.1 разд.1 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами» декларации о доходах физические лица подают по форме согласно приложению № 1 к настоящей инструкции. Пункт 2 разд.1 названной инструкции устанавливает, что декларация предоставляется в территориальную налоговую инспекцию по месту постоянного жительства налогоплательщика не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Декларация предоставляется непосредственно самим физическим лицом либо доверенным лицом на основании доверенности в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Таким образом, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Роствинский Р.С., направив декларацию о доходах по почте, нарушил требования п.2 ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и п.п.1,2 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами», поскольку указанные нормы права в совокупности не предусматривают возможность направления декларации по почте, а прямо устанавливают обязанность ее предоставления в налоговый орган непосредственно самим физическим лицом либо доверенным лицом на основании доверенности в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Соответственно, как указано выше, довод истца о соблюдении Роствинским Р.С. ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге  с физических лиц» необоснован.

Иных оснований признания недействительным предписания № 06-95 от 24.11.2008 г. истцом не заявлялось.

Более того, оспариваемым предписанием истец не привлекался к ответственности за несоблюдение положений ст.20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». Таковое содержит требование об исполнении конституционной обязанности уплатить налоги, доначисленные налоговым органом в результате установления, отраженного в утвержденном 24.11.2008 г., акте, факта получения Роствинским Р.С. дохода в сумме 476259,15 руб..  При этом, ни факт получения дохода в указанном размере, ни размер доначисленных налогов, в рассматриваемом иске истцом не оспариваются.

Исходя из изложенного, приведенных выше норм права, суд полагает, что требование о признании недействительным предписания № 06-95 от 24.11.2008 г. об обязании Роствинского Р.С. перечислить доначисленные налоги и иные обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.113-116, 121 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Исковое требование индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С. о признании недействительным предписания НИ по г.Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председатель судебного состава                                                                            Е.В.Лука      

Судьи                                                                                                                                    О.А.Шидловская

                                                                                                                                                А.В.Кириленко