1087-11-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 года                      

г. Тирасполь                                                                        Дело № 1087/11-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Люкка», г. Рыбница, ул. Первомайская, д. 28 к ООО «КПП «Строймебель», г. Тирасполь, ул. Чапаева, д. 82 о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: Чимирис С.Г. - доверенность от 01.07.2011 г.

от ответчика: не явился (уведомление № 266 от 4.10.2011 г.);

Установил:

ООО «Люкка» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «КПП «Строймебель» о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал следующим. 6 октября 2009 года  между сторонами был заключен договор купли-продажи № 27, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу строительные материалы. За период с 6.10.2009 г. по 31.12.2009 г. истец перечислил в адрес ответчика авансовых платежей на сумму 676 000 рублей. Ответчик передал в собственность истца стройматериалов на сумму 529529,47 руб.

На основании статей 331, 412, 422, 504 ГК ПМР истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 146 470,53 руб., на которую ответчик не передал товары истцу, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 1.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 15550,29 руб.

  Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела.

 Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

6 октября 2009 года  между сторонами был заключен договор купли-продажи № 27, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу строительные материалы. За период с 6.10.2009 г. по 31.12.2009 г. истец перечислил в адрес ответчика авансовых платежей на сумму 676 000 рублей. Ответчик передал в собственность истца стройматериалов на сумму 529529,47 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно условий договора № 27 от 6.10.2009 г. поставка товара осуществляется после получения предварительной оплаты (п.п.4.2., 2.3 договора). Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 676 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 764 от 6.10.2009 г., № 894 от 30.10.2009 г., № 946 от 5.11.2009 г., № 976 от 1.12.2009 г., № 1096 от 28.12.2009 г. Наличие невыполненных обязательств по поставке товара истцу в размере 146 470,53 руб. подтверждается договором купли-продажи № 27 от 6.10.2009 г., актом сверки, подписанным сторонами за 4 квартал2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 504 ГК ПМР в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать возвраты суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом. Следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК ПМР определяет, что на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, которая устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расчет представленный истцом обоснован.

         В целях  обеспечения исполнения решения, истцом подано заявление о его обеспечении, в котором он просит суд наложить арест на имущество ответчика на сумму 162020,82 руб. Рассмотрев данное заявление, учитывая, что ответчиком игнорируются любые попытки истца решить спор как во внесудебном, так и в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 124 АПК ПМР, считает, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.  113 - 116, 117, 124  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Люкка» удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «КПП «Строймебель» в пользу ООО «Люкка» сумму предварительной оплаты по договору в размере 146 470,53 руб.
3. Взыскать с ООО «КПП «Строймебель» в пользу ООО «Люкка» сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15550,29 руб.
4. Взыскать с ООО «КПП «Строймебель» в пользу ООО «Люкка» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4840,42 руб.
5. Наложить арест на имущество ООО «КПП «Строймебель» в размере предъявленных исковых требований – 162020,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

 Судья                                                                                             Костяновский Е.А.