913-11-03,02,11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2011 года                    

г. Тирасполь                                                                        Дело № 913/11-03,02,11

Арбитражный Суд ПМР в составе судей Костяновского Е.А. (председательствующий), Луки Е.В., Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИПБОЮЛ Роствинского Руслана Славовича, г. Тирасполь, ул. Строителей, д. 139 к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 о признании недействительным предписания № 06-95 от 24.11.2008 г.,

при участии в заседании:

от истца: Козленков Д.С. - доверенность от 02.04.2011 г.

от ответчика: Бутеску О.А. – доверенность от 9.11.2010 г.;

Установил:

ИПБОЮЛ Роствинский Р.С. обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по г. Тирасполь о признании недействительным предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь  № 06-95 от 24.11.2008 г.

Определением председателя судебного состава от 22 июля 2011 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 07 сентября 2011 года.

Свои требования истец обосновал следующим. В период с 12.09.2008 г. по 10.11.2008 г. НИ по г. Тирасполь проводилась плановая проверка ИПБОЮЛ Роствинского Р.С., о чем 24.11.2008 г. составлен Акт плановой проверки № 06-95. По результатам проверки 24.11.2008 г. ответчиком вынесено предписание об уплате налогов сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия в сумме 86563,68 руб.

Истец считает, что предписание принято ответчиком в нарушение требований Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и нарушают законные права истца. Так, в соответствии с требованиями ч. 3 п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  проведение плановых мероприятий не совместного характера не допускается. Фактически плановое мероприятие по контролю было проведено только истцом, Государственная администрация г. Тирасполь участия в плановом мероприятии по контролю не принимала, несмотря на то, что корректировкой плана проведения документальных проверок на 2008 год по налоговой инспекции г. Тирасполь, указано проведение совместной проверки Роствинского Р.С. с Государственной администрацией г. Тирасполь.

Изложенные факты нарушения закона свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ИПБОЮЛ Роствинского Р.С. и недействительности оспариваемого ненормативного акта, принятых НИ по г. Тирасполь в рамках проведенной проверки. На основании вышеизложенного, пп. «в» п. 1 ст. 2, п. «б» ст. 4, п.1 ст.8, п.3 ст. 12, п. 5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», просит признать недействительным принятое НИ по г. Тирасполь Предписание об уплате налогов сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия от 24 ноября2011 г. № 06-95.

Ответчик исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При подготовке проведения плановых мероприятий по контролю НИ по г. Тирасполь соблюдены требования, предусмотренные п.1 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца проведена в соответствии с планом проведения плановых мероприятий по контролю на2008 г. Кроме того, письмом от 12.09.2008 г. исх. № 06-7480 Государственная администрация г. Тирасполь была предварительно уведомлена о дате и об установленном сроке проведения проверки.

Кроме того, Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплён общий порядок проведения мероприятий по контролю органом государственного контроля (надзора). Процедура проведения плановых мероприятий совместного характера не определена, в том числе не указана обязанность в предоставлении органами государственного контроля (надзора), совместно с которыми проводилось плановое контрольное мероприятие, в адрес налогового органа актов проверки, а также не определена обязанность налогового органа в истребовании данных актов.

В соответствии с Указом Президента ПМР № 751 от 24.11.2008 г. «Об утверждении некоторых особенностей организации и проведения плановых мероприятий по контролю в системе исполнительной власти на территории Приднестровской Молдавской Республики» в случае не обеспечения органами государственного контроля, участие которых в проведении планового мероприятия по контролю запланировано в установленном порядке, фактического участия в проведении данных мероприятий по контролю в установленные сроки, проведение плановых мероприятий по контролю начинается и осуществляется уполномоченными структурными подразделениями в сроки, установленные в соответствии с приказом о проведении плановых мероприятий по контролю.

Более того, Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» не определено, что совместное плановое мероприятие по контролю должно проводиться органами государственного контроля (надзора) в количестве более одного.

На основании изложенного, просит суд отказать ИПБОЮЛ Роствинскому Р.С. в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании НИ по г. Тирасполь в период с 12.09.2008 г. по 10.11.2008 г.  в отношении ИПБОЮЛ Роствинского Р.С. проведено плановое мероприятие по контролю, о чем 24.11.2008 г. составлен акт планового мероприятия по контролю № 06-95. Основанием проведения мероприятия по контролю явились приказы начальника НИ по г. Тирасполь № 682 от 9.09.2008 г. и № 764 от 6.10.2008 г., изданные во исполнение корректировки плана проведения документальных проверок на2008 г. по налоговой инспекции по г. Тирасполь. По результатам мероприятия по контролю 24 ноября 2008 года НИ по г. Тирасполь принято: Предписание об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия № 06-95;

В соответствии с п.2 ст.21 АПК ПМР к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В силу п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акты, принятые органами государственного контроля (надзора) в нарушение законодательства Приднестровской Молдавской Республики, признаются недействительными полностью или частично в установленном законом порядке.

Таким образом, основанием признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное его несоответствие закону, иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при обнаружении в ходе мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики органы государственного контроля (надзора) в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая компетенцию и полномочия, предоставленные ответчику Законами Приднестровской Молдавской Республики «О государственной налоговой службе», «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики», оспариваемые истцом ненормативные акты, могут быть признаны недействительными при их несоответствии законам, иным правовым актам, регулирующим налоговые правоотношения, либо в случае несоответствия принятых мер ответственности, мерам, установленным указанными нормативно правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики.

Принимая решение по данному спору, суд исходит из того, что основаниями иска являются несоответствие проведенного ответчиком мероприятия по контролю, порядку его проведения, установленному Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» с чем истец связывает недействительность оспариваемых актов.

Требование части 3 п. 1 ст. 8 о недопущении проведения планового мероприятия не совместного характера неразрывно связано с частью 2 ст. 8 Закона, которая раскрывает понятие «совместного характера» плановой проверки.  Письменное извещение координирующего органа, организующего совместную проверку и соответственно, извещение всех заинтересованных контролирующих органов придает плановой проверке характер совместности. При этом следует иметь в виду, что норма части 2 пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения    проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» устанавливающая, что «...органами государственной власти, которые в соответствии со своей компетенцией могут принимать участие в проверке юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, для придания контрольному мероприятию характера совместного» не является императивной нормой, обязывающей органы государственной власти,  принимать участие в проверке в  обязательном порядке,  она лишь наделяет органы государственной власти правом на принятие  участия   в   контрольном мероприятии.

Данная позиция нашла свое отражение в Указе Президента ПМР № 751 от 24.11.2008 г. «Об утверждении некоторых особенностей организации и проведения плановых мероприятий по контролю в системе исполнительной власти на территории Приднестровской Молдавской Республики» (часть 3 пункта 2 Указа). Суд отклоняет доводы ответчика в части ссылки на нормы данного Указа, поскольку он вступил в силу после вынесения оспариваемого предписания.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о нарушении ответчиком ч. 3 п.1 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку представленные НИ по г. Тирасполь письмо от 12.09.2008 г. исх. № 06-7480, план проведения документальных проверок на 2008 год по НИ г. Тирасполь, с внесенными в него корректировками, утвержденный заместителем Министра финансов ПМР, свидетельствуют о том, что проведенное мероприятие по контролю в отношении ИПБОЮЛ Роствинского Р.С. носило совместный характер.

При изложенных выше обстоятельствах в иске следует отказать.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но, учитывая, что истцом при подаче иска таковая уплачена в полном объеме, государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИПБОЮЛ Роствинского Р.С. к Налоговой инспекции по г. Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

 Исковые требования ИПБОЮЛ Роствинского Р.С. оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

 Председательствующий судья                                                         Костяновский Е.А.

Судья                                                                                                           Лука Е.В.

 Судья                                                                                                           Алексеева А.Б.