89-12-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

 20 февраля 2012 года                     

г. Тирасполь                                                             дело №89/12-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МироВлад», г. Тирасполь, ул. Заречная, д. 42а к СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 81/9 о признании договора недействительным (ничтожным)  при участии в судебном заседании представителей

истца: Марчук Р.Л. – дов. от 20.11.1 года;            

ответчика: Бойков Р.А. – дов. от 01.12. 11 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «МироВлад» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» о признании договора кредита №140 от 26.11.10 года  недействительным (ничтожным) с 01.07.10 года.  Определением от 30 января 2012 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 20 февраля 2012 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

26.11.08 года между сторонами спора заключен договор кредита №140, согласно условиям которого  ООО «МироВлад» предоставлен кредит на сумму 120000 дол. США. 01.07.10 года действие генеральной лицензии, выданной  СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» на осуществление банковской деятельности, приостановлено Приднестровским Республиканским банком. 15 октября 2010 года Решением Арбитражного суда ПМР по делу №698/10-06 генеральная лицензия аннулирована. По мнению истца,  с 01.07.10 года ответчик не имел права осуществлять  деятельность в  качестве кредитной организации и осуществлять оборот валютных средств. На предложения произвести новацию обязательства ответчик ответил отказом. Таким образом, резюмирует  ООО «МироВлад», с 01.07.10 года кредитный договор №140 от 26.11.08 года является ничтожным с 01.07.10 года, т.е. с момента отзыва генеральной лицензии банка. Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 153, 155, 182, 184, ст. 15 Закона ПМР «О валютном регулировании и валютном контроле». Исковые требования подтверждены договором кредита №140 от 26.11.08 года и дополнительным соглашением к нему. Перепиской с ответчиком, письмами ПРБ ПМР.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на иск привел следующие доводы:

В соответствии с нормой ст. 1 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности» банк является юридическим лицом, которому на основании лицензии, выданной ПРБ, предоставлено право привлекать денежные средства и от своего имени размещать их на условиях возвратности, платности и срочности. Ст. 5 указанного Закона содержит в себе исчерпывающий перечень банковских операций и сделок, совершаемых на территории ПМР. Получение ранее выданных заемных средств не отнесено к банковским операциям и является обычной хозяйственной операцией. Ответчик полагает, что аннулирование генеральной лицензии не могло повлиять на обязанность истца возвратить заемные средства. В настоящее время ответчик является юридическим лицом, в  банкротстве не находится и в силу ст. 8 ГК ПМР может иметь гражданские права, соответствующим целям деятельности, предусмотренным его учредительными документами. По мнению ответчика у истца отсутствуют какие-либо основания   не исполнять принятые в рамках договора обязательства, а его обращение в суд следует расценивать как злоупотребление правом.       

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопрос суд о целях признания договора недействительным (ничтожным) пояснил о наличии намерения применить последствия недействительности сделки в  виде реституции.  Ответчик исковые требования не признал и в дополнение к отзыву на иск привел довод о соответствии на момент заключения договора кредита №140 нормам действующего законодательства.    

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу нормы п. 1 ст. 182 ГК ПМР сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с нормой ст. 184 ГК ПМР, являющейся правовым основанием иска, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.   Основания, по которым сделка является ничтожной, содержатся в ГК и в иных законах.

  Как следует из материалов дела,  26 ноября 2008 года  между сторонами спора заключен договор кредита, согласно условиям которого кредитор в лице СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» обязался предоставить кредитные средства в сумме 120000 дол. США, а заемщик в лице  ООО «МироВлад» - своевременно возвратить полученный кредит. Характер содержащихся в договоре прав и обязанностей сторон позволяет суду сделать вывод о соответствии всех его условий нормам ст.ст. 848 и 848 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу договора кредита. Так, договор № 140 от 26.11.08 года заключен в письменной форме, является возмездным и срочным, предмет договора -  денежные средства, а в роли займодавца выступает кредитная организация. Объем правоспособности СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат», включающий осуществление заемной деятельности в момент заключения договора подтверждается находящейся в материалах дела генеральной лицензией серии АЮ №0012705, выданной Приднестровским Республиканским банком. Объем прав, предоставленных лицензией,  включает  в себя совершение кредитно-расчетных и других операций в рублях ПМР и иностранной валюте для приднестровских, иностранных и международных предприятий. Исходя их сказанного,  суд приходит к выводу о соответствии сделки – договора кредита №140 от 26.11.08 года всем требованиям норм ст.ст. 848 и 949 ГК ПМР и отсутствии оснований для ее признания недействительной (ничтожной).  

1 июля   2010 года генеральная лицензии, выданная  СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат», аннулирована, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось. С фактом аннулирования лицензии истец связывает возможность  и момент признания сделки (договора кредита) ничтожной. Таким образом, по  мнению истца, сделка не соответствует закону в части уплаты процентов по кредитному договору с 01.07.10 года.  Исходя из прямого смысла нормы п. 1 ст. 182 ГК ПМР, ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.  ООО «МироВлад» просит признать факт ничтожности сделки с определенной даты – 01.07.10 года,   что противоречит как  приведенной выше  норме, так и принципу стабильности гражданского оборота. Банковская сделка, совершенная до отзыва лицензии и соответствующая нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по поводу договора кредита, не может быть признана судом недействительной (ничтожной) по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ничтожная  сделка не существует изначально и не требует дополнительного подтверждения данному факту со стороны суда. В этой связи суд принимает озвученный в судебном заседании довод ответчика, относительно отсутствия оснований дл признания договора кредита №140 недействительным (ничтожным).   

Вместе с тем, в соответствии с нормой ст. 11 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности» лицензия является документом, на основании которого банк осуществляет свою деятельность и по своей правовой природе является разрешением, предоставленным кредитной организации на право осуществления тех банковских операций, которые в ней перечислены. Следовательно, после даты отзыва лицензии финансовые операции о начислении каких-либо процентов по договорам банковского кредита (в том числе в иностранной валюте)  являются неправомерными по причине отзыва у лицензиата права на осуществление банковской деятельности.  В этой связи суд считает возможным разъяснить истцу наличие на его стороне права на защиту с использованием иного правового механизма, нежели предусмотренного нормами ст.ст. 182 и 184 ГК ПМР, и отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «МироВлад».      

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая тот факт, что иск не подлежит удовлетворению, пошлина взыскивается с истца.    

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении  исковых требований.
2. Взыскать с ООО «МироВлад» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.
3. Взыскать с ООО «МироВлад» в пользу СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» в возмещение уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 100 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева