780-11-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 Решение

 19 июля 2011 года               

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 780/11-03

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101, к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», г. Тирасполь, ул. Ильина, д. 33 о взыскании недоимки путем обращения взыскания на имущество,

представитель  истца: Гниленко Т.Д. – доверенность от 06.10.2010 г.;

представитель ответчика: не явился (уведомление № 346  от 28.06.2011 г.);

Установил:

Налоговая инспекция по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» о взыскании недоимки путем обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР спор был разрешен в его отсутствие.   

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Согласно данным истца по состоянию на 15.06.2011 г. задолженность ответчика перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составила 2282097 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика истец просит обратить взыскание на имущество ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики», в обязанности налогоплательщика входит обязанность своевременно и в полном размере уплачивать налоги с предоставлением в обслуживающий банк в установленные для уплаты налогов сроки платежных поручений на перечисление налоговых платежей, независимо от наличия средств на расчетном счете.

Как установлено материалами дела, ответчик не в полной мере исполнял данное законодательное предписание, вследствие чего у него, по состоянию на 15.06.2011 г. возникла задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 2282097 руб. 40 коп., что подтверждается справкой Налоговой инспекции г. Тирасполь о состоянии платежей в бюджеты различных уровней от 17.06.2011 г.

Статья 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предусматривает меры ответственности налогоплательщика и его должностных лиц за нарушение налогового законодательства. В случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств на банковских счетах, налоговые органы вправе принять последовательно установленные названным законом решения, в том числе и обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Отсутствие у ответчика денежных средств на банковских счетах подтверждается справкой ЗАО «Ипотечный» от 21.06.2011 г. Как было установлено в судебном заседании на основании исследования материалов дела, Налоговой инспекцией были предприняты меры по изысканию возможности погашения задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, путем обращения взыскания на наличные денежные средства в кассе ответчика, что подтверждается актом НИ от 12.04.2011 г.

 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным, в связи с отсутствием дебиторов, удовлетворяющих требованиям пп. «б» п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы». Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом по состоянию на 1.04.2011 г., оригинал которого обозревался в судебном заседании; справками о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами дебиторов ответчика.    

В связи с изложенным, истцом было принято решение о наложении ареста на имущество ответчика (Постановление № 6 от 16.05.2011 г.). При этом следует иметь в виду, что согласно статье 37 Конституции ПМР, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, путем обращения взыскания на имущество.

С учетом приведенных законодательных положений и фактических обстоятельств, заявления ответчика о признании иска, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 2282097 руб. 40 коп. путем обращения взыскания на имущество.  

В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

  Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Тирасполь удовлетворить.

2.  Взыскать с ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 2282097 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 29420 руб. 97 коп., обратив взыскание на имущество.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                         Костяновский Е.А.