725-11-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года                               г. Тирасполь                                    Дело № 725/11-03

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Костяновского Е.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПК «Григориопольский райпотребсоюз», г. Григориополь, ул. Ленина, д. 7 к ООО «Куранты», г. Григориополь, ул. Энгельса, д. 48 о взыскании долга и возврате арендованного имущества

при участии в заседании:

от истца: Кускевич А.А. – представитель по доверенности от 16.05.11 года

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 749 от 16.06.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПК «Григориопольский райпотребсоюз» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куранты» о взыскании долга и возврате арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика долг в сумме 4120 руб.  и обязать ответчика возвратить арендованное недвижимое имущество.

Как пояснил истец в судебном заседании, 1.03.2010 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды нежилого помещения – кафе-бара «Садко».

В соответствии с п.11.3 договора ответчик был обязан платить истцу арендную плату, с учетом индекса инфляции до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств в рублях ПМР на расчетный счет истца, в кассу предприятия или путем взаимозачетов. Однако обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 1.05.11 г. за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме  4120 руб. ПМР.

В связи с тем, что ответчик не возвратил недвижимое имущество по истечении срока действия договора, т. е. 1.02.2011 г., он обязан в силу п.2 ст.643 ГК ПМР уплатить истцу арендную плату за все время просрочки с февраля по май месяц2011 г. в сумме 3090 руб.

Ответчик мер по погашению задолженности не предпринял. Претензию от 11.04.2011 г. оставил без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.108 АПК ПМР спор разрешен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении № 749 от 16.06.2011 г. Отзыв ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора аренды от 1.03.2010 г., условия которого соответствуют ст.624 ГК ПМР.

Согласно данному договору истец, являясь арендодателем, предоставляет ответчику, являющемуся арендатором, за плату во временное пользование объект недвижимости общей площадью 57,4 кв.м. (п. 2.1  договора).  

В соответствии с п.11.3 договора ответчик был обязан платить истцу арендную плату, с учетом индекса инфляции до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств в рублях ПМР на расчетный счет истца, в кассу предприятия или путем взаимозачетов. Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с условиями подписанного договора. Как следует из представленного расчета, сумма долга по арендной плате за период действия договора с января2011 г. по февраль2011 г. составляет 1030 руб.

Согласно п. 5.1. договор действует до 1.02.2011 г. По истечении срока аренды договор прекращается. В соответствии с ч.1 ст.643 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество. Если арендатор не возвратил имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Сумма арендной платы за период просрочки возврата с февраля2011 г. по май2011 г. составляет 3090 руб.  

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца соответствующими положениям ст.ст. 326, 347, 624, 633, 643 ГК ПМР, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 4120 руб., а недвижимое имущество подлежит возврату в силу ч.1 ст.643 ГК ПМР.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» размер государственной пошлины подлежащей уплате по предъявленным исковым требованиям составляет 206 руб., истцом же при подаче иска внесена государственная пошлина в сумме 1425 руб., т.е. в большем размере, чем это требуется по настоящему закону. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1219 руб. подлежит возврату в силу п.п.1 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз» удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Куранты» в пользу ПК «Григориопольский райпотребсоюз» долг в сумме 4120 руб. и 206 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
3. Обязать ООО «Куранты» возвратить  ПК «Григориопольский райпотребсоюз» объект недвижимого имущества -  кафе-бар «Садко», расположенный по адресу: г. Григориополь, ул. Ленина, д. 1.
4.  Возвратить ПК «Григориопольский райпотребсоюз» из Республиканского бюджета часть государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 144 от 25.05.2011 г., в сумме  1219 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                          Костяновский Е.А.