720-11-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2011 года                                                                      Дело    № 720/11-03

г. Тирасполь                                                                                              

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Калиюга», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, д. 53  к  ООО «Магистраль», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 92, оф. 310, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Курганова Владимира Николаевича, г. Тирасполь, пер. Мечникова, д. 10 о признании сделки недействительной, 

          при участии:

от истца: Фокина О.Н. – ликвидатор; Кириченко О.В. - доверенность от 23.05.2011 г.;

от ответчика: Маматюк В.Г. – руководитель; Килиевич Н.И. - доверенность от 10.05.2011 г.

от третьего лица: не явился (уведомление № 720 от 13.06.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калиюга» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Магистраль» о признании сделки недействительной.

Исковые требования истец обосновал следующим.

27 марта 2011 года между ООО «Магистраль» и Кургановым В.Н. был заключен договор уступки прав требований № 01 к ООО «Калиюга» по неосновательному обогащению. Заключенный договор является ничтожной сделкой. Исходя из п. 1 ст. 399 и ст. 401 ГК ПМР, предметом соглашения об уступке права требования может быть лишь действительное и существующее право. Арбитражным судом ПМР по делу № 1323/06-04 установлен преюдициальный факт не совершения ООО «Калиюга» действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 184 ГК ПМР, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Договор уступки прав требований № 01 от 27 марта 2011 года не соответствует требованиям ст. ст. 399, 401 ГК ПМР.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. В статьях  399, 401 ГК ПМР отсутствует прямое указание закона на ничтожность договора уступки прав требований № 01 от 27 марта 2011 года. Ответчик никаких гражданско-правовых обстоятельств до договору не передавало. Ссылка истца на п. 2 ст. 50 АПК ПМР не состоятельна, так как договор заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являлся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде.

Ответчик не согласен с истцом что при рассмотрении дела № 1323/06-04 судом сделан вывод об отсутствии у ответчика права требования к истцу по основаниям указанным в п. 1 ст. 8 ГК ПМР.

Предметом договора уступки прав требований № 01 от 27 марта 2011 года является уступка права требований суммы неосновательного обогащения. Такие требования судом в рамках дела № 1323/06-04 не исследовались и решения по ним не выносилось.

Кроме того, ГК ПМР предусматривает возможность признать недействительной оспоримую сделку или применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не признание недействительной сделки ничтожной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (справка от 6.06.2011 г.).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

27 марта 2011 года между ООО «Магистраль» и Кургановым В.Н. был заключен договор уступки прав требований № 01 к ООО «Калиюга» по неосновательному обогащению.

Решением Арбитражного суда ПМР по делу № 1323/06-04 был сделан вывод об отсутствии у ООО «Магистраль» права требования к ООО «Калиюга» по каким-либо основаниям, указанным в пункте 1 статьи 8 ГК ПМР.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 8 ГК ПМР указывает неосновательное обогащение как основание возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 50 АПК ПМР определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражным судом уже установлен факт не возникновения между ООО «Магистраль» и ООО «Калиюга» гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения по тем правоотношениям, которые являются предметом договор уступки прав требований № 01, а данный договор заключен в отношении не существующего у ООО «Магистраль» права требования взыскания долга к ООО «Калиюга».

Согласно п. 1 ст. 399 ГК ПМР право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 401 ГК ПМР установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки прав требований № 01 от 27 марта 2011 года, не соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 399, ст. 401 ГК ПМ) и на основании ст. 184 является ничтожной сделкой.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ГК ПМР предусматривает лишь возможность признать недействительной оспоримую сделку или применить последствия недействительности ничтожной сделки. Учитывая, что ГК ПМР не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделкой ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Калиюга»  к ООО «Магистраль», руководствуясь ст.ст. 113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Калиюга» удовлетворить.
2. Признать недействительным договор уступки прав требований № 01 от 27 марта2011 г. заключенный между ООО «Магистраль» и Кургановым В.Н.
3. Взыскать с ООО «Магистраль» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                           Костяновский Е.А.