684-11-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года              

г. Тирасполь                                                                                    Дело № 684/11-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 22/2 к ЗАО  «Текстиль-Групп», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Свердлова, д. 32 о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

представитель истца: Белан И.В. –  доверенность от 20.05.2011 г.;

представитель ответчика:  Мельник М.Б. – доверенность от 20.06.2011 г.;

Установил:

СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО  «Текстиль-Групп» о взыскании задолженности.

Свои требования истец обосновал следующим. 12 марта 2010 года  между сторонами был заключен договор № 11-01/10 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. 7 мая2010 г. ответчиком был осуществлен авансовый платеж на сумму 455965,8 руб. Оставшиеся денежные средства – 748844,54 руб. (с учетом изменения курса доллара США более чем на 1%) перечислены не были, несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору.  Договорная неустойка составляет 111026,22 руб. Истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, о чем свидетельствует восемь претензий, направленных в адрес ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 859870,76 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 14 июля2011 г. сумму основного долга (683411,52 руб.) признал, за исключением увеличения суммы основного долга в связи с изменением курса доллара США более чем на 1 % (65433,02 руб.). Ответчик полагает, что из текста п. 2.2 договора невозможно определить какое изменение курса ПРБ к доллару стороны принимали в расчет. П. 3 ст. 502 ГК ПМР устанавливает, что если договором не определен порядок пересмотра цены товара, она подлежит определению исходя из показателей на момент заключения договора и на момент исполнения обязанности по передачи товара. Ответчик полагает, что при расчете изменения цены товара следует исходить из момента исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику.

При этом ответчик не отрицает получение им по расходным накладным № 76 от 13.08.2010 г. и № 89 от 27.08.2010 г. товаров от истца на сумму 1111361,13 руб. Также ответчик указывает, что отгрузка товара от фирмы-продавца в адрес истца была осуществлена 27.07.2010 г., в связи с чем оплата подлежала перечислению в срок не позднее 10.08.2010 г. Истец не представил доказательств оплаты поставленного в его адрес товара по истечению 10.08.2010 г. Сумму неустойки, согласно произведенного самим ответчиком расчета, ответчик признал в размере 305 руб. 12 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

12 марта 2010 года  между сторонами был заключен договор № 11-01/10 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ согласно которому, ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку оборудования и комплектующих, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а истец обязуется принять указанный товар и работы и произвести их оплату (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать товары покупателю. Согласно п. 1 ст. 533 ГК ПМР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы истца подтверждаются как актом сверки от 1.09.2010 г., расходными накладными от 13 и 27 августа2010 г., актами приемки-передачи выполненных работ, заверенные копии которых находятся в материалах дела, так и признанием ответчика основной суммы долга в размере 683411,52 руб.

Суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности произвести перерасчет задолженности пропорционально изменившемуся курсу валюты. Пункт 2.2. Договора от 12.03.2010 г. четко определил, что стороны принимали в расчет изменение курса рубля по отношению к доллару США. Суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 502 ГК ПМР, так как в п. 2.2 договора речь идет о перерасчете неоплаченной части цены договора, а не цены товара. Порядок и сроки расчетов истца с поставщиками по иным договорам не отвечают требованию ст. 48 АПК ПМР.

Применение ответчиком при расчете суммы неустойки методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства является ошибочным. Расчет договорной неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора (0,1 % за день просрочки).

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.  113 - 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО  «Текстиль-Групп» в пользу СЗАО «Ди энд Трэйд Приднестровье» денежные средства в общей сумме 859870,76 руб. (основной долг – 748844,54 руб., неустойка – 111026,22 руб.);

Взыскать с ЗАО  «Текстиль-Групп» в Республиканский бюджет  государственную пошлину в размере 15198,71 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

 Судья                                                                                                 Костяновский Е.А.