570-11-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

08 сентября 2011 г.                                                                                        Дело № 570/11-03                                  

Арбитражный суд в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  СПК «Суклея», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Гагарина, д. 90 к ООО «ОЛМАС плюс», г. Тирасполь, ул. Терновская, 19 «а» о взыскании убытков

при участии в заседании

истца: Щербатый В.С. –  доверенность от 30.03.2011 г.;

ответчика:  Лупова О.Н. – доверенность от 6.09.2011 г.

Установил:

СПК «Суклея» обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «ОЛМАС плюс» о взыскании убытков в размере 39638 рублей.

  Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

С 26 июля 2006 года в отношении СПК "Суклея" Арбитражным судом введена процедура конкурсного производства.

Движимое имущество СПК "Суклея" подлежащее оценке и продаже до сих пор находится на территории бригад, полевых станов, ферм бывшего СПК "Суклея".

Часть имущества, а именно жатки, косилки, культиваторы, плуги, погрузчики, трактор ДТ-75 и другое сельскохозяйственное имущество свезено   на СТФ, расположенную по адресу с. Суклея, ул. Гребеницкая дорога 6.

Свиноферму выкупила ООО СХ "Миорица", директор Патратий И.Г.. 23.09.2008 года экспертами ООО "Независимое экспертное агентство "НЭА" проведена оценка движимого имущества. Часть имущества конкурсное производство продало, а оставшаяся часть продолжала  храниться на территории фермы. Списать движимое имущество не могло, так. как для этого требуется согласие кредиторов.

25 мая 2009 года ООО СХ фирма "Миорица"   продала свое имущество ООО "ОЛМАС-плюс", оформив передаточный акт. Периодически конкурсная комиссия осматривала имущество.

25 января 2011 года  ликвидационная комиссия СПК "Суклея" провела инвентаризация имущества находящегося на ферме. Зафиксировано на ферме 18 единиц техники, что соответствовало бухгалтерскому учету.

13 апреля 2011 года истец обнаружил, что вся сельхозтехника, которая хранилась на ферме, исчезла. При выяснении обстоятельств оказалось, что сельскохозяйственная техника по указанию руководства ООО "ОЛМАС-плюс" порезана и вывезена с фермы, как металлолом. Разговор с директором ООО "ОЛМАС-плюс" Соколовым А.В. об этой технике велся конкурсным управляющим за несколько дней до случившегося. Соколов А.В. был предупрежден, что утилизацию техники истец не может начать, не получив согласие кредиторов на ее списание.

Конкурсный управляющий обратился в Слободзейский РОВД для привлечения похитителей к ответственности, а затем в Прокуратуру. Получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что руководство ООО "ОЛМАС-плюс" совершило противоправные действия, причинив ущерб конкурсному производству СПК "Суклея" в размере 39 638 рублей. За это ответчик должен нести материальную ответственность в размере причиненного вреда. Конкурсный управляющий обратился в Слободзейский РОВД с соответствующим заявлением.

Получен ответ, что взаимоотношения между СПК "Суклея" и ООО "ОЛМАС-плюс" носят гражданско - правовой характер.

По общим нормам гражданского законодательства лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков причинителем вреда, а поэтому на основании ст. ст. 15,1099 ГК ПМР истец просит взыскать с ООО "ОЛМАС-плюс" в пользу СПК "Суклея" убытки на общую сумму 39 638 рублей.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исковое заявление, поданное Истцом, не содержит доказательств события совершенного Ответчиком правонарушения, то есть доказательств противоправного деяния, которое Ответчик не совершал. Из поданных исковых материалов не ясно, кем и что было нарушено. В свою очередь поясняю, что руководство ООО «Олмас плюс» противоправных действий в отношении Истца не совершало и не состоит в обязательственных (договорных) отношениях с Истцом по вопросу хранения какого-либо имущества Истца. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает согласно действующему гражданскому законодательству из факта неисполнения обязанности, либо нарушения гражданских прав, но доводы Истца не подтверждены доказательствами и необоснованны.

Исковое заявление не содержит доказательств причинно-следственной связи между правонарушением, которое Ответчик не совершал, и размером убытков, которые истребует Истец. Согласно действующему ГК и АПК ПМР при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Исковые материалы Истца не содержат доказательств такой причинно-следственной связи. Исковое заявление не содержит доказательств размера убытков. Истцом представлен расчет без обоснования стоимости движимого имущества: исковые материалы не содержат балансовой стоимости имущества, а также доказательств, что именно все это имущество, которое указывает Истец, было разрезано, а также доказательств кем было разрезано и вывезено данное имущество.

На основании изложенного, ответчик просит Арбитражный суд ПМР в иске о взыскании убытков отказать.

   Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о не  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования истца основаны на ст. 15; 1099  ГК ПМР, и мотивированы тем обстоятельством, что действиями работников ответчика истцу причинен внедоговорной вред (сельхозтехника порезана и вывезена с фермы как металлолом).

По общему правилу ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со ст.1099 ГК ПМР вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 45 АПК ПМР, истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

  В обоснование своих исковых требований истец представил заключение по рыночной оценке основных средств, проведенное Независимым экспертным агентством  от 24.11.2008 г., акт инвентаризации СТФ СПК «Суклея» от 14.01.2011 г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.2009 г. от ООО «Миорица» к ООО «Олмас плюс», бухгалтерскую справку СПК «Суклея» от 18.04.2011 г., инвентаризационные  карточки учета основных средств (13 единиц), уничтоженные по мнению истца ответчиком, письма Слободзейского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 г. и от 27.06.2011 г.

Из представленных доказательств невозможно установить вину ответчика в уничтожении (распиливании) и реализации сельхозтехники, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имущество вообще находилось на территории ООО «Олмас плюс» и что именно ответчик должен был нести ответственность за него.

Доводы же и документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не только не доказывают наличие у ответчика обязательств перед ним по хранению имущества, но и не доказывают факт утраты истцом этого имущества по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

  Государственная пошлина по делу не взыскивается в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 15; 1099 ГК ПМР, ст. 45; 80; 84, 113-116, 122 АПК ПМР,  Арбитражный суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований СПК «Суклея» - отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                      Костяновский Е.А.