1439-06-07,04,08

   ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                           Дело No1439/06-07;04;08

11 марта 2008г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей: Романенко А.П.,  Шидловской О. А., рассмотрев  дело по иску ГУП  СК «Бендерыстрой», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 16-а к Налоговой инспекции по г. Бендеры,  г. Бендеры, ул. Калинина,17, о признании недействительными ненормативных актов,

При участии в заседании

Истца: Сергеева А.Г. – дов. №01-3/1 от 8.01.2008г.

Ответчика: Морозовской Л. И. – дов. №07-04/03 от 5.02.2008г., Москаленко О.М. – дов. №07-04/08 от 14.01.2008г., Сизова В.Н. – дов. №07-04/03 от 9.01.2008г.

установил :

ГУП  СК «Бендерыстрой» обратилось в Арбитражный суд ПМР   с иском к НИ по г. Бендеры,  о признании недействительными Предписания НИ по г.Бендеры №06-3/325 от 05.12.2006г. и Решения НИ по г.Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Предписанием НИ по г. Бендеры №06-5/325 от 05.12.2006г., принятым на основании Акта  внеплановой проверки  ГУП СК «Бендерыстрой» №758 от 23.11.2006г., ГУП  СК «Бендерыстрой» доначислены  налог на доходы, с отчислениями в Пенсионный и Дорожный фонды и коэффициентом инфляции, на общую сумму 54480,01 руб.

Решением НИ по г. Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., принятым на основании Акта  внеплановой проверки  ГУП СК «Бендерыстрой» №758 от 23.11.2006г., к ГУП  СК «Бендерыстрой» применены финансовые санкции в размере 50730,44 руб., штраф в размере 10146,08 руб., за занижение налога на доходы организации и отчислений в Пенсионный и Дорожный фонды, штраф в размере 57085 руб.,  за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию (сертификации), в соответствии с действующим Законодательством ПМР, без лицензии (сертификата) либо с лицензией (сертификатом), срок которой истек.

Указанные Предписание и Решение истец просит признать недействительным, т.к. при их принятии нарушены нормы действующего законодательства.

ГУП СК «Бендерыстрой» на протяжении 2004 - 2006 г. осуществляло работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации «Программы завершения работ, на объектах жилищного назначения незавершенных строительством», утвержденной Постановлением Верховного Совета ПМР № 1468 от 14.01.2004г 

ГУП СК «Бендерыстрой» исключило из объекта налогообложения доходы, полученные от реализации строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция общежития по адресу: г. Бендеры ул. Калинина, 1а, сданного в эксплуатацию в 2005г. П. 2 ст.98 Конституции устанавливает, что Законы и иные правовые акты, устанавливающие налоги и другие обязательные платежи или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют и вступают в силу с началом нового финансового года при условии, что они официально опубликованы не позднее, чем за три месяца до его начала. Следовательно,   Инструкция № 629 от 14.12.2005г. не подлежала применению.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР № 1901 от 11.11.2004г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Верховного Совета ПМР от 14.01.2004г. № 1468 «Об утверждении Программы завершения работ на объектах жилищного назначения незавершенных строительством» и Приложением № 1 к нему, реконструкция общежития по адресу ул. Калинина, 1а включена в объекты жилищного назначения, незавершенные строительством на 01.10.2003г (подлежащие завершению строительством). ГУП СК «Бендерыстрой» являлось исполнителем данной «Программы» и оно должно быть освобождено от уплаты налога на доходы, согласно п/п «в» п. 1 раздела III «Программы».

ГУП СК «Бендерыстрой» полагает, что реализацией готового жилого объекта, для строительных организаций, является реализация строительно-монтажных работ, сдача объекта по Акту приемки государственной приемочной комиссии и безвозмездная передача данного объекта эксплуатационной организации, что и было сделано истцом.

Отношения с физическими лицами, при реконструкции общежития по ул. Калинина, 1а, основывались на договоре долевого участия в строительстве, который является разновидностью договора подряда. Право собственности на жилые помещения в реконструируемом общежитии по ул. Калинина, 1а, изначально принадлежало дольщикам – физическим лицам.

Суд не должен руководствоваться Постановлением Верховного Совета ПМР №1212 от 11.12.2007г. «О толковании подпункта «ж»  пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2005 год», т.к. оно касается предприятий негосударственной формы собственности.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», на срок переоформления лицензии, юридическое лицо вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на основании справки - разрешения, выданного уполномоченным органом», которым  на момент выдачи лицензии являлось Министерство промышленности ПМР. Указанное Министерство выдало ГУП СК «Бендерыстрой» разрешение № 023-01/73р от 11.03.2005г. на продолжение осуществления лицензируемых видов деятельности до получения новой лицензии.

Истец считает, что в действиях ГУП СК «Бендерыстрой» отсутствует состав налогового правонарушения и само событие, повлекшее за собой нарушение налогового, финансового и административного законодательства ПМР в части недоначисления налога на доходы организаций и осуществление деятельности, подлежащей лицензированию с лицензией срок которой истек.

На основании п. «ж» ст. 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год» пп. я-10 п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», Постановления Верховного Совета ПМР № 1468 от 14.01.2001 г «Об утверждении Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, незавершенных строительством», Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета ПМР № 1901 от 11.11.2004г, п. 2 ст. 98 Конституции ПМР, ст.ст. 887, 891 ГК ПМР истец просит  признать недействительными Предписание НИ по г.Бендеры №06-3/325 от 05.12.2006г. и Решение НИ по г.Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

В соответствии п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и п. 23 ст. 4 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» (Приказ ГНС ПМР от 14.12.2005г. №629) - для организаций, осуществляющих строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, облагаемым оборотом является фактическая стоимость реализованной строительной продукции, работ, услуг, выполненных собственными силами».

Согласно первичных бухгалтерских документов, проводок, отраженных в бухгалтерском учете предприятия, а также представленных налоговых расчетов по налогу на доходы организаций в НИ по г. Бендеры  (приложение №12 к Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций»), предприятие ГУП СК «Бендерыстрой» получало доходы от реализации строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп.ж п.1 ст.4 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2004г.», п.п. «ж» ст.5  Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год» - «от уплаты налога на доходы организаций освобождены организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, в части доходов, получаемых от реализации готовых объектов».

В 2006 году  согласно п.п. «я-10»  п.2 ст. 5  Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и п.п. «я-9» п. 68 ст. 6 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» (Приказ ГНС ПМР от 14.12.2005г. №629) – не подлежат налогообложению доходы, полученные от реализации  готовых  жилых объектов организациями, осуществляющими работы по завершению строительства жилых объектов в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР.

В соответствии с вышеперечисленными законами освобождены от уплаты налога на доходы организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, в части доходов, получаемых от реализации готовых жилых объектов, а не от реализации строительно-монтажных работ.

Так как ГУП СК «Бендерыстрой» объекты по ул. Калинина, 1а не реализовало покупателям, то в данном случае ГУП СК «Бендерыстрой» не получило доход от реализации готового жилого объекта, а лишь доход от выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, в проверяемом периоде ГУП СК «Бендерыстрой» занизил объект налогообложения по налогу на доходы, уменьшив его, в нарушение п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», на сумму дохода, исключенного из объекта налогообложения.

Согласно п.2 ст.8 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке ее переоформления.

Согласно ч.2 п.1 ст.11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», до принятия решения о переоформлении лицензии юридическое лицо в случае утраты вправе осуществлять деятельность - на основании выданной уполномоченным органом справки о приеме документов на переоформление лицензии.

Согласно Указу Президента ПМР «Об основных принципах государственного регулирования отдельных видов деятельности на территории ПМР» от 03.10.2002 года №598 – уполномоченным органом на осуществление переоформления лицензий является Министерство юстиции ПМР. Из чего следует, что письмо Министерства промышленности ПМР от 11.03.2005 года №03-01/73р не является документом, подтверждающим факт сдачи ГУП СК «Бендерыстрой» документов на переоформление лицензии, и соответственно дающим право на осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии.

В проверяемом периоде ГУП СК «Бендерыстрой» занималось видами деятельности, подлежащими лицензированию в соответствии с  пп.а) 14) п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». С 19.04.2005г. срок ранее выданных  лицензий истек.

Новая лицензия №0013426 серии АЮ, получена – 03.10.2005г., срок действия по 03.10.2008г.

ГУП СК «Бендерыстрой» за период с 19.04.2005г. по 03.10.2005г. осуществляло деятельность с лицензией срок действия которой истек, то есть без лицензии.

С 19.04.2005г. по 03.10.2005г. предприятием были осуществлены виды деятельности, подлежащие лицензированию, по следующим объектам:

- АКБ «Бендерысоцбанк» - СМР в августе 2005г. на сумму 2791,00руб. и получен доход в августе 2005г в сумме 2791,0 руб.;

- Торгово-промышленная палата – СМР в июле 2005г. на сумму 4857,0 руб. и получен доход в декабре 2005г. в сумме 4857,0руб.;

- Бендерский филиал ПГУ им. Т.Г. Шевченко – СМР в мае 2005г. на сумму 49437,0 руб. и получен доход в августе 2005г. в сумме 8936,0 руб., в сентябре 2005г. – 10000,0 руб., в феврале 2006г. – 30501,0 руб.

  В соответствии с п.п. в) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (сертификации), в соответствии с действующим Законодательством Приднестровской Молдавской Республики, без лицензии (сертификата) либо с лицензией (сертификатом), срок которой истек, налагается штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии (сертификата) либо с просроченной лицензией (сертификатом), т.е. в сумме полученного дохода (поступившей выручки).

На основании п.п. в) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» на истца правомерно наложен штраф, за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию (сертификации), в соответствии с действующим Законодательством Приднестровской Молдавской Республики, без лицензии (сертификата) либо с лицензией (сертификатом), срок которой истек, в размере 57085 рублей.

По изложенным обстоятельствам ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о частичной   обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено материалами дела ГУП СК «Бендерыстрой» за период с 19.04.2005г. по 03.10.2005г. осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию, на основании пп.а) 14) п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», с лицензией, срок действия которой истек. В связи с чем, на основании п.п. в п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», Решением  НИ по г. Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., на ГУП  СК «Бендерыстрой» наложен штраф в размере 57085 руб.,  за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию (сертификации), в соответствии с действующим Законодательством ПМР, без лицензии (сертификата) либо с лицензией (сертификатом), срок которой истек.

Суд считает привлечение истца к ответственности, за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии, либо с лицензией, срок которой истек, на основании п.п.в п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» не правомерным.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с  п.п. в п.1 ст.34 Закона «Об актах законодательства» норма п.п. в п.1 ст.10 Закона «Об основах налоговой системы» утратила юридическую силу с принятием новой редакции ч.2 ст. 162 КоАП ПМР (Закон ПМР № 440-ЗИ-III от 06.07.04г.).

Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона ПМР «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, подлежат приведению в соответствие с КоАП ПМР. Впредь до приведения в соответствие с КоАП ПМР нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2-х месяцев со дня его обнаружения.

Ответчиком пропущен, предусмотренный ч.1 ст.37 КоАП ПМР срок для привлечения ГУП  СК «Бендерыстрой» к административной ответственности, поскольку с момента окончания совершения действий, квалифицированных ответчиком как занятия предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, с лицензией, срок которой истёк, (03.10.2005г.) до момента наложения взыскания (05.12.2006г.) прошло более двух месяцев.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным Решения  НИ по г. Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., в части взыскания с  ГУП  СК «Бендерыстрой» штрафа в размере 57085 руб.,  за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию,  с лицензией, срок которой истек.

В то же время, обоснование истцом своего требования ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» является несостоятельной, т.к. в соответствии с ч.2 ст.8  Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» продление срока действия лицензии осуществляется в порядке ее переоформления. В силу ст. 6   названного закона, в компетенцию уполномоченных органов, к которым согласно ст. 2 относятся лицензирующие органы, входит и переоформление лицензии.

Как следует из Указа Президента ПМР № 598 от 3 октября 2002 года «Об основных принципах государственного регулирования отдельных видов деятельности на территории ПМР» (в редакции по состоянию на момент проведения проверки НИ), уполномоченным органом на осуществление переоформления лицензий является Министерство юстиции ПМР. 

Следовательно, письмо Министерства промышленности ПМР №03-01/73р от 11 марта 2005 года, не является тем документом, о котором ведется речь в ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

ГУП СК «Бендерыстрой» исключило из объекта налогообложения доходы, полученные от реализации строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция общежития по адресу: г. Бендеры ул. Калинина, 1а, сданного в эксплуатацию в 2005г.

Реконструкцию указанных объектов истец производил в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР. При этом, как следует из материалов дела, истец заключал договора долевого участия с физическими лицами на строительство 24-квартироного жилого дома по ул. Калинина, 1а. Указанные договора истец рассматривал и суд квалифицирует, как договора подряда, в соответствии с которыми истец брал на себя обязательство, по заданию заказчиков, выполнить определенные строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (п.1.4; 2.1 Договоров).

Согласно п.6 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», для организаций, осуществляющих строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, облагаемым оборотом является  стоимость реализованной строительной продукции, работ, услуг, выполненных собственными силами».

В соответствии с  п.п. «ж» п.1 ст.5  Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год», от уплаты налога на доходы организаций освобождены организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, в части доходов, получаемых от реализации готовых объектов.

В 2006 г., согласно п.п. «я-10»  п.2 ст. 5  Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», не подлежали налогообложению доходы, полученные от реализации  готовых  жилых объектов организациями, осуществляющими работы по завершению строительства жилых объектов в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР.

В соответствии с вышеперечисленными законами, освобождены от уплаты налога на доходы организации, осуществляющие работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, в части доходов, получаемых от реализации готовых жилых объектов, а не от реализации строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует и истец сам утверждает, что он осуществлял реализацию строительно-монтажных работ, которую он рассматривал как реализацию готовых жилых объектов и полагал, что на него распространяются льготы , предусмотренные пп.ж) п.1 ст. 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

В то же время, Постановлением Верховного Совета ПМР №1212 от 11.12.2007г. «О толковании подпункта ж) пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год», определено, что подрядчик (генеральный подрядчик, субподрядчик) является исполнителем работ, а не собственником готового объекта. Кроме того, определено, что, организация, осуществляющая работы по завершению строительства жилых объектов в рамках выполнения Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, не являющаяся собственником готового объекта, не вправе применять нормы подпункта ж) пункта 1  статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

Истец не являлся собственником каких-либо готовых жилых объектов по адресу: г. Бендеры ул. Калинина, т.к. право собственности на данные объекты, в силу ст. 236 и п.1 ст.142 ГК ПМР, могло возникнуть только с момента государственной регистрации данных объектов.

Т.к.  у истца не возникло право собственности на какие либо готовые жилые объекты по адресу: г. Бендеры ул. Калинина, 1а, он не вправе был применять нормы подпункта ж) пункта 1  статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год», предусматривающие освобождение от уплаты налога на доходы, организаций, осуществляющих работы по завершению строительства жилых объектов в рамках реализации Программы завершения работ на объектах жилищного назначения, не завершенных строительством, утвержденной Верховным Советом ПМР, в части доходов, получаемых от реализации готовых объектов.

Следовательно, доначисление налога на доходы организации и применение финансовых и штрафных санкций за занижение налога на доходы организации, произведенных  Предписанием НИ по г.Бендеры №06-3/325 от 05.12.2006г. и Решением НИ по г.Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., правомерно и в удовлетворении требований истца, о признании недействительными данных ненормативных актов в этой части следует отказать.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям, а так же в связи с тем, что суд, при принятии Решения руководствовался нормами Законов,  а не  Инструкцией «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» (Приказ ГНС ПМР от 14.12.2005г. №629). Постановлением Верховного Совета ПМР № 1901 от 11.11.2004г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Верховного Совета ПМР от 14.01.2004г. № 1468 «Об утверждении Программы завершения работ на объектах жилищного назначения незавершенных строительством», не регулируются вопросы порядка налогообложения хозяйствующих субъектов ПМР.

Кроме того, суд обязан, при вынесении Решения, руководствоваться Постановлением Верховного Совета ПМР №1212 от 11.12.2007г. «О толковании подпункта ж) пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год».

  Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ответчик оплатил государственную пошлину, то взыскание государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь  п.п. «ж» п.1 ст.5  Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год»; п.п. «я-10»  п.2 ст. 5  Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»,  ст.2; ч.1 ст.37; ч.2. ст.162 КоАП ПМР, Постановлением Верховного Совета ПМР №1212 от 11.12.2007г. «О толковании подпункта ж) пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год», и в соответствии со ст. 84; 113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГУП СК «Бендерыстрой» – удовлетворить частично.
2. Признать частично недействительным  Решение НИ по г.Бендеры №06-5/326 от 05.12.2006г., в части взыскания с ГУП СК «Бендерыстрой» штрафа в размере 57085 рублей, за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, в соответствии с действующим Законодательством ПМР, без лицензии, либо с лицензией, срок которой истек.
3.   В остальной части в удовлетворении исковых требований  - отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                                                                       Кириленко А. В

Судьи:                                                                                                                            Романенко А. П.

                                                                                                                                      Шидловская О. А.