684-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2010 года                     

г. Тирасполь                                                             дело №684/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова В.И., Слободзейский район, с. Никольское, ул. Новая, д. 1 к ИООО «Енерджи-Групп», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 90-б; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Иваныч», г. Тирасполь, ул. Шутова, д. 1-б  о возврате неосновательного обогащения  при участии в судебном заседании представителей

истца: Емельянова В.И. – паспорт серии I-БМ №529460, Тазов Ю.Л. – представитель по доверенности №1/5-4956 от 23.11.09 года;                                             

ответчика: Захаров В.А. – представитель по доверенности №1 от 10.01.2010 года 

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.И. обратился Арбитражный Суд ПМР с иском к ИООО «Енерджи-Групп» о возврате неосновательного обогащения. Определением от 21 декабря 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 16 февраля 2010 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

12.06.07 года между Емельяновым и ООО «Енержи-Групп» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Иваныч», в соответствии с которым Емельянов В.И. обязался передать, а ИООО «Енержи-Групп» - уплатить за проданное имущество денежные средства в размере 77045 рублей. Ответчик не исполнил договорное обязательство и оплату за переданное имущество не произвел. Подпунктом 2 п. 5.2 Договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, что не противоречит норме п. 1 ст. 467 ГК ПМР. О расторжении договора истец уведомил ответчика, в связи с чем  на основании нормы п. 2 ст. 470 ГК ПМР обязательства сторон по договору посчитал прекращенными. Таким образом, по мнению истца, основания приобретения имущества по указанному договору отпало, а имущество, являющееся предметом договора в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1136 ГК ПМР является неосновательно приобретенным и подлежит возврату потерпевшему в натуре на основании п. 1 ст. 1138 ГК ПМР.

            В порядке статьи 29 АПК ПМР до вынесения решения по делу истцом изменены основания исковых требований, а именно:

Согласно Указу Президента №682 от 07.12.05 года ОАО «Энергоресурс» было приватизировано путем заключения договора купли-продажи №05-25 от 21.12.05 года, заключенного Министерством экономики ПМР и ООО «Анекс-Ойл». В соответствии с нормой ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» продажа пакета акций предприятия, приватизированного с обременениями, должна производиться с согласия Министерства экономики ПМР, которое было получено 25.05.07 года.   До указанного момента  стороны договора от 29.01.07 года не имели по нему никаких обязательств, в силу чего задолженность по договорам уступки кредиторских требований №001/07-01  от 10 мая 2007 года и №001/07 от 10.05.07 года еще не образовалась. Кроме  того, приведенные истцом договоры уступки права требования с участием гражданина Мельник В.И. являются ничтожными, т.к. Мельник В.И. не является резидентом ПМР, а сделки, заключенные с его участием, являются внешнеэкономическими и противоречат нормам статьи 1 Закона ПМР «О внешнеэкономической деятельности» и Указу Президента ПМР №396 от 23 ноября 2006 года. Таким образом, все взаиморасчеты сторон, представленные истцом в хронологии, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий. Запрет на отчуждение акций ООО «Энергоресурс» истец мотивирует также наличием п.п. к) п. 4.2.2. Договора, заключенного Министерством экономики ПМР и ООО «Анекс-Ойл», п.п. ж) п. 4.2.2. договора купли-продажи №4 от 20.01.07 года между ООО «Анекс-Ойл» и ООО «Иваныч». Таким образом, резюмирует истец, единственным имеющим силу для сторон спора, является договор, заключенный ими 12.06.07 года.

  Суд отказал истцу в удовлетворении  заявления об изменении предмета иска, в котором Емельянов В.И., не отказываясь от первоначально заявленного требования,  просит применить последствия недействительности сделок. Основанием к отказу в удовлетворении заявления является  его несоответствие нормам статьи 29 АПК ПМР, в силу которой истец до принятия решения по делу вправе изменить основания или предмет иска. Учитывая то, ранее суд принял изменения оснований иска, заявление об изменении его предмета не может быть удовлетворено.  Кроме того, применение последствий недействительности сделок является новым требованием, которое истцом первоначально не заявлялось, в силу чего не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и привел в обоснование своей позиции следующие доводы:

              27 апреля 2007 года между ИООО «Енерджи-групп» и Емельяновым В.И. заключен договор №014-01/17 купли-продажи 95% пая ООО «Иваныч», согласно которому ИООО «Енерджи-групп» приобрело часть доли в уставном капитале ООО «Иваныч». Согласно п. 3 указанного договора, расчеты по договору осуществляются в течение 3-х месяцев с даты его подписания. 18 мая 2007 года между Емельяновым В.И. и ИООО «Енерджи-групп» заключено соглашение №020/07 о переводе части доли в уставном капитале ООО «Иваныч», согласно договору №014-01/07. Таким образом, считает ответчик, на момент подписания договора №1 от 12.06.07 года Емельянов В. И. не мог распорядиться проданной долей в уставном капитале ввиду ее отсутствия у истца. Не имеющими отношения к рассматриваемому спору   ИООО «Енерджи-групп» считает цепочку договоров уступки права требования, приведенную в обоснование заявленных требований истцом. Ответчик считает несостоятельной ссылку истца на норму ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», т. к. на момент заключения договора указанная норма в законодательстве отсутствовала. Указ Президента №396 от 26.07.06 года  отношения к рассматриваемому спору не имеет, т. к. является Указом о награждении. Отсутствие факта регистрации внешнеэкономических договоров не является основанием их недействительности, т.к., согласно Постановлению Верховного Совета ПМР №956 от 20.07.07 года, регистрация таких договоров осуществляется только в статистических целях. Указ Президента ПМР №682 от 07.12.05 года не влечет юридических последствий в виде его ничтожности для договора №4 от 29.01.07 года, поскольку вопросы недействительности сделок регулируются действующим гражданским законодательством.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.1136 ГК ПМР обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В силу положений ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возложено на истца. Исходя из буквального смысла нормы статьи 1136 ГК ПМР, предметом доказывания по настоящему иску являются: наличие неосновательного обогащения, приобретение сбережения ответчиком за счет истца, а также отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований для получения имущества. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.      

Как следует из материалов дела,  27 апреля 2007 года между ИООО «Енерджи-групп» и Емельяновым В.И. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец в лице Емельянова В.И., владеющего паем ООО «Иваныч» в размере 100% обязался передать, а покупатель в лице  ИООО «Енерджи-гупп» оплатить 95% пая ООО «Иваныч». Стоимость подлежащего передаче  пая составляет 77045 рублей. Как следует из п. 3 указанного договора, покупатель осуществляет расчеты с продавцом в течение трех месяцев с даты его подписания. Анализ подписанного сторонами договора позволяет суду сделать вывод о соответствии всех его условий нормам ст.  471 ГК ПМР, п. 1 ст. 472 ГК ПМР, а также воле сторон, выразившейся в совершении ими юридически значимых действий в установленной Законом форме. Соответствие заключенного сторонами договора нормам действующего гражданского законодательства свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным либо незаключенным.  18 мая 2007 года сторонами спора  подписан договор о погашении однородных требований №020/07. Подписанием данного соглашения стороны договорились погасить встречные однородные требования, а именно: «погашается долг Стороны 1 (Емельянов В.И.) перед Стороной 2 (ИООО «Енерджи-групп») по договору №016/07 от 17 мая 2007 года в полном объеме в сумме 77045 рублей; погашается долг Стороны 2 перед Стороной 1 по договору №014-01/07 от 27 апреля 2007 года».  Указанное соглашение пописано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного сторонами для осуществления взаимных расчетов по договору от 27 апреля 2007 года, и содержит точное указание на обязательство, требование по которому данным соглашением погашаются. Подписанием названного соглашения  обязательство ответчика  по оплате 95% пая ООО «Иваныч» прекратилось исполнением.  Суд принимает доводы ответчика относительно исполнения им договора №014-01/07 от 27 апреля 2007 года и отсутствия у истца права собственности на 95% в уставном капитале ООО «Иваныч» на момент подписания договора купли-продажи по договору от 12 июня 2007 года.  

12.06.07 года сторонами спора подписан договор №1, предметом которого явилась передача продавцом (Емельяновым В.И.) в собственность покупателя (ООО «Енерджи-групп») доли в уставном капитале ООО «Иваныч» в размере 95%.

 Учитывая наличие между сторонами спора подписанного и прекращенного исполнением договора купли-продажи №014-01/07 от 27 апреля 2007 года, суд приходит к выводу об отсутствии у продавца  на момент подписания договора №1 от 12.06.07 года  95% доли в уставном каптале ООО «Иваныч». Вывод суда корреспондируется с нормой  п. 1 ст. 225 ГК ПМР, в соответствии с которой  только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов дела и доводов, приведенных Емельяновым В.И., 12.05.09 года договор от 12.06.07 года в одностороннем порядке был расторгнут продавцом, вследствие чего основание приобретения имущества отпало, и оно подлежит возврату как неосновательно полученное.  Суд приходит к выводу о том, что факт расторжения договора от 12.06.07 года не может повлечь  возврата имущества истцу, т.к, однажды распорядившись долей в уставном капитале ООО «Иваныч», продавец не момент подписания названного договора  собственником этого имущества уже не являлся.   

Суд отклоняет доводы истца о ничтожности договоров уступки права требования, заключенных с участием  гражданина Мельник В.И., как не соответствующие требованиям ст. 48 и 49 АПК ПМР.   Договоры уступки права требования в их хронологии, приведенные истцом в обоснование приведенного довода, по своей сути являются расчетами по обязательствам, требование же о неосновательном обогащении определяется нормами о самом обязательстве и его условиями. Кроме того, рассмотрение по существу договоров уступки права требования означало бы для суда выход за пределы иска о неосновательном обогащении. Суд считает возможным разъяснить, что нормы о неосновательном обогащении не применяются при имеющем месте невыполнении стороной своих обязательств. В указанном случае гражданское законодательство предусматривает специальные нормы, направленные на защиту нарушенных прав лица, связанных с неисполнением обязательства.  В этой связи суд не дает оценки доводам истца и ответчика, касающимся купли-продажи ООО «Анекс-Ойл» пакета акций ОАО «Энергоресурс»,   т.к.  к способам  доказывания об  имеющем место обогащении на стороне ИООО «Енерджи-групп» за счет Емельянова В.И. указанные обстоятельства в силу Закона не относятся и являются предметом отдельного судебного разбирательства. 

Таким образом, надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено, факт наличия неосновательного обогащения заявителем не доказан, материалами дела не подтвержден и отсутствует как таковой, требование не основывается на представленных в материалах дела доказательствах. На основании изложенного,      суд приходит к выводу об отсутствии  на стороне ответчика обогащения за счет истца без должного к тому правового основания. 

  Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Отказать Емельянову В.И. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева