1792-09-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

25 августа 2010 года                                      г. Тирасполь                                             Дело № 1792/09-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атавис» (г.Дубоссары, ул.Громова, 2) к МУП «Дубоссарский городской рынок» (г.Дубоссары, ул.Ленина, 67) о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

при участии представителя истца Мельник М.Б. (доверенность от 26.10.09 г.) и представителя ответчика Бильского Б.Е. (доверенность от 29.01.2010 г.)..

Установил:

Общество с ограниченной ответственность (далее ООО) «Атавис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Дубоссарский городской рынок» о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды  № 13 от 01.08.06 г. в сумме 63451 руб.50 коп..

Определением суда от 22.12.2009 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 13.01.2010 г.. 13.01.2010 г. суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела, предоставив ему возможность ознакомления с доводами отзыва и приложенными к нему документами.  26.01.2010 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика, при этом у истца истребованы оригиналы акта приема-передачи, являющегося приложением к договору аренды № 13 от 01.08.06 г., и сметы на строительные работы по ООО «Атавис». Определением от 01.02.10 г. суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела, определив вызвать и допросить в качестве свидетеля Финагина В.А., а также, обязав стороны совместно произвести осмотр помещения, ранее арендуемого истцом по договору аренды № 13 от 01.08.06 г., и представить суду надлежащим образом оформленный акт осмотра, отражающий состояние объекта аренды на момент осмотра, подписанный представителями истца и ответчика.

15 февраля 2010 года судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 06 августа 2010 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 03-03/141 от 22.07.2010 г. по данному делу и суд определением от 11.08.10 г. производство по делу № 1792/09-02 возобновил, назначив его рассмотрение на 25.08.2010 г. и предложив лицам, участвующим в деле ознакомиться с заключением эксперта № 03-03/141 от 22.07.2010 г..

Спор окончательно рассмотрен и разрешен судом по существу 25 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просит их удовлетворить, пояснив следующее:

ООО «Атавис» выступал арендатором муниципального имущества - части основного строения - встроенного помещения, общей площадью 22 кв.м., расположенного в здании администрации МУП «Дубоссарский городской рынок» согласно договору аренды №13 от 1.08.06 г., заключенного с МУП «Дубоссарский городской рынок».

Срок действия данного договора истек 30.06.07 г.. С момента истечения срока действия названного договора и по 30.06.09 г. объект находился во временном владении и пользовании ООО «Атавис» в соответствии с Договорами аренды №12 от 1.01.08 г., №12 от 1.07.08 г., №12 от 1.01.09 г.. Учитывая, что объект аренды не выбывал из фактического владения ООО «Атавис», право на возмещение стоимости неотделимых улучшений ООО «Атавис» не реализовывало вплоть до окончания арендных отношений по договору № 12 от 1.01.09 г., т.е. до 30.06.09 г., принимая во внимание также и тот факт, что в каждом из вышеуказанных договоров условие пункта 2.2.5. сохраняло силу без изменений. Иных условий о переходе в собственность арендодателя ранее осуществленных неотделимых улучшений арендованного имущества без возмещения стоимости арендатору указанные договоры не содержали. Пользуясь правом, предоставленным п.п.2.2.5. Договора №13 от 1.08.06 г. и в соответствии с порядком, согласованным обеими сторонами Договора, ООО «Атавис» в период действия этого договора с письменного согласия собственника в лице Государственной администрация г.Дубоссары и Дубоссарского района и Арендодателя, согласно сметы, утвержденной ими, осуществил работы по реконструкции и переоборудованию объекта с соблюдением установленных договором и законом правил.

Согласно данной смете было согласовано проведение работ общестроительных работ, работ по устройству отопления, работ по устройству водопровода и канализации,        работ по освещению.

Работы по переоборудованию и реконструкции проводились собственными силами и средствами ООО «Атавис». Так, в соответствии с приходными накладными № 1 и № 21 от 20.06.06 г. учредителем ООО «Атавис» Яровым С.Н. были переданы ООО «Атавис» в качестве временного взноса строительные и иные материалы для проведения реконструкции на общую сумму 47419,00 руб.. Согласно бухгалтерской справке внесенные в качестве временного взноса учредителя строительные материалы на сумму 47419,00 были списаны на объект «фарм.пункт городской рынок (ул. Ленина, 67 В)» путем проведения соответствующих бухгалтерских проводок.

Работы по реконструкции и переоборудованию проводились сотрудником ООО «Атавис», заработная плата которого и сумма уплаченных налогов составила 16035,50 руб.  (расчет налогов приведен в бухгалтерской справке от 16 декабря 2009 года №18).

Итоговая стоимость работ по переоборудованию и реконструкции Объекта принята к бухгалтерскому учету в сумме 63452 руб. и отражена в балансе.

Проведенные работы по улучшению арендуемого объекта подлежат определению как переоборудование помещений, под которым в соответствии с ЖК ПМР (ст.2) следует понимать изменение помещения (помещений), связанное с изменением его (их) функционального назначения, полной или частичной заменой внутренней системы технологического   и    (или)    инженерного   оборудования,    необходимого для жизнеобеспечения, эксплуатации, требующих внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию. Отдельные работы могут быть охарактеризованы как реконструкция, под которыми следует понимать проведение строительных работ, связанных с сохранением или изменением функционального назначения объекта, направленных на повышение эффективности его использования, требующих изменения инвентаризационно-технической документации. Осуществленные арендатором работы относятся к видам работ, изменяющим функциональное назначение использование помещения, а равно к работам, связанным с заменой внутренней системы технологического и инженерного оборудования, а, следовательно, данные работы относятся к категории «неотделимых» без вреда для имущества.

Отношения по возмещению стоимости неотделимых улучшений являются частью обязательств, возникающих у обеих сторон договора аренды, в связи с чем в соответствии со ст.326 ГК ПМР данные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ст.327 ГК ПМР оговорен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Однако в нарушение требований статей 326-327 ГК ПМР МУП «ДГР» в сроки, оговоренные претензиями, направленными 15.07.09 г. и 24.11.09 г., а равно в иные разумные сроки не исполнило обязательств, следующих из пункта 2.2.5. договора и содержания п.2 ст.644 ГК, вследствие чего ООО «Атавис» рассматривает действия МУП «ДГР» как односторонний отказ от исполнения обязательств, вследствие чего полагает нарушенным свое право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с соблюдением требований договора и закона, в сумме 63451.50 руб. ПМР.

На основании вышеизложенного, ООО «Атавис», в соответствии со статьями 326-327, п.2 ст.644 ГК ПМР, просит взыскать с МУП «Дубоссарский городской рынок» в пользу ООО «Атавис» стоимость неотделимых улучшений по договору № 13 от 13.08.2006 г. в размере 63451,50 рублей.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Истец берет за основу договор аренды за № 13 от 01.08.06 года, в период действия которого он осуществил улучшение арендованного имущества. Однако, такой договор за № 13 не существует и истец создал его на пустом месте с помощью компьютерной техники и программ. Договор аренды за № 13 от 01.05.05 г. был заключен между МУП «Дубоссарский городской рынок» и филиалом ЗАО АКБ «Ипотечный» Дубоссары. Срок аренды был установлен с 01.05.05 г. по 31.12.05 г. и был дважды продлен, до 31.12.06 г. и до 31.12.07 г..

С истцом  еще 01.10.04 г. был заключен договор аренды за № 12 сроком на 3 года, т.е. с 01.10.04 г. по 31.12.07 г.. Необходимость заключать еще промежуточный договор аренды за № 13 от 01.08.06 г., отсутствовала, так как договор от 01.10.04 г. действовал по 31.12.07 г., споры и разногласия, которые давали основания расторжения действующего договора за № 12 не существовали.

Главой Госадминистрации г. Дубоссары и Дубоссарского района в 2006 году не принималось решение разрешающее передавать ООО «Атавис» в аренду часть помещения, находящегося на балансе МУП «Дубоссарский городской рынок», что дополнительно подтверждает факт несуществующего договора аренды за № 13 от 01.08.06 года.

20.03.09 года Главой Госадминистрации г. Дубоссары и Дубоссарского района у истца запрашивались договор аренды за № 13 от 01.08.06 г., смета на строительные работы, акт выполненных работ, принятый финансовым отделом.

Однако все запрашиваемые документы истец направил в незаверенных копиях, что вызывает серьезное сомнение в правомерности этих документов.

В договоре аренды помещения, а именно в п.2.2.5 прописано «Арендатор в праве с письменного согласия Собственника и Арендодателя производить за свой счет благоустройство помещения».

В соответствии со ст.644 ч.2 ГК ПМР однозначно указанно «В случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения арендованного имущества после прекращения договора имеет право на возмещения».

МУП «Дубоссарский городской рынок» никакого устного и в первую очередь письменного согласия, как это предусмотрено п. 2.2.5 договора аренды, не давало. Руководство рынка и Госадминистрация г. Дубоссары и Дубоссарского района о проведение каких-либо строительных работ не знали и в каком-либо официальном документе наличие произведенных работ, начиная с 2004 года, не отражалось. Истец никому не говорил и никаких претензий не предъявлял в установленные исковые сроки. Таким образом, поскольку неотделимые улучшения произведены без письменного согласия, как администрации рынка, так и государственной администрации, они возмещению не подлежат.

Кроме того, в результате произведенных неотделимых улучшений полностью изменились свойства помещения, которое числилось как складское. Истец переделал его под использование в качестве аптечного киоска, и помещение уже невозможно использовать, как и ранее под красный уголок или сдавать в аренду. Тем самым  арендодателю в результате произведенных неотделимых улучшений причинен вред.

На основании этого ответчик считает исковое требование истца необоснованным, и просит отказать ООО «Атавис» в удовлетворении его требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Финангин В.А., занимавший должность главы Государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района, пояснил следующее:

Будучи в должности главы государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района согласовал договор аренды за № 13 от 01.08.06 г., заключенный МУП «Дубоссарский городской рынок» с ООО «Атавис». При этом на оригинале договора утверждение скреплено моей подписью. Также Государственная администрация г.Дубоссары и Дубоссарского района и МУП «Дубоссарский городской рынок» дали согласие на производство ООО «Атавис» неотделимых улучшений, путем согласования и утверждения сметы на строительные работы по ООО «Атавис», расположенного в здании городского рынка (сметная стоимость 66249 рублей, г.Дубоссары 2006 год), оригинал которой в трех экземплярах был представлен в государственную администрацию. Также в государственную администрацию был представлен акт выполненных работ на строительные работы по ООО «Атавис», расположенного в здании городского рынка. Акт был направлен им на проверку в ФЭУ, о чем на акте была проставлена его резолюция. После чего 08.11.06 г., начальником ФЭУ акт направлялся на проверку исполнителю. Об этом свидетельствует резолюция начальника ФЭУ от 08.11.06 г. и  штамп входящей корреспонденции. Пояснить, по какой причине на акте отсутствует отметка исполнителя о результатах проверки, свидетель не смог.

Суд, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта № 03-03/141 от 22.07.2010 г., обозрев дело технической инвентаризации домовладения в г.Дубоссары, ул.Ленина, 67 (начато 10.09.1994 г.) и технический паспорт на объект недвижимости по ул.Ленина, 67 (реестровый № 12),  оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон и показания свидетеля Финагина В.А., пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Атавис» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцом – ООО «Атавис» и ответчиком  МУП «Дубоссарский городской рынок» с согласия собственника, в лице Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары, 1 августа 2006 года был заключен договор аренды № 13 помещения площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: г.Дубоссары, ул.Ленина, 67, на срок 11 месяцев с 01.08.06 г.. В соответствии с актом приема-передачи, являющимся, как указано в нем, приложением к договору № 13 от 01 августа2006 г., помещение, расположенное по ул.Ленина, 67 в Дубоссарском городском рынке, было передано арендодателем – МУП «Дубоссарский городской рынок» арендатору – ООО «Атавис».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, названными выше договором, актом приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды № 13 от 01.08.2006 года, а также показаниями свидетеля Финагина В.А.. При этом, договор № 13 от 01.08.2006, который, по мнению ответчика, не существует, обозрен в судебном заседании, подписан арендатором и арендодателем, скреплен печатями юридических лиц, утвержден главой госадминистрации. Сдача объекта в аренду произведена с согласия собственника, в лице Государственной администрации  Дубоссарского района и города Дубоссары, о чем свидетельствует имеющийся на договоре гриф «Утверждаю», скрепленный подписью Главы государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары и печатью государственной администрации, а также свидетельские показания Финагина В.А., занимавшего в указанный период должность главы госадминистрации, подтвердившего факт согласования договора аренды № 13 от 01.08.06 г..

Приведенные доказательства опровергают доводы ответчика о не существовании договора № 13 от 01.08.06 г. и об отсутствии согласия собственника на передачу объекта в аренду. Договор же аренды № 12 от 01.10.04 г., на который ссылается ответчик, как на доказательство, свидетельствующее об отсутствии  необходимости заключения договора № 13, является незаключенным в силу п.2 ст.672 ГК ПМР. Так, срок аренды, установленный  договором № 12 от 01.10.04 г., составляет 3 года и, соответственно, согласно указанной норме он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако, государственная регистрация договора аренды № 12 от 01.10.04 г. не производилась, следовательно, таковой не заключен.     

Необоснованна и ссылка ответчика в обоснование возражений на иск на договор аренды за № 13 от 01.05.05 г., заключенный между МУП «Дубоссарский городской рынок» и филиалом ЗАО АКБ «Ипотечный» Дубоссары, поскольку наличие указанного договора, заключенного на предмет аренды иного помещения, нежели предоставлено в аренду истцу, не опровергает факт существования договора аренды № 13 от 01.08.06 г. (объекты аренды различны).

Как указано выше, помещение, являющееся объектом аренды по договору № 13 от 01.08.06 г., в соответствии со ст.676 ГК ПМР, было передано в аренду по акту приема-передачи являющемуся, как указано в нем, приложением к договору № 13 от 01 августа2006 г., подписанному сторонами и скрепленному печатями юридических лиц.

Как следует из названного выше акта приема-передачи, помещение передавалось при отсутствии водопровода, канализации, отопления, сантехнических приборов, электропроводки, электрощита и счетчика, электроосветительных приборов, выключателей, розеток, с деревянными, прогнившими требующими замены полами, одной дверью и 2 окнами, также прогнившими и требующими замены.

После приема данных помещений истцом – ООО «Атавис» с согласия собственника и арендодателя в период действия договора  № 13 от 01.08.06 г. был выполнен ряд ремонтно-строительных работ по улучшению арендуемого помещения о чем в совокупности свидетельствуют  смета на строительные работы по ООО «Атавис», расположенного в здании городского рынка (сметная стоимость 66249 руб., г.Дубоссары2006 г.), акт выполненных работ на строительные работы по ООО «Атавис», сводный расчет по затратам, выполненных работ ООО «Атавис», накладные № 1 и № 2,  бухгалтерская справка от 16.12.2009 г., акт осмотра нежилого помещения, части основного строения, расположенного по адресу: г.Дубоссары, ул.Ленина, 67 В, составленный сторонами 11.02.2010 г., план строения лит. В от 22.09.1994 г., имеющийся в деле технической инвентаризации домовладения в г.Дубоссары, ул.Ленина, 67 (начато 10.09.1994 г.) и план строения лит.В от 02.06.08 г., имеющийся в техническом паспорте на объект недвижимости по ул.Ленина, 67 (реестровый № 12),  объяснения представителей истца и ответчика, а также показания свидетеля Финагина В.А..

Так, в частности, выполненные истцом неотделимые улучшения арендованного помещения, о возмещении стоимости которых заявлено требование, нашли отражение в акте осмотра нежилого помещения, части основного строения, расположенного по адресу: г.Дубоссары, ул.Ленина, 67 В, составленном сторонами 11.02.2010 г.. При этом, помещение на момент осмотра в пользование иным лицам не передавалось. Выполненные истцом улучшения арендованного имущества, потребовали внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию, о чем свидетельствует план строения лит.В от 02.06.08 г., имеющийся в техническом паспорте на объект недвижимости по ул.Ленина, 67 (реестровый № 12), в котором отражено состояние помещения с учетом произведенных истцом общестроительных работ.

При этом, сам ответчик, возражая по существу иска, не оспаривает факта выполнения неотделимых улучшений, отрицая согласование их выполнения, а также выражая сомнения в части объема и стоимости фактически выполненных неотделимых улучшений.

В связи с чем, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, для разрешения вопросов о стоимости произведенных неотделимых улучшений и фактического объема выполненных работ, соответствии расчета действующим нормативным и нормативно-техническим актам, в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, назначил строительно-техническую экспертизу, удовлетворив ходатайство ответчика.

Во исполнение п.3 определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2010 г., экспертами выполнен расчет стоимости фактически произведенных неотделимых улучшений (с учетом стоимости использованных при их выполнении строительных материалов), в соответствии с нормативными и нормативно-техническими актами, регламентирующим порядок определения стоимости строительных работ, действующими на момент составления актов.

В соответствии с Заключением № 03-03/141 судебной строительно-технической экспертизы от 22  июля 2010 года, общая стоимость фактически выполненных работ, в том числе общестроительных работ, работ по отоплению, работ по водопроводу и канализации, работ по освещению,  составила 63681  рубль, что на 229,50 руб., больше суммы принятой истцом к бухгалтерскому учету согласно первичных бухгалтерских документов, отраженной в бухгалтерском балансе, и предъявленной им ко взысканию.

Наличие письменного согласия арендодателя и собственника на производство арендатором – ООО «Атавис» неотделимых улучшений арендованного имущества, подтверждается сметой на строительные работы по ООО «Атавис», расположенного в здании городского рынка (сметная стоимость 66249 руб., г.Дубоссары2006 г.), на которой имеются письменная отметка о ее согласовании арендодателем в лице директора городского рынка и письменная отметка об утверждении сметы собственником, в лице главы государственной администрации г.Дубоссары и Дубоссарского района Финагина В.А..   Согласно данной смете было согласовано проведение общестроительных работ, работ по устройству отопления, работ по устройству водопровода и канализации, работ по освещению на общую сумму 66249 руб..

Также наличие письменного согласия арендодателя на производство улучшения арендованного имущества подтверждается свидетельскими показаниями Финагина В.А., занимавшего должность главы госадминистрации Дубоссарского района и г.Дубоссары, который подтвердил факт предоставления оригинала указанной выше сметы, в трех экземплярах в Государственную администрацию Дубоссарского района и г.Дубоссары, ее согласование руководителем МУП «Дубоссарский городской рынок» и утверждение Государственной администрацией Дубоссарского района и г.Дубоссары, путем подписания этой сметы.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом п.2.2.5 договора аренды № 13 от 01.08.2006 г., в соответствии с которым арендатор вправе с письменного согласия собственника и арендодателя и согласно сметы, утвержденной Собственником, производить за свой счет перепланировку, переоборудование, реконструкцию и благоустройство арендованного помещения и прилегающей территории.  

Соответственно, исходя из указанных выше доказательств, суд считает необоснованными доводы ответчика, об отсутствии письменного согласия арендодателя и собственника на производство неотделимых улучшений и нарушении п.2.2.5 договора № 13.  

Кроме того, свидетель Финагин В.А. подтвердил предоставление в Государственную администрацию Дубоссарского района и г.Дубоссары в ноябре 2006 года акта выполненных работ, на котором им лично проставлена резолюция о проверке адресованная ФЭУ. На копи указанного акта выполненных работ, обозреной в судебном заседании, имеются соответствующие резолюции о ее проверке, а также штамп ФЭУ г.Дубоссары, датированный 08.11.06 г. № 293.

Совокупность указанных доказательств, а также принятые истцом к учету первичные бухгалтерские документы - накладные № 1 от 20.06.06 г. и № 2 от 30.06.06 г., и бухгалтерская справка от 16.12.09 г. в части списания строительных материалов, подтверждают факт выполнения неотделимых улучшений в период действия договора аренды  № 13 от 01.08.06 г..

Принимая во внимание изложенное, основываясь на представленной совокупности доказательств, суд считает доказанным факт производства ООО «Атавис» в период действия договора аренды  № 13 от 01.08.06 г. с письменного согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, общая стоимость которых согласно  Заключению № 03-03/141 судебной строительно-технической экспертизы от 22  июля 2010 года, назначенной по ходатайству ответчика, составляет 63681 руб..

В соответствии с п.2 ст.644 ГК ПМР в случае, когда арендатор (наниматель) произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (наймодателя) улучшения арендованного (нанятого) имущества, неотделимы без вреда для имущества, арендатор (наниматель) имеет после прекращения договора право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды № 13 от 01.08.06 г. прекращен, о чем свидетельствуют, в частности, договоры аренды, заключаемые сторонами впоследствии в 2008 и 2009 годах (действие которых также прекращено), и равно как и последующие договоры не предусматривает иное, а именно отсутствие права арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений после его прекращения.

В связи с изложенным, исходя из положений п.2 ст.644 ГК ПМР, требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений обоснованно.

При этом, поскольку в силу указанной нормы, право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает только после прекращения договора аренды, а таковой заключен на срок 11 месяцев с 01.08.06 г., иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного ст.212 ГК ПМР.

Как указано выше, общая стоимость фактически произведенных истцом неотделимых улучшений в соответствии с Заключением № 03-03/141 судебной строительно-технической экспертизы от 22  июля 2010 года,  составляет 63681  рубль. Истцом предъявлена ко взысканию меньшая сумма в размере 63451 руб.50 коп., соответствующем фактически произведенным расходам отраженным в бухгалтерском учете ООО «Атавис» (бухгалтерский баланс) на основании первичных учетных документов, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что в результате произведенных истцом неотделимых улучшений, ответчику причинен вред (невозможность использования под красный уголок и сдачи в аренду) не нашел подтверждения в судебном заседании. Напротив, как следует из материалов дела, в результате выполненных истцом неотделимых улучшение произошло приращение стоимости имущества ответчика. 

Таким образом, у истца имеются как правовые так и фактические основания для обращения в суд с настоящим иском и иск подлежит удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 63451 руб.50 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме сумма государственной пошлины в размере 2503,55 руб. и сумма, подлежащая выплате за проведение экспертизы согласно калькуляции № 03-03/141 стоимости экспертизы в размере 1440 руб.  взыскивается с ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР,

Решил:

1.      Исковые требования ООО «Атавис» удовлетворить.

2.    Взыскать с МУП «Дубоссарский городской рынок» в пользу ООО «Атавис» стоимость неотделимых улучшений в сумме 63451 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 50 (пятьдесят) коп..

3.    Взыскать с МУП «Дубоссарский городской рынок» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 2503 (две тысячи пятьсот три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. и судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                          Е.В.Лука