1769-09-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о взыскании неустойки

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

05 марта 2010 года г. Тирасполь Дело № 1769/09-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР /г.Тирасполь, ул. Свердлова. д. 57/ к обществу с ограниченной ответственностью «Виндикт» /г.Тирасполь, ул. Шутова, д. 5/ о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлакова В.Ф - по доверенности № 01-51/97 от 12.11.2009г.; Бортник И.Ю. – по доверенности № 01-51/23 от 01.06.2009г.

от ответчика: Пинчук Е.А.– по доверенности № 01 от 12.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виндикт» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1708,9 долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу и ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда не заявлено, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

14 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен Биржевой контракт № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно».

В соответствии со статьями 324 и 326 ГК ПМР, пунктом 1 Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 27 декабря 2005 года № 910рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%). закрытого акционерного общества «Руно» и условиями подпункта 5.2.1. пункта 5.2 Биржевого контракта № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно», покупатель принял обязательства: инвестировать до 2010 года включительно на капитальный ремонт зданий и сооружений, машин и оборудования, а также на техническое перевооружение общества сумму, эквивалентную не менее 261 000,00 (двести шестьдесят одна тысяча) долларов США, в том числе: в 2006 году в сумме 71 000,00 долларов США; в 2007 году в сумме 72 000,00 долларов США; в 2008 году в сумме 72 000,00 долларов США; в 2009 году в сумме 26 000,00 долларов США; в 2010 го дув сумме 20 000,00 долларов США.

В результате анализа исполнения условий контракта (за 2006-2008 годы) Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» было установлено неисполнение покупателем в полном объеме инвестиционных обязательств.

I.По п.п. 5.2.1. пункта 5.2. Биржевого контракта № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» от 14 февраля 2006 года:

1. Сумма фактических капитальных вложений по итогу инвестиционной деятельности за 2006 г. составила 51 024,0 долл. США (Протокол № 2 от 25 июня 2008 г.), против предусмотренной Биржевым контрактом № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» за 2006 год - 71 000 долл. США. При этом в 2006 году произошло выбытие капитальных вложений в сумме 11 358,1 долл. США.

Таким образом, сумма признанных инвестиций в капитальные вложения по итогу инвестиционной деятельности за2006 г. составила 39 665,9 долл. США. (51 024 -11358,1)

Сумма недовыполнения плана капитальных вложений в 2006 году составляет 31 334,1 долл. США. (71 000 - 39 665,9)

2. Сумма фактических капитальных вложений по итогу инвестиционной деятельности за 2007 г. составила 40 418,9 долл. США (Протокол № 2 от 25 июня 2008 г.), против предусмотренной Биржевым контрактом № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» за 2007 год - 72 000 долл. США. При этом в 2007 году произошло выбытие капитальных вложений в сумме 2 194,8 долл. США.

Таким образом, сумма признанных инвестиций в капитальные вложения по итогу инвестиционной деятельности за2007 г. составила 38 224,1 долл. США. (40 418,9-2 194,8)

Сумма недовыполнения плана капитальных вложений в 2007 году составляет 33 775,9 долл. США. (72 000-38 224,1)

3. Сумма фактических капитальных вложений по итогу инвестиционной деятельности за 2008 г. составила 124 108 долл. США (Протокол № 4 от 28 августа 2009 г.), против предусмотренной Биржевым контрактом № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» за 2008 год - 72 000 долл. США. При этом в 2008 году произошло выбытие капитальных вложений в сумме 5 833,8 долл. США.

Таким образом, сумма признанных инвестиций в капитальные вложения по итогу инвестиционной деятельности за2008 г. составила 118 274,2 долл. США. (124 108 -5 833,8)

Сумма перевыполнения плана капитальных вложений в 2008 году составляет 46 274,2 долл. США. (118 274,2 - 72 000).

4. Сумма перевыполнения плана капитальных вложений в 2008 году (46 274,2) была засчитана в качестве выполнения плана капитальных вложений за 2006 год в размере 31 334,1 долл. США. Оставшаяся часть в размере 14 940,1 долл. США была засчитана в капитальные вложения за 2007 год (46 274,2 - 31 334,1).

Таким образом, сумма недовыполнения плана капитальных вложений в2007 г. составляет 18 835,8 долл. США. (33 775,9 - 14 940,1). В соответствии с пунктом 7 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации» (в текущей редакции) сумма взыскиваемой в Республиканский бюджет неустойки по капитальным вложениям за 2007 год составляет 941,8 долл. США. (18 835,8 долл. США * 5 % = 941,8 долл. США).

II. По п.п. 5.2.2. пункта 5.2. Биржевого контракта № 26 купли-продажи иенных бумаг ЗАО «Руно» от 14 февраля 2006 года:

1. Сумма фактических вложений в оборотный капитал по итогу инвестиционной деятельности за 2006 г. составила 117 591 долл. США (Протокол № 2 от 25 июня 2008 г.), против предусмотренной Биржевым контрактом № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» за 2006 год -14 700 долл. США. Перевыполнение плана составило 102 891 долл. США.

2. Вложения в оборотный капитал по итогу инвестиционной деятельности за 2007 г. не осуществлялись. Биржевым контрактом № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно» предусматривалось вложение в оборотный капитал в 2007 году -19 600 долл. США.

При этом произошло выбытие оборотного капитала в 2007 году в сумме 81129 долл. США (Протокол № 2 от 25 июня2008 г.) Сумма перевыполнения плана вложений в оборотный капитал в 2007 году составила 2162 долл. США (102 891 -19 600-81 129).

3. В 2008 году произошло выбытие оборотного капитала в сумме 17 503,9 долл. США (Протокол № 4 от 28 августа 2009 г.). С учётом предыдущих штестиций сумма недовыполнения вложений в оборотный капитал по итогам деятельности за 2008 год составляет 15 341,9 долл. США (17 503,9-2162).

В соответствии с пунктом 7 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации» (в текущей редакции) сумма взыскиваемой в Республиканский бюджет неустойки по оборотному капиталу за 2008 год составляет 767,1 долл. США. (15 341,9 долл. США * 5 % = 767,1 долл. США).

Общая сумма неустойки по инвестиционным обязательствам взыскиваемая Министерством экономики - 1 708,9 долл. США. (941,8 + 767,1)

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 136,324,326,331, 349 ГК ПМР, п 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года №313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации» , истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и поддержанным представителем ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил следующее:

Министерство экономики при подведении итогов исполнения инвестиционных обязательств по вложениям на капитальный ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, а также на техническое перевооружение общества корректирует (уменьшает) сумму инвестиций, внесенных собственником, на сумму стоимости утраченного, недостающего, уничтоженного (испорченного) имущества.

Чтобы подтвердить правомерность своих действий Министерство экономики в Протоколе № 4 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Контракта вместо формулировки «выбывшие основные средства» применило формулировку «выбытие капитальных вложений». Такая же формулировка указана в разделе I искового заявления по исполнению п.п. 5.2.1 пункта 5.2 Контракта.

Следовательно, Министерство экономики ПМР распространило на сумму стоимости утраченного, недостающего имущества действие пункта 7 ст. 40-1 Закона ПМР от 29.06.07г.
№ 239-ЗД-IV «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в виде уплаты неустойки в размере 5% от стоимости такого имущества.

Однако, капитальные вложения в имущество (оборудование) при вводе его в эксплуатацию и присвоении инвентарного номера называются - основные средства, поэтому, выбыть из эксплуатации могут только основные средства. Понятие «выбывшие капитальные вложения» в экономике или в бухгалтерском учете не существует.

Правомерность действий собственника приватизированного объекта до выполнения им своих инвестиционных обязательств в части совершения сделок с основными средствами организации регулируется пунктом 9 статьи 40.1 Закона ПМР от 29.06.07г. № 239-ЗД-IV «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Однако данный пункт не предусматривает наказание собственника за выбытие основных средств в виде неустойки в размере 5% от стоимости выбывших основных средств.

Названный пункт в целом запрещает собственнику приватизированного объекта совершать сделки, приводящие по итогам годам к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано.

Министерством экономики при подведении итогов исполнения инвестиционных обязательств п.п. 5.2.2 пункта 5.2 Биржевого контракта, которым предусматривалось «обеспечить инвестирование на пополнение оборотного капитала» неправомерно определило действия ответчика как действия, связанные с выбытием капитала, поскольку пополнение оборотного капитала - это есть прямое вложение инвестиций инвестором и, следовательно, исполнение им своего обязательства по пополнению капитала должно определяться как разница между суммой фактических инвестиций и величиной обязательств.

Именно таким путем Министерством экономики подведены итоги исполнения инвестиционных обязательств за 2006 год. Данные обстоятельства отражены И это указано истцом в пункте 1 раздела II искового заявления (117591,0 долл. США - 14700,0 долл. США).

Так как, в тексте Биржевого Контракта на инвестора не возлагаются обязанности обеспечить прирост оборотного капитала, или обязанности по недопущению уменьшения величины оборотного капитала, ответчик считает, что порядок, применяемый Министерством экономики, противоречит пункту 7 статьи 40.1 Закона ПМР от 29.06.07г. № 239-ЗД -IV «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», согласно которому неустойка определяется в размере 5 от суммы не исполненных инвестором в полном объеме инвестиционных обязательств.

Министерство экономики предъявило требование по уплате суммы неустойки от стоимости инвестиционных обязательств по п.п.5.2.1 (инвестирование на капитальный ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, а также на техническое перевооружение общества) 2007 год (18 835,8 долл. США *5% = 941,8 долл. США).

Однако это противоречит положениям части 1 пункта 7 статьи 40.1 Закона ПМР от 29.06.07г. № 239-ЗД -IV «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», согласно которому собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств уплачивает неустойку по итогам каждого года со дня приватизации. И к как в части 3 данного пункта закреплено ограничение срока истребования неустойки, ответчик полагает, что предъявление Министерством экономики требования по уплате суммы неустойки за 2007 год неправомерно и противоречит положениям частей 1 и 3 пункта 7 статьи 40.1 Закона ПМР от 29.06.07г. № 239-ЗД -IV «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».

Кроме того, результаты исполнения инвестиционных обязательств на капитальный ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, а также на техническое перевооружение общества за 2007 год были предметом исковых требований Министерства экономики к ООО «Виндикт» в 2008 году. Данные исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом ПМР и постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 31 октября 2008 года (дело № 231/08-09 к) оставлены без удовлетворения.

Ссылка Министерства экономики на то, что порядок подведения итогов исполнения инвестиционных обязательств в оборотный капитал через показатель «прирост оборотного капитала» (разница между отклонениями величины краткосрочных активов (раздел II Баланса) от величины краткосрочных обязательств (раздел V) на начало и конец финансового года) нод11зирлда.с1ся положениями Стандарта бухгалтерского учета № 25 « Учет инвестиции» (Приказ Министерства экономики ПМР от 14.12.2005г. № 724 (САЗ 06-2) не может быть принята по следующим основаниям.

Согласно п. п.2 и 3 настоящий Стандарт устанавливает методологические основы формирования в бухгалтерском учете и финансовой отчетности информации об инвестициях организаций (юридических лиц) как вложенных, так и полученных. Настоящий Стандарт является элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в Приднестровской Молдавской Республике. Целью настоящего Стандарта (п.4) является определение основных принципов учета инвестиций, порядка отражения в финансовой отчетности, исходя из принципов и допущений бухгалтерского учета независимо от требований налогового законодательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования Министерства экономики ПМР являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

14 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен Биржевой контракт № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно». В соответствии со статьями 324 и 326 ГК ПМР, пунктом 1 Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 27 декабря 2005 года № 910рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%). закрытого акционерного общества «Руно» и условиями подпункта 5.2.1. пункта 5.2 Биржевого контракта № 26 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Руно», покупатель принял обязательства: инвестировать до 2010 года включительно на капитальный ремонт зданий и сооружений, машин и оборудования, а также на техническое перевооружение общества сумму, эквивалентную не менее 261 000,00 (двести шестьдесят одна тысяча) долларов США, в том числе:

в 2006 году в сумме 71 000,00 долларов США;

в 2007 году в сумме 72 000,00 долларов США;

в 2008 году в сумме 72 000,00 долларов США;

в 2009 году в сумме 26 000,00 долларов США;

в 2010 го дув сумме 20 000,00 долларов США.

Ответчиком в отзыве (вх. № 1015 от 22.12.2009г.) заявлено о пропуске истцом срока на исковое обращение с заявленными исковыми требованиями в силу ч. 4 п. 7 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в соответствии с которой в случае неуплаты неустойки либо уплаты неустойки не в полном объеме собственником приватизированного объекта по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня получения требования об уплате неустойки соответственно уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации обязан в течение 5 (пяти) дней истребовать уплату неустойки в судебном порядке.

Указанный срок, в течение которого истец обязан был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, является пресекательным. В силу п. 1 ст. 213 ГК ПМР истцу надлежало исполнить требования Закона в течение установленного указанной нормой п. 7 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для искового обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями в силу того, что. Требование истца в адрес ответчика об уплате неустойки датировано 07.09.2009г. (исх. № 47), при этом истец обратился в арбитражный суд лишь 15.12.2009г.

В силу п. 2 ст. 215 ГК ПМР исковая давность подлежит применению по заявлению лица. Участвующего в деле, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования истца полежат отклонению полностью. С учетом применения судом срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований Министерства экономики ПМР по указанным основаниям, суд не дает оценку фактическим обстоятельствам дела, связанным с выполнением, либо невыполнением (ненадлежащим выполнением) ответчиком своих обязательств по биржевому контракту № 26 от 14.02.2006г.

В силу ст. 84 АПК ПМР исковые требования подлежат отнесению на истца. В соответствии c п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» истец освобожден от уплаты таковой.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства экономики ПМР к ООО «Виндикт» о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ: