1732-09-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12 января 2010 года                             г. Тирасполь                                       Дело № 1732/09-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства информации и телекоммуникаций ПМР (г.Тирасполь, ул.Правды, д.31), к ООО «Ти Трэйд», местонахождение: г.Тирасполь, пер.Набережный, 1 (г.Тирасполь, 306 магазин «Ян» - салон сотовой связи, г.Тирасполь, ул.25 Октября, 3 кв.32) о взыскании долга,

при участии представителя истца Кипятковой А.Г. (доверенность №31/09 от 20.11.2009 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 836 от 17.12.2009 г.).

Установил:

Министерство информации и телекоммуникаций ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Ти Трэйд» о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 22150 руб..

Определением суда от 04.12.09 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к слушанию на 16.12.09 г.. Определением от 16.12.09 г. суд отложил рассмотрение дела на 12.01.2010 г, истребовав у истца расчет суммы арендной платы подлежащей уплате ежемесячно.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 12.01.2010 г..

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда направлено по месту нахождения юридического лица, указанному в государственном реестре юридических лиц, и возвращено в адрес суда за выездом. Исходя из положений п.3 ст.55 ГК ПМР, п.1 ст.12, п.4 ст.13 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР», ст.100 АПК ПМР, суд считает  извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.09 г. было направлено по месту прописки руководителя ООО «Ти Трэйд» и получено 05.12.09 г..

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР уменьшила размер исковых требований, пояснив, что при составлении счета на оплату, предъявленного ответчику, использовался коэффициент инфляции предшествующего периода, а при расчете по действующим официально опубликованным коэффициентам, сумма долга составила не 22150,10 руб., а 22136,26 руб., то есть уменьшилась на 13 руб. 84 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 22136,26 руб., пояснив в обоснование исковых требований следующее.

Часть помещения магазина «Светоч», расположенная по адресу: г.Тирасполь пер. Набережный, 1, общей площадью 257,3 кв.м. в соответствии с Договором аренды государственного имущества от 10.07.2001 года была передана во временное возмездное пользование ответчику. 28.11.08 г. вышеуказанный Договор был прекращен в соответствии с п.2 ст.629 ГК ПМР, что отражено во вступившем в законную силу 14.01.09 года решении Арбитражного суда от 24.12.08 г. по делу №2251/08-02.

В соответствии с п.1 ст.643 ГК ПМР, при прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Тем не менее, после прекращения Договора аренды Ответчик продолжал занимать Объект, осуществляя на его территории предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует Акт, подписанный комиссией, состоящей из трех работников Истца.

07.04.09 г. посредством возбужденного исполнительного производства, по исполнительному листу, выданному 11.03.09 года Арбитражным судом ПМР, ответчик фактически освободил объект аренды, о чем свидетельствует акт, составленный судебным исполнителем Тираспольского отдела ГС СИ МЮ ПМР, в присутствии понятых, подписанный представителями ответчика и истца.

В соответствии с п.2 ст.643 ГК ПМР арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно.

Таким образом, 17.04.09 года ответчику был вручен под роспись счет №4 от 08 апреля 2009 года, для уплаты задолженности по арендной плате, определенной с декабря 2008 года - месяц с которого арендная плата перестала поступать в Республиканский бюджет за пользование государственным имуществом по 07.04.09 года - дата фактического освобождения ответчиком объекта аренды.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик так и не перечислил сумму задолженности в размере - 22136,26 руб. за пользование имуществом, не возвращенным своевременно истцу в связи с прекращением договора аренды.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 11-12, 324, 326, 643 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного государственного имущества в размере 22136,26 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Помещение магазина «Светоч», расположенное по адресу: г.Тирасполь, пер.Набережный, д.1, общей площадью 257,3 кв.м. находилось в пользовании ответчика - ООО «Ти Трэйд» на основании договора аренды государственного имущества от 10.07.2001 г., заключенного с разрешения Министерства информации и телекоммуникаций ПМР между Головным книжным магазином на базе которого действовало Государственное объединение «Книжная торговля»,  и ООО «Ти-Трэйд», дополнения к нему от 01.01.2002 г. и дополнительного соглашения, заключенного 29.06.04 г. между арендодателем – ГУП «Книжная торговля» и арендатором ООО «Ти-Трэйд», о внесении изменений в п.1.2 договора в части продления срока аренды до 10.07.05 г.. По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом,  договор согласно п.2 ст.642 ГК ПМР считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

14.08.2008 г. между ГУП «Книжная торговля» и Министерством информации и телекоммуникаций ПМР был заключен договор уступки права требования по договору аренды, в соответствии с которым цедент - ГУП  «Книжная торговля» уступил, а цессионарий - Министерство информации и телекоммуникаций ПМР принял в полном объеме право требования по договору аренды государственного имущества от 10.07.2001 г.. Соответственно в силу названного договора от 14.08.2008 г. произошла перемена лица в обязательстве, в данном случае арендодателя.

27.08.08 г. Министерство информации и телекоммуникаций ПМР направило в адрес арендатора письмо исх.№ 01-27/18-874 которым сообщило арендатору – ООО «Ти-Трэйд» о заключении 14.08.08 г. договора уступки права требования по договору аренды, перемене лица в обязательстве и со ссылкой на п.2 ст.629 ГК ПМР предупредило его о том, что по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения данного уведомления ему необходимо освободить занимаемые помещения и возвратить все арендованное имущество в соответствии со ст.643 ГК ПМР.

Соответственно, договор аренды, на основании которого ответчик пользовался помещением, был прекращен в порядке, установленном п.2 ст.629 ГК ПМР.

В соответствии с п.1 ст.643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда ПМР от 24.12.08 г. по делу № 2251/08-02 которым суд, удовлетворив  исковые требования Министерства информации и телекоммуникаций ПМР,    обязал ООО «Ти-Трэйд» освободить занимаемые помещения магазина «Светоч», расположенные по адресу: г.Тирасполь, пер.Набережный, д.1, общей площадью 257,3 кв.м.. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 05.03.09 г. № 5/09-01к.

Соответственно, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № 2251/08-02, не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность, установленная п.1 ст.643 ГК ПМР непосредственно после прекращения договора аренды ответчиком исполнена не была. Так, как следует из акта от 07.04.09 г., составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда ПМР по делу № 2251/08-02, судебным исполнителем Тираспольского отдела ГС СИ МЮ ПМР в присутствии понятых и подписанного представителями ответчика и истца, ответчик занимал объект аренды по 07.04.09 г. включительно. И как указано в названном акте, занимаемые помещения были освобождены и переданы в пользование представителям Министерства информации и телекоммуникаций ПМР к 16 часам 07.04.09 г..

В соответствии с п.2 ст.643 ГК ПМР если арендатор (наниматель) не возвратил арендованное (нанятое) имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы (платы за наем имущества), за все время просрочки.

17.04.09 года ответчику был вручен под роспись счет № 4 от 08 апреля 2009 года, с требованием в течение трех дней уплатить задолженности по арендной плате, определенной с декабря 2008 года - месяца с которого арендная плата за пользование государственным имуществом перестала поступать в Республиканский бюджет по 07.04.09 года - дату фактического освобождения ответчиком объекта аренды.

Однако, арендная плата за указанный период просрочки возврата помещения уплачена не была, в связи с чем требование ответчика о ее взыскании обоснованно и соответствует п.2 ст.643 ГК ПМР.

Расчет арендной платы за период просрочки возврата помещения произведен в соответствии п.2.6 договора аренды государственного имущества от 10.07.01 г., приложением № 1 к нему в редакции дополнения к указанному договору от 01.01.02 г., и ее размер составляет 22136,26 руб.. 

Исходя из изложенного, положений п.2 ст.50 АПК ПМР, суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Требование истца подтверждено, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями представителя истца и подлежит удовлетворению на основании положений ст.326, п.2 ст.643 ГК ПМР.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества с декабря 2008 г. по 07.04.09 г. в сумме 22136,26 руб.. 

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-116,122 АПК  ПМР,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Министерства информации и телекоммуникаций ПМР  удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Ти Трэйд» в пользу Министерства информации и телекоммуникаций ПМР  арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 22136 (двадцать две тысячи сто тридцать шесть) руб. 26 (двадцать шесть) коп..
3. Взыскать с ООО «Ти Трэйд»  в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб. 45 (сорок пять) коп. (подпункт 1) части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                Е.В.Лука