1686-09-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

16 декабря  2009 года                                 г. Тирасполь                                    Дело № 1686/09-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ласт» /г.Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 52, к. 57 (г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта, д. 333)/ к ОАО «Литмаш» /г.Тирасполь, ул. Сакриера, д. 2«в» / о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: Кожухарев А.А. – руководитель, Кожухарева О.А. - по доверенности б/н от 23.11.2009г.;

от ответчика: Кривицкая Л.И. – по доверенности №15-878 от 09.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ласт» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Литмаш» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, приобретенного истцом на основании расходной накладной № 444 от 23.06.2006г.

Определением от 01.12.2009 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу  16.12.2009 г.   

 В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу и ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда не заявлено, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Истец 23.06.2006г. отпустил ответчику товар по расходной накладной № 444 на общую сумму 3 000 руб. Товар получил представитель от ОАО «Литмаш» Фогилев И. М. по доверенности № 652 от 23.06. 2006г. В соответствии с письмом ответчика №03-829 от 23.06.2006г. в адрес истца ответчик гарантировал оплату товара в срок до 30.06.2006г., который согласно п. 1 ст. 331 ГК ПМР является для ответчика сроком для оплаты товара.

Ответчик, не оплатив товар, нарушил имущественные права истца и положения ст.ст. 326, 327 ГК ПМР.  Истцом были отправлены ответчику посредством факсимильной связи Акты сверки ООО «Ласт» с ГУП «Литмаш» за 2006 год, 2007 год, за период с 01.012008г. по 08.10.2009г.

Истец 04.11.2009г. направил в адрес ответчика претензию (исх. №7) с требованием оплатить имеющийся долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.11.2009г. Однако ответчик требование об оплате задолженности проигнорировал, в связи с чем, на дату искового обращения за ответчиком числится основной долг за неоплаченный товар в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На 30.11.2009г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного истцом товара составили 720 руб.

В отношении заявления ответчиком  о применении судом срока исковой давности, истец пояснил, что истцом неоднократно в устной форме и по телефону предпринимались меры по внесудебному урегулированию спора с ответчиком. По результатам переговоров ОАО «Литмаш» признало долг перед ООО «Ласт» по оплате товара, поставленного согласно накладной № 444 от 23.06.2006г. данными действиями ответчик в порядке ст. 219 ГК ПМР прервал течение срока исковой давности.

Ответчиком 15.12.2009г. подписан Акт сверки ООО «Ласт» с ОАО «Литмаш» направленный истцом ответчику 29.10.2009г. посредством факсимильной связи. Проведение ОАО «Литмаш» сверки взаиморасчетов с ООО «Ласт» и подписание ОАО «Литмаш» указанного Акта сверки свидетельствует о признании ОАО «Литмаш» долга перед ООО «Ласт», а также о наличии на счетах ответчика кредиторской задолженность перед ООО «Ласт».

 На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 рублей,

Ответчик  исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск и заявленным в судебном заседании.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, полученного на основании расходной накладной № 444 от 23.06.2006г., возникли 30.06.2009г. на основании письма ответчика №03-829 от 23.06.2006г. в адрес истца и указанной накладной.

Однако истец в арбитражный суд обратился только 30.11.2009г., т.е. спустя три года, в течение которых, согласно ст. 212, 216 ГК ПМР истец мог реализовать свое право на судебную защиту своих прав в судебном порядке. В связи с чем судом подлежит применению исковая давность в рассматриваемом споре.

Кроме того, факсимильный Акт сверки от 29.10.2009г., подписанный между истцом и ответчиком, не имеет отношения к рассматриваемому спору, относится к иным обязательственным отношениям между сторонами.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования
ООО «Ласт» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как установлено материалами, подтверждается представителями истца и ответчика, истец реализовал ответчику товар (электролит) через Фогилева И.М. по расходной накладной № 444 от 23.06.2006г. на сумму 3000 рублей 00 коп. на основании доверенности № 652 от 23.06.2006г., выданной ответчиком на имя Фогилева И.М. Письмом № 03-829 от 23.06.2006г. ответчик обязался оплатить полученный товар до 30.06.2006г.

Ответчик поставленные товары не оплатил, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика. В связи с чем, на дату искового обращения, 30.11.2009г., за ответчиком числится долг за неоплаченный товар в сумме 3000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и наличие у ответчика долга подтверждены расходной накладной № 444 от 23.06.2006г., доверенностью № 652 от 23.06.2006г., выданной ответчиком на имя  Фогилева И.М. обозренными в судебном заседании (копии имеются в материалах дела), пояснениями представителей истца и ответчика.

В силу п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 ст. 451 ГК ПМР, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, расходная накладная № 444 от 23.06.2006г. в силу п.1 ст.449 и п.2 ст.451 ГК ПМР, является самостоятельным договором поставки, т.к. условия, содержащиеся в данной накладной, соответствуют требованиям ст.523, 471 ГК ПМР.

В силу п.5 ст.471 ГК ПМР, к поставке товаров применяются общие положения, о договоре  купли-продажи.

В силу п.1 ст.502 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Соглашение о цене содержится в расходной накладной № 444 от 23.06.2006г. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате полученного товара, вытекающее из данных соглашений.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР и на основании письма ответчика №03-829 от 23.06.2006г. в адрес об оплате товара в срок до 30.06.2006г., стороны пришли к соглашению об установлении срока оплаты за товар, полученный ответчиком по расходной накладной № 444 от 23.06.2006г., - 30 июня 2006г.

По договору поставки, оформленному расходной накладной № 444 от 23.06.2006г., ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, на сумму 3000 руб., у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, срок исковой давности о которому у истца возник с 30.06.2006г. на основании ст. 212, п. 1, п. 2 ст. 216 ГК ПМР.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права 30.11.2009г., т.е. спустя более трех лет с даты начала течения срока исковой давности, и ответчиком заявлено письменно в отзыве и непосредственно в судебном заседании о применении исковой давности к рассматриваемому спору, в силу п. 2 ст. 215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ОАО «Литмаш») в рассматриваемом споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в порядке ст. 219 ГК ПМР вследствие телефонных и устных переговоров между истцом и ответчиком, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены в суд доказательства совершения ответчиком (обязанным лицом) действий, свидетельствующих о признании последним долга перед истцом.

Суд не принимает довод истца о совершении ответчиком подобных действий посредством подписания ответчиком 15.12.2009г. факсимильного Акта сверки между ООО «Ласт» и ГУП «Литмаш» от 29.10.2009г. (оригинал обозрен в заседании, заверенная копия имеется в материалах дела) вследствие того, что указанный Акт сверки отражает сверку взаиморасчетов по обязательствам, возникшим между сторонами по иным основаниям, а не на основании договора поставки, оформленного в виде расходной накладной № 444 от 23.06.2006г., по которому ответчик приобрел у истца товар через Фогилева И.М. по доверенности № 652 от 23.06.2006г. Следовательно, указанные обоснования исковых требований не могут служить доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, и, следовательно, являющимися основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, письменных, либо устных заявлений, ходатайств, связанных с совершением действий, направленных на доказывание своих доводов и возражений по истечению срока исковой давности истцом в судебном заседании не заявлено.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 45 АПК ПМР не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, на которые истец ссылается как на основание своих возражений в отношении применения судом исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в полном объеме / ч. 1 п.п.1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»./

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса ПМР,  

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ласт» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                                                                            Э.А. Мальский