1681-09-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 Решение

25 октября 2010 года       г. Тирасполь       дело № 1681/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Заряд», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 53/1, кв. 12, к ООО «ТЦ «Причерноморье», г. Тирасполь, ул. Юности, 6, о взыскании штрафных санкций, при участии представителей:

от истца: Гурдуз И.А.- директор;

от ответчика: Паскарь А.М.- по доверенности от 09.12.2009г.;

Установил:

ООО «Заряд», увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР,  сумму исковых требований, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТЦ «Причерноморье» о взыскании штрафных санкций по договорам займа в размере 500 225 рублей 03 копейки, эквивалентном 51 043,37 долларам США.

Определением суда от 26 ноября 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду удовлетворения ходатайств сторон, а также по причине истребования судом у уполномоченных органов  дополнительных материалов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание по делу откладывалось. На основании определения суда от 20 января 2010 года производство по делу приостанавливалось. По миновании обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, разбирательство было возобновлено, определением суда от 11 октября 2010 года.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 25 октября 2010 года.

В судебном заседании 25 октября 2010 года, до начала рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено два ходатайства:

- о привлечении к участию в процессе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика бывшего директора ООО «ТЦ «Причерноморье», ввиду того, что в отношении него возбуждены уголовные дела, в том числе уголовное дело, связанное с причинением собственнику ДООО ЧКВ «ТЦ «Причерноморье» путем обмана при отсутствии признаков хищения, имущественного ущерба в виде образования необоснованных долговых обязательств предприятия на сумму 217 650 рублей по договорам займа №№2,3,5, заключенными с физическими лицами Ретьман В.А., Ульяницкой Е.Ю. и Коваленко В.В.;

- о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 70 АПК ПМР, ввиду наличия возбужденного в отношении бывшего директора ООО «ТЦ «Причерноморье» Кужелева И.Ю. уголовного дела, связанного с причинением собственнику ДООО ЧКВ «ТЦ «Причерноморье» путем обмана при отсутствии признаков хищения, имущественного ущерба в виде образования необоснованных долговых обязательств предприятия на сумму 217 650 рублей по договорам займа №№2,3,5, заключенными с физическими лицами Ретьман В.А., Ульяницкой Е.Ю. и Коваленко В.В.

Суд, разрешая указанные ходатайства ответчика, заслушав мнение представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения ООО «Заряд» в суд, с рассматриваемым иском, а также исходя правовых установлений, содержащихся в статьях 31 и 71 АПК ПМР, нашел ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 31 АПК ПМР третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, носит исключительно экономический характер, и возник из гражданских правоотношений между юридическими лицами (ООО «ТЦ «Причерноморье» и ООО «Заряд») в силу  соглашений об уступке права требования от 29 марта 2009 года. Взаимоотношения же между ООО «ТЦ «Причерноморье» и бывшим директором Кужелевым И.Ю. проистекают из ранее существовавших между ними трудовых отношений. Поэтому решение арбитражного суда по настоящему делу, может лишь опосредованно повлиять на определение размера ущерба, причиненного действиями Кужелева И.Ю. собственнику ООО «ТЦ «Причерноморье», при условии рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Кужелева И.Ю. о причинении собственнику ДООО ЧКВ «ТЦ «Причерноморье» путем обмана при отсутствии признаков хищения, имущественного ущерба в виде образования необоснованных долговых обязательств предприятия. Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания для привлечения к участию в настоящем процессе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Кужелева И.Ю.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 70 АПК ПМР, суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку факт, положенный ответчиком в основу заявленного ходатайства явно не корреспондируются с указанной нормой процессуального права. Так, пункт 1 части 1 статьи 70 АПК ПМР устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности его рассмотрения, до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Возбуждение же в отношении бывшего директора ООО «ТЦ «Причерноморье» Кужелева И.Ю. уголовного дела о причинении собственнику ДООО ЧКВ «ТЦ «Причерноморье» путем обмана при отсутствии признаков хищения, имущественного ущерба в виде образования необоснованных долговых обязательств предприятия, само по себе не может являться препятствие для производства по настоящему арбитражному делу, поскольку производство по уголовному делу может лишь установить наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело в совершении вменяемого ему уголовного преступления. Ответчиком же в обоснование заявленного ходатайства не указано, какой именно вопрос, подлежащий установлению в рамках уголовного дела в отношении Кужелева И.Ю. может являться существенным при рассмотрении иска ООО «Заряд» к ООО «ТЦ «Причерноморье».

С учетом изложенного ходатайства ответчика оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, им пояснил:

В 2006 году ДООО ЧКВ ТЦ «Причерноморье» заключило договоры займа с Ретьман В.А. (договор займа №2 от 26.04.2006г., на сумму, эквивалентную 4 500 долларам США), с Ульяницкой Е.Ю. (договор займа №3 от 28.04.2006г., на сумму, эквивалентную 11 400 долларам США) и с Коваленко В.В. (договор займа №5 от 29.08.2006г. на сумму, эквивалентную 10 600 долларам США). Предоставление сумм займов осуществлялось заимодавцами в наличной форме, путем внесении денег в кассу заемщика.

В соответствии с условиями договоров о сроках и порядке возврата сумм займа, Заемщик обязан был вернуть суммы займов единовременно, в долларовом эквиваленте, по курсу ПРБ на момент расчета. Однако, несмотря на предъявление письменных требований  о возврате заемных средств, Заемщик своих обязательств не выполнил.

29 марта 2009 года заимодавцы Ретьман В.А., Ульяницкая Е.Ю. и Коваленко В.В. уступили свои права требования долга по заключенным с ними договорами займа ООО «Заряд». В связи с чем, в соответствии с Соглашениями об уступке прав требования стороной по указанным договорам займа (Займодавцем) стало- ООО «Заряд».

7 апреля 2009 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

На основании цессии ООО «Заряд» обратился к ООО «ТЦ «Причерноморье» с требованием о погашении сумм задолженностей по договорам займа до 14 апреля 2009 года.

   Однако, по причине не удовлетворения ответчиком требований ООО «Заряд», последнее, как пояснил представитель истца, обратился в арбитражный суд. Решениями Арбитражного Суда ПМР по делу №531/09-08 от 11.08.2010г., по делу №1094/09-12 от 15.09.2009г. и №1225/09-08 от 16.09.2009г., исковые требования ООО «Заряд» были удовлетворены и с ООО «ТЦ «Причерноморье» в его пользу взысканы: по делу №531/09-08 долг, в сумме, эквивалентной 2 285,79 долларов США; по делу №1094/09-12 долг в сумме, эквивалентной 11 394,83 долларов США и по делу №1225/09-08 взыскан долг в сумме, эквивалентной 10 600 долларов США. Все присужденные ко взысканию суммы долга были перечислены ответчиком в пользу истца.

В соответствии с условиями указанных договоров займа (п.5), пояснил истец, неисполнение обязательства по возврату долга в срок, влечет за собой применение штрафных санкций к Должнику в виде взыскания пени -0,2% за каждый день просрочки.

На день вынесения решения сумма штрафных санкций в общем размере составляет 500 225 рублей 03 копейки, что эквивалентно 51 043,37 долларам США в том числе: по договору займа №2 от 26.04.2006г.- сумму, эквивалентной 4 978,45 долларам США, по договору №3 от 28.04.2006г.- сумму, эквивалентную 24 954,80 долларам США и по договору №5 от 29.08.2006г.- сумму, эквивалентную 21 110,12 долларам США.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик исковых требований не признал, по следующим основаниям:

По мнению ответчика, все сделки по договорам займа №2  от 26.04.2006г., №3 от 28.04.2009г. и №5 от 29.08.2009г., заключенные между ДООО ЧКВ ТЦ «Причерноморье», в лице директора Кужелева И.Ю. и физическими лицами- Ретьман В.А., Ульяницкой Е.Ю. и Коваленко В.В., являются злонамеренными сделками. Кужелев И.Ю., будучи руководителем, злоупотребил своим служебным положением и не получил требуемого на заключения указанных сделок согласия ЧКВ. Подтверждением злонамеренности со стороны Кужелева И.Ю., как бывшего директора ООО «ТЦ «Причерноморье», является, как полагает ответчик, возбуждение против него уголовного дела, а также избрание судом в отношении него меры пресечения- заключение под стражу.

Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 215 ГК ПМР, просил суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ООО «Заряд» о взыскании пени по договорам займа №2 от 26.04.2006г. и №3 от 28.04.2006г. Так, согласно договору займа №2 от 26.04.200г., срок возврата долга установлен до 1 августа 2006 года, следовательно, срок исковой давности истек 1 августа 2008 года. По договору займа №3 от 28.04.2006г., срок возврата займа также  установлен до 1 августа 2006г., соответственно срок исковой давности и по нему истек 1 августа 2009 года.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

     Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание наличие имеющих, в силу статьи 50 АПК ПМР, преюдициальное значение Решений Арбитражного Суда ПМР по делу №531/09-08 от 11.08.2010г., делу №1094/09-12 от 15.09.2009г. и  делу №1225/09-08 от 16.09.2009г., находит исковые требования ООО «Заряд» подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дел №531/09-08, №1094/09-12 и №1225/09-08, между ДООО ЧКВ «Причерномрье» и физическими лицами Ретьман В.А., Ульяницкой Е.Ю. и Коваленко В.В., были заключены договоры займа №2 от 26 апреля 2006 года, №3 от 28 апреля 2006 года и №5 от 29 августа 2006 года.

В соответствии с условиями данных договоров заимодавцы предоставили заемщику займы в сумме, эквивалентной 4 500 долларов США (п.1 договора №2 от 26.04.2006г.), в сумме, эквивалентной 11 400 долларам США (п.1 договора №3 от 28.04.2006г.) и в сумме, эквивалентной 10 600 долларам США (п.1 договора №5 от 29.08.2006г.)

Займы предоставлялись единовременно в наличной форме (п.2), а возврат суммы займа также должен был быть произведен единовременно, в долларовом эквиваленте, по курсу ПРБ на момент расчета (п.3), до 1 августа 2006 года (п.4 договора №2 от 26.04.2006г. и договора №3 от 28.04.2006г.) и до 1 декабря 2006 года (п.4 договора №5 от 29.08.2006г.).

Решениями Арбитражного Суда по делу №531/09-08 от 11.08.2010г., по делу №1094/09-12 от 15.09.2009г. и по делу №1225/09-08 от 16.09.2009г., установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ТЦ «Причерноморье» договорных обязательств по возврату заемных средств, в обусловленные договорами займов сроки.

Пунктами 5 договоров займа №2 от 26 апреля 2006 года, №3 от 28 апреля 2006 года и №5 от 29 августа 2006 года, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает штрафные санкции из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29 марта 2009 года Ретьман В.А., Ульяницкая Е.Ю. и Коваленко В.В. на основании договоров об уступке права требования, передали права требования по договорам займа №2 от 26 апреля 2006 года, №3 от 28 апреля 2006 года и №5 от 29 августа 2006 года, к ДООО «ТЦ «Причерноморье»- ООО «Заряд».

Согласно статье 401 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, ООО «Заряд» правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ТЦ «Причерноморье» штрафных санкции по договорам займа № 2 от 26 апреля 2006 года, №3 от 28 апреля 2006 года и №5 от 29 августа 2006 года.

Вместе с тем, учитывая  заявление ответчика о применении судом, в соответствии со статьей 215 ГК ПМР срока исковой давности в отношении требований ООО «Заряд» о взыскании с ООО «ТЦ «Причерноморье» штрафных санкций по договорам №2 от 26 апреля 2006 года и №3 от 28 апреля 2006 года, исковые требования ООО «Заряд» подлежат частичному удовлетворению, в части, касающейся взыскания неустойки по договору №5 от 29 августа 2006 года.

Так, согласно статье 211 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей  212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года, за исключением случаев прямо оговоренных в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 2 Соглашений об уступке права требования, заключенных 29 марта 2009 года между истцом и займодавцами по договорам займа- Ретьман В.А., Ульяницкой Е.Ю. и Коваленко В.В., к ООО «Заряд» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, которые существовали на день заключения названных соглашений, что в полной мере соответствует статьей 401 ГК ПМР. Таким образом, ООО «Заряд» знало и должно было знать о том, что ООО «ТЦ «Причерноморье» нарушены сроки возврата займов, определенные пунктами 4 договоров №2 от 26 апреля 2006 года, №3 от 28 апреля 2006 года и №5 от 29 августа 2006 года, на день заключения соглашений об уступке прав требования.

Соответственно, у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с исками о взыскании с ответчика, предусмотренных пунктами 5 договоров займа штрафных санкций, до истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК ПМР, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи  215 ГК ПМР.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи  215 ГК ПМР в удовлетворении исковых требований ООО «Заряд» о взыскании с ООО «ТЦ «Причерноморье» неустойки по договору займа №2 от 26 апреля 2006 года в размере, 48 788 рублей 81 копейка, эквивалентном 4 978,45 долларам СШИ  и по договору №3 от 28 апреля 2006 года в размере 244 557 рублей 04 копейки, эквивалентном 24 954,80 долларам США, надлежит отказать.

Довод истца, приведенный в качестве возражения относительно заявления ответчика о применении судом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по договорам займа №2 от 26 апреля 2006 года и №3 от 28 апреля 2006 года, о том, что подача ООО «Заряд» в суд исков о взыскании с ООО «ТЦ «Причерноморье» сумм займов, прервала течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, суд находит не состоятельной. Данный довод истца противоречит статье 219 ГК ПМР, а также статье 346 ГК ПМР, в силу которой неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, с момента возникновения у кредитора прав на иск о взыскании с должника основного долга, у него одновременно либо по истечении определенного срока, установленного договорными условиями, возникает и право на взыскание неустойки. Ввиду этого, подача иска о взыскании основного долга не прерывает и не может прервать течение срока исковой давности по правам, обеспечивающим исполнение обязательства.

Требование же ООО «Заряд» о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору займа №5 от 29 августа 2006 года в размере 206 879 рублей 18 копеек, эквивалентном 21 110,12 долларам США, суд находит соответствующим положениям пункта 5 договора и статьи 347 ГК ПМР, и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Заряд» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов по государственной пошлине, исчисленной пропорционально размеру подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО «Заряд», удовлетворить частично, в сумме 206 879 рублей 18 копеек, эквивалентной 21 110.12 долларам США, в сумме 293 345 рублей 85 копеек, эквивалентной 29 933,25 долларам США, отказать.
2. Взыскать с ООО «ТЦ «Причерноморье» в пользу ООО «Заряд» неустойку в размере 206 879 рублей 18 копеек, эквивалентном 21 110,12 долларам США.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине в размере 5 737 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                             О.А. Шидловская