1659-09-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

3 декабря 2009 года        г. Тирасполь       дело №1659/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, к ООО «Учебный центр «Линком», г. Тирасполь, ул. Правды, д. 6, кв. 83, о взыскании штрафной санкции, при участии:

от истца: Кадурина В.Н.- по доверенности от 25.05.2009г. №08-3960, Баст В.Г.- по доверенности от 23.11.2009г. № 08-7556;

от ответчика: Попова Т.А.- директор, Крачун Д.Г.- по доверенности от 02.12.2009г.;

Установил:

НИ по г. Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Учебный центр «Линком» о взыскании штрафной санкции в размере 143 275 рублей за нарушение нормы статьи 13 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» в части неоприходования товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 20 ноября 2009 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 3 декабря 2009 года

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и пояснили:

НИ по г. Тирасполь было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей ООО «Учебный центр «Линком», за период 2006-2009 г.г.

В ходе указанного планового контрольного мероприятия установлено, что на основании договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь №460 от 12 февраля 2008 года, проверяемой организацией была приобретена в собственность часть здания литер А (с подвалом под литер А), расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Правды, д.6.

Право собственности зарегистрировано Министерством юстиции ПМР 22.02.2008г.

 В нарушение ст. 13 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» стоимость данного имущества в размере 143 275 рублей, предусмотренная указанным   договором, не нашла своего отражения по счетам бухгалтерского учета по сч. 01, сч. 08, предусмотренных для учета внеоборотных активов, а также на забалансовых счетах.

Согласно п.17 раздела 6 Стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств» в бухгалтерском учете основные средства отражаются по первичной стоимости, которая формируется в аналитическом учете организации до момента ввода объекта в эксплуатацию. По первоначальной (восстановительной) стоимости объект учитывается в течение всего периода его нахождения и использования в организации. Указанные требования, подчеркнули представители истца, ответчиком соблюдены не были, что повлекло за собой неоприходование по бухгалтерскому учету указанной материальной ценности.

Согласно части 3 подпункта «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», как считает истец, за данное нарушение к ООО «Учебный центр «Линком» должна быть применена штрафная санкций в размере всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей в размере 143 275 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика штрафную санкцию в указанном размере.

 Ответчик не признал исковых требований, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 22 Закона ПМР «О Государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики», государственный контроль (надзор), за исключением государственного налогового контроля, осуществляется исключительно в формах внеочередных контрольных мероприятий, основанием для проведения которых являются  положения части первой пункта 2, пунктов 5,6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». При этом, обратил внимание суда ответчик, государственный налоговый контроль, помимо оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», осуществляется исключительно в режиме внеочередных контрольных мероприятий, по строго определенным законом основаниям. Положения указанной статьи не подлежат применению в отношении организаций образования, здравоохранения и социальной защиты.

ООО «Учебный центр «Линком» в соответствии с Законом ПМР «Об образовании» является организацией образования, осуществляющей учебную деятельность в области курсовой подготовки. При этом, в соответствии с Уставом, ООО «УЦ «Линком» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим, наряду с образовательной, и предпринимательскую деятельность. Ввиду этого обстоятельства, полагает ответчик, НИ по г. Тирасполь провела проверку в отношении него, с нарушением закона, не учитывая специфику деятельности ООО «УЦ «Линком».

Кроме того, обратил внимание суда ответчик, неоприходованный обществом по бухгалтерскому учету приватизированный объект недвижимости не относится к товарно-материальным ценностям, за неоприходование которых предусмотрена  штрафная санкция. В соответствии с Приказом Министерства экономики ПМР, согласованным с ГНС ПМР, от 16 июня 2006 года №383 «По проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации», согласно пункту 45 статьи 3.5. к товарно-материальным ценностям относятся производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, но никак не объекты недвижимости, то есть основные средства. Т.к. общество неоприходовало объект бухгалтерского учета, не предусмотренный в указанных нормах, то, считает ответчик, отсутствует само событие нарушения налогового законодательства с его стороны.

Отсутствие противоправности деяния, по мнению ответчика, влечет, в свою очередь, оснований для применения санкции, предусмотренной абз. 4 пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Более того, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомствен, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции. Основанием  же для взыскания судом штрафных санкций является, в силу статьи 269 КоАП ПМР, постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку НИ по г. Тирасполь не рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ООО «УЦ «Линком», что противоречит нормам, содержащимся в главе 21 КоАП ПМР, а также статье 232 КоАП ПМР, то арбитражный суд не правомочен, в соответствии со статьей 21 АПК ПМР, самостоятельно привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

На основании изложенного, считает ответчик, исковые требования НИ по г. Тирасполь не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, находит исковые требования НИ по г. Тирасполь, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, согласно приказу зам. начальника НИ по г. Тирасполь №500 от 14 сентября 2009 года, было произведено плановое мероприятие по контролю ООО «Учебный центр «Линком».

В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 13 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» ООО «УЦ «Линком» не нашла отражение по счетам бухгалтерского учета сч. 01, сч. 08, предназначенным для учета внеоборотных активов, а также на забалансовых счетах, стоимость приобретенного на основании договора купли-продажи №460 объекта приватизации муниципальной собственности, имущества. 

За указанное нарушение, по мнению налогового органа, отраженному в его исковом заявлении и поддержанному в ходе судебного разбирательства, к ответчику, в соответствии с  часть 3 подпункта «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» подлежит применению штрафная санкция в виде взыскания всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.

Ввиду этого НИ по г. Тирасполь и обратилась в суд с требованием о вынесении решения о взыскании с ООО «УЦ «Линком» указанной штрафной санкции в размере 143 275 рублей.

При этом суд находит исковое требование налогового органа не обоснованным, в связи со следующим:

В силу пункта 2 статьи 21 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции. При этом основанием для взыскания судом штрафных санкций является в соответствии со статьей 269  КоАП ПМР постановление по делу об административном правонарушении – процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу. НИ по г. Тирасполь не представлены доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УЦ «Линком», что противоречит нормам, содержащимся в главе 21 КоАП ПМР, а также статье 232 КоАП ПМР, в соответствии с которой основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее и полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.  В Акте планового мероприятия по контролю ООО «Учебный центр «Линком» №05-310 от 15 октября 2009 года, представленном налоговым органом в подтверждение  заявленного требования, зафиксировано событие правонарушения. Иных документов, свидетельствующих о рассмотрении и принятии итогового документа по результатам рассмотрения административного правонарушения, НИ по г.Тирасполь не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафной санкции с  ответчика.

Помимо этого, суд считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10 февраля 2009 года в части обязанности уполномоченного суда принять к рассмотрению и разрешить по существу обращение административного органа о  привлечении лица к административной ответственности, установить степень вины нарушителя и взыскать соответствующие штрафные санкции. Исчерпывающий перечень категорий дел, подведомственных Арбитражному суду ПМР, содержится в статье 21 АПК ПМР. В силу приведенной нормы Арбитражный суд ПМР не является судом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях и привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что требование о привлечении ответчика к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении истцом, не заявлялось.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить ошибочность довода ответчика о том, что в отношении него, в соответствии со статьей 22 Закона ПМР «О Государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики», не могло быть проведено плановое контрольное мероприятие, поскольку он не является образовательным учреждением, ввиду следующего:

Как следует из содержания акта планового мероприятия по контролю ООО «Учебный центр «Линком» №05-310 от 15 октября 2009 года, согласно классификации отраслей народного хозяйства подконтрольному лицу присвоен код ОКОНХ 92310-образовательные учреждения. При этом, учитывая организационно-правовую форму ответчика, возможно, сделать вывод о том, что он является негосударственным образовательным учреждением, которое, в силу статьи 47 Закона ПМР «Об образовании» вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом.

Следовательно, на ООО «Учебный центр «Линком» не распространяются ограничения на проведение планового контрольного мероприятия, установленные Законом ПМР «О Государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики».

Довод же ответчика о том, что приобретенный им на основании договора купли-продажи №460 объект приватизации муниципальной собственности не подлежал оприходованию на счетах бухгалтерского учета, поскольку не относится к товарно-материальным ценностям, суд находит обоснованным и подтверждаемым нормативными установлениями, закрепленными в пункте 45 статьи 3.5. Приказа Министерства экономики ПМР от 16 июня 2006 года №383 «О порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций», стандартом бухгалтерского учета №2 «Запасы» и пунктом 10 методических рекомендаций к названному стандарту, а также пунктами 36 и 42 стандарта бухгалтерского учета №5 «Финансовая отчетность организации».    

 При таких обстоятельствах исковые требования НИ по г. Тирасполь, не подлежат удовлетворению.

Налоговым органам предоставлено право обращаться в Арбитражный суд с иском по основаниям, установленным законодательством республики (ст.12 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики»). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскание государственной пошлины не производится.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование НИ по г. Тирасполь  о взыскании  с ООО «Учебный центр «Линком» штрафной санкции за неоприходование товарно-материальных ценностей в размере 143 275 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                 О.А. Шидловская