1658-09-12

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                   дело № 1658/09-12

28 января 2010 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело  по иску  ЗАО « Тир АЭТ», г. Тирасполь, ул. Восстания, 46 к Государственной администрации г. Тирасполя и г.Днестровска, г. Тирасполь, ул. 25 Октября,  101 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- ООО « Ферон», г.  Тирасполь, ул. 25 Октября, 37 «а» о признании  торгов недействительными

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Козленков Д.С. по доверенности

Ответчика – Луговцова Е.Н. по доверенности

Третьего лица – Паскарь А.М. по доверенности

В   судебном заседании были опрошены свидетели : Васильев И.В., Юрченко В.В., Гуня С.А., Черный  Ю.Н.

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ЗАО « ТирАЭТ» с иском в котором просит признать торги  в форме конкурса от 18.01.2007 года  по приватизации объекта муниципальной собственности : двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу : г. Тирасполь, ул. 25 Октября,84,  недействительными  по тем основаниям, что  Государственной администрацией г. Тирасполя  и г. Днестровска нарушены правила проведения торгов, указанные в ст. 464, 465  ГК ПМР. В частности истец считает:

-  что на момент проведения торгов  ответчик ( Госадминистрация) не обладала правом собственности на продаваемый объект и не могла выступать в качестве организатора торгов;

- что торги проведены не уполномоченной комиссией, поскольку   состав конкурсной комиссии  отличается от состава  комиссии по приватизации, созданной  на основании  решения Главы Госадминистрации  № 841 от 22 февраля 2006 года;

- что  протокол  о результатах торгов от 18.01.2007 года не подписан лицом, выигравшем торги ( ООО « Ферон»).

В судебном заседании ответчик ( Госадминистрация) полностью признала исковые требования, что подтверждается Заявлением Главы Госадминистрации г. Тирасполя и г. Днестровска № 04/01-25-1942 от 16.12,2009 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО « Ферон» исковые требования не признало и в удовлетворении иска просит отказать, поскольку является  добросовестным участником  торгов, те же нарушения, которые якобы имели место, не нарушили ни прав ни обязанностей истца.  Истец проиграл торги,   так как предложенные им  инвестиционная программа и ценовое предложение  были менее привлекательны, чем   предложения  ООО « Ферон». Однако, и истцу ( ЗАО « ТирАЭТ») и ООО « Ферон»  со стороны Госадминистрации были обеспечены равные условия.

Арбитражный суд,  несмотря на признание ответчиком иска, обеспечивая конституционное право на судебную защиту, на основании  п. 2 ст. 62 АПК ПМР  продолжил рассмотрение дела  по существу для  судебного установления  фактов, признанных ответчиком ( Госадминистрацией).

В судебное заседание не явился Глава Госадминистрации г. Тирасполь и г. Днестровск – Костырко Виктор Иванович. Причина неявки суду не указана.

  Не исполнен запрос арбитражного суд № 319 от 15.01.2010 года  Бюро технической инвентаризации г. Тирасполь об истребовании доказательств в порядке ст. 46 АПК ПМР. Вопрос о наложении штрафных санкций на руководителя Бюро будет разрешен в отдельном судопроизводстве.

Арбитражный суд посчитал возможным  продолжить рассмотрение дела при неявке Главы Госадминистрации г. Тирасполь и г. Днестровск и не предоставлении документов Бюро технической инвентаризации.

Полный пакет документов ( регистрационное дело) , в том числе и затребованный  у Бюро технической инвентаризации, представлен и надлежащим образом заверен  ГСРиН МЮ ПМР.

Исполнен в полном объеме  запрос арбитражного суда  о предоставлении документов и информации   Тираспольским  городским Советом  народных депутатов.

Арбитражным судом установлено.

В соответствии с Решением Тираспольского городского Совета народных депутатов от 25.01.2005 года с изменениями  от 28.11.2006 года ( Решение  Горсовета 14 сессии 23 созыва № 12/1 )  был утвержден  Перечень малых объектов приватизации на 2005-2006 годы,  пунктом 10 которого указан объект: Двухэтажное здание с подвалом. Год постройки 1910-1918 г. ( далее  -Объект) .Требуется капитальный ремонт, начальная продажная цена 1 рубль. Способ приватизации – конкурс. Условия  конкурса  указаны в приложении №1 .

В целях реализации указанного решения в соответствии со ст. 13 закона « О разгосударствлении и приватизации»  ( далее Закон) и   соответствии с Положением « О комиссии по разгосударствлению и ( или) приватизации объектов муниципальной собственности»( утвержденным решением  36 сессии 22 созыва Тираспольского Горсовета № 4 от 25.01.2005 года), Решением главы Госадминистрации г. Тирасполь  № 841 от 22 февраля 2006 года ( далее Решение) была  создана  комиссия по приватизации Объекта, состоящая из лиц, являющихся представителями  органов и организаций, указанных в ст. 13 Закона.

По результатам работы комиссии по приватизации Объекта, Объект был выставлен на торги в форме конкурса. К участию в торгах были допущены два претендента  - ООО « Ферон» и ЗАО « ТирАЭТ». Вопрос о допуске претендентов  к участию в конкурсе был разрешен  конкурсной комиссией  , о чем составлен Протокол № 1 от 18 января 2007 года.

В результате проведения торгов в форме  конкурса, победителем конкурса признано ООО « Ферон», как предложившее  ,при прочих равных условиях конкурса ( Приложение №1  к решению сессии Горсовета № 12/1), наилучшую инвестиционную программу ( 1 400 000 долларов США, против 4 000 000 рублей, предложенных ЗАО « ТирАЭТ»), и  лучшее ценовое предложение ( 200 000 рублей, против 40 000 рублей, предложенных ЗАО « ТирАЭТ»). Данное обстоятельство зафиксировано в Протоколе № 2 заседания конкурсной комиссии от 18 января 2007 года, подписанном всеми членами конкурсной  комиссии. Подпись победителя конкурса ООО « Ферон» на протоколе отсутствует.

13 марта 2007 года   на Объект зарегистрировано право муниципальной собственности в лице Государственной администрации г. Тирасполя, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ № 1164.

20 марта 2007 года между Госадминистрацией г. Тирасполь ( ответчиком) и ООО « Ферон» ( третье лицо) был заключен Договор купли-продажи Объекта и зарегистрирован переход права собственности на Объект, о чем  30 июля 2007 года сделана запись в ЕГРЮЛ   № 2513.

Истец – ЗАО « ТирАЭТ», как заинтересованное лицо, в порядке ст. 466 ГК ПМР обратилось в суд с требованием признать торги недействительными, поскольку были нарушены правила проведения торгов, выразившиеся в фактах, изложенных в исковом заявлении.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные как лицами участвующими в деле , так и иными лицами ( по запросу суда), заслушав свидетелей, опрошенных в судебном заседании, считает, что иск удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.

Данный спор возник из правоотношений , связанных с процессом приватизации, следовательно, нормы Гражданского  кодекса ПМР, регулирующие  порядок приобретения, прекращения и ограничения права собственности   применяются к данным правоотношениям , если законами о приватизации не предусмотрено иное ( ч. 2 ст. 233 ГК ПМР).

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК ПМР – торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Правовой смысл,  заложенный в данной норме позволяет   определить два непременных условия признания торгов недействительными. Первое –это  должны быть правила проведения торгов, обязательно установленные законом. Второе условие – нарушение этих правил должны быть настолько существенным, что в результате этого были ущемлены права  заинтересованного лица.

При разрешении данного спора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГК ПМР руководствуется Законом « О разгосударствлении и приватизации».

 Правила проведения торгов в форме конкурса при приватизации  муниципального имущества   прописаны в ст. 23 Закона. Иных правил проведения конкурса при приватизации муниципального  имущества  ни законом, ни иным нормативно-правовым актом ( п. 26  ст. 23 Закона) не установлено.

Доводы истца, приведенные в иске, как  основания  для признания торгов недействительными , не содержат  данных о нарушении правил проведения конкурса, установленных в ст. 23 Закона, поэтому  оцениваются судом как  не основанные на законе и не являющиеся основанием для признания  торгов ( конкурса) недействительными.

Истцом так же не  указано в чем были нарушены или ущемлены его права в результате проведения конкурса, те есть не доказан статус заинтересованного лица.

Данные обстоятельства  являются существенными для  рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения, поскольку ч. 1 ст. 466 ГК ПМР  не носит императивного  характера, а предусматривает лишь  возможность признания торгов недействительными.

Истец не доказал, а суд не установил фактов нарушения правил проведения конкурса по  приватизации муниципального имущества.

Признания ответчиком иска судом расценивается как ошибочное   действие , являющееся следствием недостаточной   правовой  подготовки.

Что касается доводов истца, изложенных в иске и признанных ответчиком, то суд, исследовав их в судебном заседании, в том числе с привлечением и опросом свидетелей, считает, что они не относятся к фактам, позволяющим установить обстоятельства нарушения законодательства в сфере проведения торгов ( конкурса). Тем не менее,  суд считает  необходимым дать им правовую оценку.

Не соответствует законодательству  ( ст. 8  Закона « О введении в действие части первой ГК ПМР)  довод истца , признанный ответчиком, об отсутствии у Госадминистрации права собственности на Объект, в связи с отсутствием  Государственной регистрации такого права. Из материалов дела ( регистрационное дело) следует, что объект является  муниципальной собственностью, право на которое   закреплено по ранее действующему порядку ( через МБТИ). Свидетель Васильев И.В., являющейся  первым заместителем главы Госадминистрации г. Тирасполя пояснил, что  Госадминистрация  всегда позиционировала себя как собственника Объекта. Осуществляла в отношении него права собственника. Объект не является бесхозяйным, отсутствуют притязания на него иных лиц, считающих себя собственниками. Объект зарегистрирован  как муниципальная собственность  по ранее действующему порядку в МБТИ г. Тирасполя.

Не соответствует  фактическим обстоятельствам дела довод истца, признанный ответчиком о неправомочности конкурсной комиссии по приватизации Объекта.

Истец  отождествил  понятие  « комиссия по приватизации» и « конкурсная комиссия». Исходя из способа формирования, функций , объема прав и обязанностей – комиссия по приватизации  объектов муниципальной собственности не наделена полномочиями  на проведение конкурса , определения победителя конкурса. Ее полномочия ограничиваются нормой ст.13 Закона и Положением « О комиссии по разгосударствлению и ( или) приватизации объектов муниципальной собственности». Комиссия по приватизации  создана в соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов Решением главы Госадминистрации г. Тирасполя № 841 от 22 февраля 2006 года.

Порядок формирования конкурсной комиссии нормативно- правовыми актами не определен.  Состав конкурсной комиссии по приватизации Объекта , как следует из пояснений свидетелей, сформирован  в Госадминистрации г. Тирасполь по сложившейся практике на основании рекомендаций Управления  муниципального имущества и предпринимательства Госадминистрации г. Тирасполя. Такой порядок формирования конкурсной комиссии  не нарушает  каких либо  правовых норм  в виду их отсутствия,  в то же время  следует признать  его  и не совсем   корректным. Из пояснений свидетеля Васильева И.В. следует, что  полномочия конкурсной комиссии возложены  главой Госадминистрации на комиссию по приватизации, однако какие либо распорядительные документы об этом      отсутствуют.

Таким образом, в процессе приватизации Объекта  было создано  как минимум две комиссии с разными функциями.  Одна- комиссия по приватизации в составе сформированном  решением Госадминистрации.   Другая – конкурсная комиссия в составе, сформированном по сложившейся практике Управлением   муниципального имущества и приватизации.

Не  является нарушением правил проведения торгов ( конкурса) отсутствие подписи победителя торгов на  Протоколе № 2 от 18.01.2007 года по основаниям, изложенным выше  при применении ст. 23 Закона. Кроме того, подписание   протокола о результатах торгов победителем торгов ( конкурса) направлено на  регулирование отношений  сторон в случае уклонения одной из них от подписания договора, т. е на совершение действий после проведения торгов ( конкурса).

При таких обстоятельствах суд   не усматривает оснований для признания  торгов в форме конкурса   по приватизации  муниципального имущества от 18.01.2007 года   недействительными , а   иск считает  не обоснованным.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ :

 Иск ЗАО  « ТирАЭТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                               Г.В.Урская