1651-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2009 года                        

г. Тирасполь                                                             дело №1651/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «УИН-2 Металлорукав» Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, Гребеницкий проезд д. 18 к ООО «НИЖ-лайн», с. Терновка, ул. К. Маркса, д. 17 при участии в судебном заседании представителей

истца: Атаманюк А.В. – представитель по доверенности б/н от 01.12.09 года  

ответчика: Жуева Н.И. - директор

УСТАНОВИЛ:

ГУП «УИН-2 Металлорукав» Министерства юстиции ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «НИЖ-лайн» о взыскании долга  в сумме 30359,55 рублей и возмещении курсовой разницы в размере 1824,86 рублей. Определением от 18 ноября 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 1 декабря 2009 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

4 мая 2007 года между ГУП «УИН-2 Металлорукав» Министерства юстиции ПМР и ООО «НИЖ-лайн» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался отгрузить в  адрес ответчика  товар (металлорукав), а ответчик – оплатить принятый товар не позднее 5 дней с момента отгрузки. Покупатель исполнил взятые по договору обязательства частично, погасив долг в сумме 16023 рублей. Задолженность за приобретенный товар по состоянию на 17.11.09 года составляет 30359,55 рублей. Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика курсовую разницу, образовавшуюся в результате изменения курса доллара с момента отгрузки товара. Правовым основанием иска является ссылка на нормы п. 1 ст. 410 и п. 1 ст. 418 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором купли-продажи от 4 мая 2007 года с приложениями к нему, претензией в адрес ответчика и товарно-транспортными накладными.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования в части основного долга признал, объяснив его возникновение тяжелой экономической ситуацией предприятия, во взыскании курсовой разницы просил отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 4 мая 2007 года сторонами заключен договор купли-продажи, в полной мере соответствующий нормам п. 1 ст. 471 и ст. 472 ГК ПМР. Согласно условиям договора, продавец в лице ГУП «УИН-2 Металлорукав» Министерства юстиции ПМР обязался передать товар, а  покупатель в лице ООО «НИЖ-лайн» - его принять и оплатить в течение 5 банковских дней с момента отгрузки. Обязательство по предоставлению товара в собственность покупателю  продавцом исполнена, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела товаротранспортные накладные.  В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК ПМР покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Пункт 3 договора, заключенного сторонами, предусматривает обязанность  ООО «НИЖ-лайн» произвести оплату не позднее пяти банковских дней с момента отгрузки. Факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме им не отрицается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.09 года, согласно которому сальдо в пользу истца составляет 30359,55 рублей. Учитывая тот факт, что последняя отгрузка товара состоялась в апреле 2008 года, срок исполнения обязательства по его оплате суд считает наступившим, а требование истца в этой части – правомерным. Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 30359,55 рублей.

Что касается требования истца обязать ответчика возместить курсовую разницу,- суд отказывает в его удовлетворении, как не основанном на нормах материального права. Гражданское законодательство ПМР не включает в круг способов защиты гражданских прав такое понятие, как «взыскание курсовой разницы». В этой связи суд считает необоснованной ссылку истца на нормы статей  410 и 418 ГК ПМР, т. к. требование о взыскании убытков истцом не заявлялось. В силу п. 1 ст. 29 АПК ПМР право изменить основание или предмет иска принадлежит исключительно истцу, на что суд указал в определении о принятии искового заявления, предложив ГУП «УИН-2 Металлорукав» Министерства юстиции ПМР уточнить предмет либо основания иска. 

  В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.          

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Взыскать с ООО «НИЖ-лайн» в пользу ГУП «УИН-2 Металлорукав» Министерства юстиции ПМР задолженность в сумме 30359,55 рублей.
3. В удовлетворении требования об обязании ответчика возместить курсовую разницу в размере 1824,86 рублей отказать. 
4. Взыскать с ООО «НИЖ-лайн» в возмещение уплаченную ГУП «УИН-2 Металлорукав» Министерства юстиции ПМР государственную пошлину в размере 1314,38 рублей.
5. Взыскать с ГУП «УИН-2 Металлорукав» Министерства юстиции ПМР в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 91,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева