781-11-07

Судья: Кириленко А.В , дело о признании сделки недействительной

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Тирасполь Дело № 781/11-07

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к ГУП «Молдэлектромонтаж», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114, Чимбер Станиславу Дмитриевичу, г. Одесса, ул. А. Королева, 98/2, кв.16, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании

истца: Петковой И. А. – дов. №01-51/12 от 24.02.2011г.

ответчика: Декусар Т. Ф. – председатель Ликвидационной комиссии

ответчика: Чернмкова А. В. – дов. от 11.07.2011г.

Установил:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный Суд с иском к ГУП «Молдэлектромонтаж», о признании недействительным Договора купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004г., между ГУП «Молдэлектромонтаж» и Чимбер С. Д., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 6.07.2011г. суд, в порядке п.2 ст.27 АПК ПМР, с согласия истца, привлек к участию в деле другого ответчика - Чимбер Станислава Дмитриевича.

В судебном заседании 13.07.2011г. истец отказался от требования о применении последствий недействительности Договора купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004г., в связи с фактическим не исполнением сторонами условий указанного договора и, как следствие, отсутствия у указанного договора каких-либо последствий, кроме факта его заключения.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п.1 ст.29, п.7 ст.74 АПК ПМР, принял отказ истца от искового требования, о применении последствий недействительности Договора купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004г., и прекратил производство по делу в этой части, т.к. отказ от указанного требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании 13.06.2011г. ответчик заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и в связи с заявлением истцом ходатайства об отказе от требования о применении последствий недействительности Договора купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004г. Арбитражный суд отклонил указанные ходатайства как не обоснованные, поскольку истцом не было указано для представления каких именно дополнительных доказательств суд должен отложить рассмотрение дела и какие обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, он желает подтвердить или опровергнуть указанными доказательствами. Отказ от части исковых требований не влечет необходимость изучения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств по делу.

Свои исковые заявления истец мотивировал следующим.

30.06.2004г. между ГУП «Молдэлектромонтаж», («продавец») и частным предпринимателем Чимбер С.Д., («покупатель») был заключен Договор купли-продажи имущества №2/У, а именно, о передаче в собственность продавцом покупателю имущества базы отдыха «Зори Тирасполя» (п. Затока, Белгород-Днестровский район, Одесская область, Украина. Данный договор был утвержден Министерством промышленности ПМР.

18.06.2008г. Приказом Министерства промышленности ПМР № 304 действие данного договора было отменено, как противоречащее действующему законодательству ПМР.

База отдыха «Зори Тирасполя» является государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении ГУП «Молдэлектромонтаж», что подтверждается Картой учета государственного имущества, имеющегося у юридического лица ГУП «Молдэлектромонтаж» и Свидетельством о внесении в реестр государственного и муниципального имущества от 4.09.2008г., Серии АГ №000521.

В силу п.2 ст.312 ГК ПМР государственное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ст. 230 ГК ПМР государственной собственностью в Приднестровской Молдавской Республике является имущество, принадлежащее на праве собственности Приднестровской Молдавской Республике.

Правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения, (право управления) государственной собственностью по праву принадлежат исполнительным органам государственной власти Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с их компетенцией, а правомочия распоряжения (в части отчуждения) государственной собственностью по праву принадлежат представительному и законодательному органу государственной власти Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии со ст. 59 Конституции ПМР Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ГУП «Молдэлектромонтаж» реализовало закрепленную за ним на праве хозяйственного ведения государственную собственность без согласия Верховного Совета ПМР.

В связи с чем, указанная сделка - Договор купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004г., в силу ст.184 ГК ПМР, является недействительной, как соответствующая требованиям закона и иных нормативных актов.

Поскольку, у ответчика – Чимбер С. Д., право собственности на имущество базы отдыха «Зори Тирасполя» (п. Затока, Белгород-Днестровский район, Одесская область, Украина) не возникло, то указанное имущество подлежит приватизации только в соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики от 4 марта 2011 года № 11-3-V «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2011-2012 годы».

Договор купли-продажи имущества №2/У от 30 июня 2004 года между ГУП «Молдэлектромонтаж» и Чимбер С.Д. противоречит действующему законодательству ПМР на момент его заключения в результате превышения своих полномочий руководством ГУП «Молдэлектромонтаж» и руководством Министерства промышленности ПМР, и поэтому является ничтожным.

Руководствуясь ст. 122, 136, 311, 312, 230 ГК ПМР, Законом ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2011-2012 годы» истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества №2/ У от 30 июня 2004 года между ГУП «Молдэлектромонтаж» и Чимбер С.Д.

Ответчик - ГУП «Молдэлектромонтаж», предъявленные исковые требования признает в полном объеме и просит суд удовлетворить их полностью.

Ответчик – Чимбер С. Д., возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 АПК ПМР только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса. Министерством экономики ПМР, в исковом заявлении, не указало какие именно его права и охраняемые законом интересы были нарушены при заключении договора купли-продажи имущества №2/ У от 30 июня2004 г.

Согласно п. 1.4., п. 3.8. устава ГУП "Молдэлектромонтаж", предприятие находится в ведомственном подчинении уполномоченного исполнительного органа государственной власти. Предприятие имеет право продавать принадлежащие ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществах и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия уполномоченного исполнительного органа государственной власти (его территориального органа) в установленном законодательством ПМР порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона ПМР "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное (муниципальное) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Сведения об органе, уполномоченном на осуществление полномочий собственника, должны содержаться в уставе государственного (муниципального) предприятия.

П. г ч. 1 ст. 25 указанного Закона, устанавливает, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных законом, дает согласие на распоряжение иным имуществом, а также на совершение иных сделок

Таким образом, исходя из положений закона, которые регулируют деятельность предприятия, с согласия собственника, предприятие имеет право отчуждать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Это право, также закреплено в уставе предприятия.

Министерство промышленности ПМР, как представитель собственника, предоставило свое согласие на отчуждение базы отдыха "Зори Тирасполя" о чем свидетельствует приказ Министерства промышленности ПМР от 29 июня 2004 года №430, а также обжалуемый договор, утвержденный министром - Блашко А.И.

Таким образом, отчуждение базы отдыха отвечает законодательству ПМР и является законной произведенной с согласия собственника государственного имущества.

Верховный Совет ПМР, в силу положений ч.2 ст.55; ст.59 Конституции ПМР, не может иметь прав собственника недвижимого имущества государственных или унитарных предприятий.

Согласно п.г ч.2 ст. 3 Закона ПМР "О разгосударствлении и приватизации", действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Из п. 3.1. устава ГУП "Молдэлектромонтаж" видно, что имущество предприятия за ним закреплено на права хозяйственного ведения.

Таким образом, Министерство Промышленности ПМР в лице Министра имело право принимать решение и давать свое согласие на отчуждение базы отдыха "Зори Тирасполя" и не могло возникать никаких отношений связанных с отчуждением предмета обжалуемого договора исключительно путем приватизации.

Доводы истца уже фактически оценены и опровергнуты Верховным Судом ПМР в Определении от 26 августа 2010 года.

Истец без уважительной причины пропустил процессуальный срок подачи иска. Истец должен был узнать якобы о нарушении своих прав и интересов еще в 2004 году, то есть на момент совершения
обжалуемой сделки, т. к. данная сделка не скрывалась и происходила открыто.

5.07.2004г. сторонами обжалуемого договора было достигнуто соглашение о изменение договора где "частный предприниматель" Чимбер С.Д. был заменен на «физическое лицо" Чимбер С.Д. Таким образом, приобретателем базы отдыха "Зори Тирасполя" является физическое лицо.

На территории Украины предмет договора купли-продажи признан собственностью
государства Украины. Также на Украине слушается дело по иску Фонд Госимущества
Украины к Чимберу С.Д. и ГУП "Молдэлектромонтаж" о признании договора купли-
продажи от 05 июля 2004 года №2/у - недействительным.

О признании права Украины на базу отдыха "Зори Тирасполя" свидетельствует приказ ФГИ Украины от 18 октября 2004 года №2176. Таким образом, необходимо привлекать в дело еще одного участника процесса, а именно ФГИ Украины.

Данный спор не может рассматриваться в судах ПМР, т. к. согласно ч. 2 ст. 33 международного Договора заключенного между Украиной и Республикой Молдова о правовой помощи и правоотношения в гражданских и уголовных делах, в делах которые возникают из договорных правоотношениях, компетентным является суд Договаривающихся Сторон на территории которой находится ответчик.

В судах Украины слушается дело по иску ФГИ Украины к ответчикам Чимберу С.Д. (проживающем в Украине) и к ГУП "Молдэлектромонтаж" (местонахождение Приднестровская Молдавская Республика).

Указанная норма Договора признает компетентным суд той Договаривающийся Стороны, на территории которой находится истец, только в том случае если на этой территории находится предмет спора или имущество ответчика. Как видно из материалов дела имущество, в отношении которого заключен обжалуемый договор, находится на территории Украины. В связи, данный спор подлежит рассмотрению на территории Украины по месту рассмотрения иска ФГИ Украины.

На основании изложенного, ответчик – Чимбер С. Д. просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ГУП "Молдэлектромонтаж", признал иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2004г. между ГУП «Молдэлектромонтаж», («продавец») и частным предпринимателем Чимбер С.Д., («покупатель») был заключен Договор купли-продажи имущества №2/У, а именно, о передаче в собственность продавцом покупателю имущества базы отдыха «Зори Тирасполя» (п. Затока, Белгород-Днестровский район, Одесская область, Украина. Данный договор был утвержден Министерством промышленности ПМР.

Договор купли-продажи имущества №2/У, заключен по поводу как движимого так и недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004г., перечнем имущества базы отдыха «Зори Тирасполя», переданного в собственность ЧП «Чимбер С. Д.», Свидетельством о внесении в реестр государственного и муниципального имущества от 4.09.2008г., Серии АГ №000521, картой учета государственного (муниципального) имущества, имеющегося у юридического лица ГУП «Молдэлектромонтаж», Перечнем государственного имущества, Расположенного на Украине, Одесская обл. Б-Днестровский район, с. Затока.

Исходя из требований п.1 ст.1247; пп.а п.3 ст.1245 ГК ПМР, к Договору купли-продажи имущества №2/У подлежало применению право продавца, т.к. данный договор наиболее тесно связан с Приднестровской Молдавской Республикой, поскольку заключен по поводу имущества, принадлежащего на праве собственности ПМР, заключен на территории ПМР, заключен государственным предприятием, зарегистрированным на территории ПМР и утвержден Органом исполнительной власти ПМР - Министерством промышленности ПМР. Совокупность указанных обстоятельств, а так же то обстоятельство, что объектом договора являлось так же и движимое имущество, в отношении которого, по правилам п.п.а п.3 ст.1245 ГК ПМР, бесусловно должно применяться право ПМР, позволяет сделать вывод, что к Договору купли-продажи имущества №2/У подлежало применению право ПМР.

Таким образом, правоотношения сторон, при заключении договора должны были регулироваться общими положениями ГК ПМР, §1; 7 главы 30 ГК ПМР и иными нормативными правовыми актами ПМР, регулирующими возникшие между сторонами гражданские правоотношения.

База отдыха «Зори Тирасполя» являлась государственной собственностью и находилась в хозяйственном ведении ГУП «Молдэлектромонтаж», что подтверждается Картой учета государственного имущества, имеющегося у юридического лица ГУП «Молдэлектромонтаж» и Свидетельством о внесении в реестр государственного и муниципального имущества от 4.09.2008г., Серии АГ №000521.

Право хозяйственного ведения за ГУП «Молдэлектромонтаж» было зарегистрировано в Министерстве юстиции ПМР 4.09.2008г.

П.3 ст.230 ГК ПМР, определяет, что правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения, (право управления) государственной собственностью по праву принадлежат исполнительным органам государственной власти Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с их компетенцией, а правомочия распоряжения (в части отчуждения) государственной собственностью по праву принадлежат представительному и законодательному органу государственной власти Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, реализацию недвижимого имущества Базы отдыха «Зори Тирасполя» ГУП «Молдэлектромонтаж», могло производить только с согласия представителя собственника-государства, которому принадлежит правомочие распоряжения (в части отчуждения) государственной собственностью – т.е. с согласия Верховного Совета ПМР.

В нарушение вышеуказанных норм ГУП «Молдэлектромонтаж» реализовало закрепленную за ним на праве хозяйственного ведения государственную собственность без согласия Верховного Совета ПМР.

Доводы ответчика, в части наличия на отчуждении согласия Министерства промышленности ПМР и наличия у Министерства давать подобное согласие в силу ч. 2 ст. 20; ст.25 Закона ПМР "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.1.4; п.3.8 Устава ГУП «Молдэлектромонтаж», не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ч.2 п.2 ст.3 ГК ПМР, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречия норм гражданского законодательства, содержащихся в иных законах, и норм настоящего Кодекса применяются нормы настоящего Кодекса.

Помимо этого в силу ч.2 п.36 Положения «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного Указом Президента ПМР №305 от 17.07.2003г., действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи имущества №2/У, определяет, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Положения ограничения (обременения), аренда, ипотека, доверительное управление недвижимостью, а также любой сделки с государственным (муниципальным) объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Положения.

На момент заключения Договора купли-продажи имущества №2/У, за ГУП «Молдэлектромонтаж» не было зарегистрировано, в порядке, определенном Указом Президента ПМР №305 от 17.07.2003г. право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на Базе отдыха «Зори Тирасполя».

В силу ст.184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, Договор купли-продажи имущества №2/У, недействителен в части продажи недвижимого имущества.

Ст.196 ГК ПМР, устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор купли-продажи имущества №2/У, был направлен, прежде всего на приобретение недвижимого имущества Базы отдыха «Зори Тирасполя», поэтому без включения в Договор купли-продажи имущества №2/У недействительной части – соглашения по купле-продаже недвижимого имущества, указанная сделка совершена бы не была, т.к. в её совершении отсутствовал бы какой-либо смысл. В связи с чем, ввиду недействительности части Договора купли-продажи имущества №2/У, касающейся недвижимого имущества, исходя из правил ст.196 ГК ПМР, недействителен и весь Договор №2/У.

Исходя из выше указанного, Договор купли-продажи имущества №2/У не соответствует требованиям п.3 ст.230 ГК ПМР, ч.2 п.32 Положения «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного Указом Президента ПМР №305 от 17.07.2003г., а следовательно, в силу ст.184; 196 ГК ПМР, является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Помимо этого, ч.1 ст.233 ГК ПМР, определяет, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи имущества №2/У, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Приднестровской Молдавской Республики (далее - государственное имущество) или муниципальных образований (далее - муниципальное имущество), в собственность физических и (или) юридических лиц.

Ст.4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» устанавливает, что разгосударствлению и приватизации могут быть подвергнуты объекты всех отраслей народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики и муниципальных образований, включенные соответственно в государственную или муниципальную программу разгосударствления и приватизации, включая имущество Приднестровской Молдавской Республики, находящееся за пределами Приднестровской Молдавской Республики.

Следовательно, Договор купли-продажи имущества №2/У, представлял собой сделку по приватизации государственного имущества ПМР.

При этом, как указывает ответчик, Чимбер С. Д., в силу пп.г п.2 ст.4 , действие Закона не распространялось на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако, анализ норм п.3 ст.230; п.2 ст.312 ГК ПМР, в совокупности с нормами пп.г п.2 ст.3; ст. 4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», позволяет сделать вывод, что в пп.г п.2 ст.3 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» речь идет об имуществе, которым предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, без согласия государственных органов, т.е. о движимом имуществе.

Таким образом Договор купли-продажи имущества №2/У заключен так же в нарушение требований ст.233 ГК ПМР и действовавшего в тот период законодательства о приватизации государственного имущества, а значит, исходя из правил ст.184 ГК ПМР - ничтожен.

В соответствии с пп.д п.17 Положения «О Министерстве экономики ПМР», утверждённом Указом Президента ПМР №209 от 12.03.2007г., Министерство экономики ПМР предъявляет в суде требования о признании недействительными противоречащих законодательству Приднестровской Молдавской Республики решений и сделок, связанных с разгосударствлением и приватизацией государственного имущества. Таким образом, сделка (Договор купли-продажи имущества №2/У), результатом которых явилось возмездное отчуждение государственного имущества в собственность физического лица, является сделкой по приватизации государственного имущества и Министерство экономики вправе, в силу п.1 ст.136 ГК ПМР, от лица государства, выступать истцом по искам о признании недействительными подобных сделок.

Ответчик, в исковом заявлении, обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец без уважительной причины пропустил процессуальный срок подачи иска.

Однако, ответчик – Чембер С. Д., вопреки требованиям п.2 ст.215 ГК ПМР, до вынесения судом решения, не сделал заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем, в силу требований п.2 ст.215 ГК ПМР, у суда отсутствуют основания для применения этого срока по заявленному иску.

Помимо этого срок исковой давности не пропущен истцом. Как следует из материалов дела истцу стало известно о нарушении прав государства, в отношении которых у истца имеется правомочия законного представительства от лица государства (п.1 ст.136 ГК ПМР), 22.05.2007г., о чем свидетельствует Протокол №1 заседания комиссии по оценке и приватизации имущества государственной собственности, числящегося на балансе ГУП «Молдэлектромонтаж»..., от 22.05.2007г. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу о данном факте было известно или должно было быть известно до указанной даты в судебном заседании, лицами участвующими в деле, не представлено.

В силу ст.212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Т.е. по требованию о признании недействительным ничтожной сделки (Договора купли-продажи имущества №2/У) срок исковой давности должен был истечь для истца 23.05.2010г.

Однако 10.01.2010г. истец направил исковое заявление с требованием о признании недействительным Договора купли-продажи имущества №2/У в Тираспольский городской суд, в связи с чем, в силу ст.219 ГК ПМР, течение срока исковой давности по данному требованию было прервано.

10.03.2011г. Определением Тираспольского городского суда по делу №2-333/11 вышеуказанное требование истца оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 22.03.2011г.

Согласно ч.1 ст.220 ГК ПМР, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В связи с чем, после 22.03.2011г. течение срока исковой давности, прерванное 10.01.2010г., продолжилось в общем порядке. До перерыва срока исковой давности истцу оставалось на подачу иска, для соблюдения срока исковой давности, 4 месяца и 13 дней. После продолжения течения срока исковой давности, истец должен был подать иск, для соблюдения срока исковой давности, до 4.08.2011г. (22.03.2010г. + 4 месяца, 13 дней). Исковое заявление подано истцом 20.06.2011г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Постановлением Верховного Совета ПМР №1124 от 4.06.2003г. действительно признана рамочной нормой права на территории ПМР Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в Минске 22.01.1993г. В силу п.1 ст.20 Указанной конвенции определено, что если в частях II-V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, граждан предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Следовательно, в силу указанной Конвенции, истец – Министерство экономики ПМР, вправе было само выбрать в какой из судов – ПМР или Украины подавать иск.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора, который по своей правовой природе (ст.233 ГК ПМР, п.2 ст.1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации») является договором о приватизации государственного имущества. Указанное требование, является требованием о признании недействительным сделки, а не требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, либо требованием по поводу недвижимого имущества (виндикационный или негаторный иск).

В силу ст.42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в редакции Закона ПМР от 10 мая 2010 года №78-ЗИ-IV, разрешение споров между юридическими лицами, гражданами, органами власти и управления по вопросам, связанным с разгосударствлением и приватизацией, с расторжением договора купли-продажи государственного или муниципального имущества, уплатой неустойки в соответствии со статьей 40-1 настоящего Закона, осуществляется в Арбитражном суде ПМР.

Согласно ст.188 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР рассматривает дела с участием иностранных лиц, если ответчик находится, а гражданин имеет место жительства на территории ПМР. Поскольку один из ответчиков - ГУП «Молдэлектромонтаж», находится на территории ПМР, то согласно ст.42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст.188 АПК ПМР и п.1 ст.20 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, рассматриваемое дело подведомственно Арбитражному суду ПМР.

Ч. 2 ст. 33 международного Договора заключенного между Украиной и Республикой Молдова о правовой помощи и правоотношения в гражданских и уголовных делах не имеет юридической силы на территории ПМР, т.к. ПМР не является участником данного договора и ссылки ответчика – Чембер С. Д. на указанный договор не обоснованы.

Так же, в силу отсутствия соответствующих межгосударственных соглашений, не имеют на территории ПМР силы и правовые акты ФГУ Украины, а так же факт рассмотрения судами Украины соответствующих споров между истцом и ответчиками, поскольку в силу п.1 ст.4 Закона ПМР «О международных договорах», частью правовой системы ПМР, являются, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, Международные договоры Приднестровской Молдавской Республики. Поскольку соответствующие договора между ПМР и Украиной отсутствуют, то на территории ПМР не подлежат применению правовые акты ФГУ Украины и Решения судов Украины.

Определение Верховного суда ПМР от 26.08.2010г. изучено арбитражным судом и по тем вопросам, которые были подняты Верховным Судом ПМР в указанном определении (право Министерства на предъявление иска, национальная подсудность дела) суд высказал свое мнение.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчиков, однако в силу п.п. 24 п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» ответчик – ГУП Молдэлектромонтаж», освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с Чимбер С. Д.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.29; п.7 ст.74; 75; 84; 113-116; 122 АПК ПМР, п.п. 24 п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Министерства экономики ПМР от требования о применении последствий недействительности Договора купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004г., между ГУП «Молдэлектромонтаж» и Чимбер Станиславом Дмитриевичем.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования Министерства экономики ПМР - удовлетворить.

3. Признать недействительным Договор купли-продажи имущества №2/У от 30.06.2004г., между ГУП «Молдэлектромонтаж» и Чимбер Станиславом Дмитриевичем.

4. Взыскать с Чимбер Станислава Дмитриевича в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Арбитражного Суда ПМР А.В.Кириленко

Распечатать