1614-09-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

03 марта 2010 года                                       г.  Тирасполь                                       Дело № 1614/09-02

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабенко Сергея Ивановича (г.Бендеры, ул.Гагарина, 15 кв.3-4) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Томайлы Петру Ивановичу (г.Бендеры, с.Варница, ул.Ленина, д.38а)   о взыскании долга,

при участии:

истца Бабенко С.И. (паспорт серии I-ПР № 0041394 выдан 10.02.04 г. ОВД г.Бендеры), представителя истца Козленкова Д.С. (доверенность от 30.07.2009 г.)

представителя ответчика Аратовского С.В. (доверенность от 16.11.09 г.).

Установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бабенко С.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Томайлы П.И. о взыскании долга в сумме 2125000 руб..

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2009 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 30.11.2009 г..

30 ноября 2009 года судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Также в судебном заседании 30.11.2009 г. в порядке п.3 ст.128 АПК ПМР без оформления в виде отдельного акта судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в котором изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

02 февраля 2010 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 03-08/31 от 01.02.2010 г. по данному делу, в связи с чем, определением суда от 04.02.2010 г. производство по нему было возобновлено и назначено судебное заседание на 17.02.2010 г..

17.02.2010 г. суд отложил рассмотрение дела на 03.03.10 г., посчитав необходимым  вызвать и  допросить в качестве свидетелей Семенова Сергея Николаевича и Сибикеева Владимира Геннадьевича, которые, согласно пояснениям истца, могут подтвердить обстоятельства, связанные с передачей ответчику денежных средств. Также в судебном заседании 17.02.2010 г. представителем ответчика представлено письменное ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду не представления доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта или указывающих на наличие противоречий в его выводах.

В судебном заседании 03.03.2010 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Томайлы Д.И. и Янчевой Г.И., поскольку первый состоит с ответчиком в родственных отношениях – является его братом, что позволяет сделать вывод о его заинтересованности и усомниться в объективности показаний, а последняя может подтвердить обстоятельства (нахождение ответчика во второй половине дня 29.09.09 г. в г.Кишиневе), не оспариваемые истцом и не имеющие значения для разрешения спора по существу.

О разрешении указанных ходатайств также имеются протокольные определения, вынесенные в судебном заседании в порядке п.3 ст.128 АПК ПМР без оформления в виде отдельного акта.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 03.03.10 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит их удовлетворить, пояснив, что 31.10.08 г. передал взаймы  предпринимателю Томайлы П.И. по причине наличия у последнего финансовых затруднений в бизнесе и наличием у него обязательств перед кредиторами, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, наличные денежные средства в сумме 2125000 руб.. Деньги передавались со сроком возврата в течение 3 месяцев без процентов. Передачу денежных средств в займы могут подтвердить свидетели Семенов Сергей Николаевич и Сибикеев Владимир Геннадьевич. Однако, денежные средства в установленный срок возвращены не были. Факт получения денежных средств был подтвержден составлением расписки 29.09.09 г., с установлением нового срока возврата денежных средств – 20.10.09 г.. Однако, и в этот срок деньги возвращены не были. Не возвращение ответчиком денежных средств в установленный срок влечет нарушение прав истца в сфере предпринимательской деятельности, в частности, невозможность своевременных расчетов с контрагентами, в том числе по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены договоры залога недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности Бабенко С.И..

В соответствии с п.2 ст.837 ГК ПМР договор займа признается заключенным в письменной форме при наличии расписки заемщика. Согласно п.1 ст.839 ГК ПМР заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2125000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик у истца деньги взаймы не брал. Это были деньги, которые получены ими в банке под залог имущества Бабенко С.И. и поделены между ними. Расписка является фиктивной, так как Томайлы П.И. ее не подписывал. Заключение эксперта ложное, о чем подано заявление в прокуратуру. В любом случае расписка не может служить доказательством заключения договора займа, так как не соответствует требованиям допустимости.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 176 ГК ПМР законом, иными правовыми актами могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). Согласно п.2 ст. 837 ГК ПМР, договор займа признается заключенным при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу  ему  заимодавцем определенной суммы.

Анализ приведенных норм позволяет говорить о дополнительных требованиях, предъявляемых к форме договора займа, заключенного между предпринимателями без образования юридического лица, которые содержатся в ст.ст. 894-895 ГК ПМР.

Так в соответствии с п.2 ст. 894 ГК ПМР расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между названными лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Положению «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Приднестровской Молдавской Республики» утвержденному Решением Правления Приднестровского Республиканского Банка №22-П от 02.04.2002 г. с изменениями и дополнениями от 14.05.2002 г., 16.09.2002 г., 11.05.2004 г., 29.08.2006 г., и разработанному в соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики от 21.12.1993 г. «О Приднестровском Республиканском банке» с последующими изменениями и дополнениями, экономические агенты всех форм собственности (в т.ч. и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) имеют право осуществлять расчеты по денежным обязательствам наличными деньгами, на сумму не более 10000 рублей.

Соответственно истец должен представить доказательства безналичных расчетов, формы которых предусмотрены п.1 ст. 895 ГК ПМР (платежные поручения, по аккредитивам, чекам, по инкассо и т.п.). Расписка не отвечает указанным требования и потому не может быть признана доказательством в соответствии со ст.44 АПК ПМР.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства: объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, свидетельские показания Семенова Сергея Николаевича и Сибикеева Владимира Геннадьевича, материалы дела, в том числе заключение эксперта № 03-08/31 от 01.02.2010 г. по данному делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.327 ГК ПМР, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 31.10.2008 г. ответчик получил взаймы от истца денежные средства в сумме 2125000 рублей сроком на три месяца, без процентов, в подтверждение чего 29.09.09 г. была составлена расписка, предусматривающая новый срок возврата денежных средств – до 20.10.2009 г.. Денежные средства передавались, как следует из объяснений истца и показаний свидетелей Сибикеева В.Г. и Семенова С.Н., в связи с наличием у ответчика финансовых затруднений в бизнесе и необходимостью расчета с его кредиторами. При этом, часть денежных средств, была получена  Бабенко С.И. в ЗАО АКБ «Газпромбанк» по обозренному в судебном заседании кредитному договору № 1130 от 31.10.08 г. под залог принадлежащего ему недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, в том числе фактическая передача денежных средств, подтверждаются наряду с объяснениями истца, следующими доказательствами: распиской от 29 сентября 2009 года, оригинал которой обозрен в судебном заседании; заключением судебно-криминалистической экспертизы № 03-08/31 от 01.02.2010 г., согласно которому подпись в виде рукописной записи напротив Ф.И.О. (Томайлы П.И.) в графе «Деньги получил» в расписке от 29 сентября 2009 года выполнена гр. Томайлы П.И., а не другим лицом; свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании Сибикеева В.Г., который, в частности, пояснил, что присутствовал непосредственно при передаче истцом ответчику денежных средств и подтвердил, факт передачи Бабенко С.И. наличных денежных средств в размере 2125000 руб. банковскими упаковками Томайлы П.И., обязательство Томайлы П.И. по их возврату в течение трех месяцев, а также необходимость получения ответчиком денежных средств взаймы для расчетов его со своими кредиторами, одному из которых – Семенову С.Н. он позвонил и сказал, что может возвратить долг, в присутствии Сибикеева В.Г. непосредственно после получения денег от истца;  свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании Семенова С.Н.. Так, Семенов С.Н. пояснил в частности, что прибыл в кабинет истца по звонку ответчика, который сообщил, что может возвратить ему часть денежных средств. Ответчик возвратил ему около 710 тыс. руб. банковскими упаковками. Со слов ответчика он знал, что последний будет располагать гораздо большей суммой, которую он должен был получить в банке и от истца. При этом, после возврата ему 710 тыс. руб. в кабинете оставалось гораздо больше денег крупными купюрами в банковских упаковках, находившихся в пакетах. Также в кабинете в присутствии него между истцом и ответчиком происходил разговор об условиях возврата денег ответчиком истцу, в том числе о том, в какой валюте по какому курсу зачесть сумму долга, чтобы не потерять на изменении курса при возврате. При разговоре истца и ответчика он слышал, что сумма долга, подлежащая возврату истцу составляла в долларовом эквиваленте около 250 тысяч дол США. Также свидетель Семенов С.Н. пояснил, что Бабенко С.И. непосредственно в этот момент деньги были не нужны и он их получал с целью помочь по дружески Томайлы П.И., который в них очень нуждался и постоянно находился в поиске больших сумм.

При этом, свидетели Сибикеев В.Г. и Семенов С.Н., не состоят с истцом в родственных отношениях, не находятся у него в служебной или иной зависимости, не установлены и иные основания, позволяющие суду усомниться в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обстоятельства, положенные в основу иска доказанными.

Приведенные выше доказательства,  свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, соответствующего ст.836 ГК ПМР, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег (сумму займа) или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.836 ГК ПМР договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Исходя из п.1 ст. 837 ГК ПМР договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.837 ГК ПМР договор займа признается заключенным в письменной форме при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании, как следует из совокупности доказательств, приведенных выше, нашли подтверждение и наличие расписки заемщика и фактическая передача денежных средств, что свидетельствует о соблюдении требований вышеназванных норм ГК ПМР.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца. 

Напротив доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Так, утверждение ответчика о том, что он у истца деньги в суме 2125000 руб. взаймы не брал и, что это были деньги, полученные ими в банке под залог имущества Бабенко С.И., и поделенные между ними, опровергается, как имеющейся в материалах дела распиской от 29 сентября 2009 года, в которой предприниматель без образования юридического лица Томайлы П.И. подтверждает, что 31.10.2008 г. получил сумму в размере 2125000 руб. от предпринимателя без образования юридического лица Бабенко С.И. в долг, так и свидетельскими показаниями Сибикеева В.Г. и Семенова С.Н., подтвердившими наличие у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств и размер суммы, подлежащей возврату, составляющий в долларовом эквиваленте 250 тысяч   дол.США. 

Довод ответчика о том, что подпись на расписке учинена не им, опровергается заключением судебно-криминалистической экспертизы № 03-08/31 от 01.02.2010 г., подтверждающим факт выполнения подписи на расписке от 29.09.2009 г. гр.Томайлы П.И., а не другим лицом.

Ложность названного заключения экспертизы является голословным утверждением представителя ответчика, не подтвержденным доказательствами. При этом, заведомая ложность заключения эксперта может быть подтверждена исключительно, вступившим в законную силу приговором суда.

Также необоснован довод ответчика о том, что расписка не может служить доказательством заключения договора займа, так как не соответствует требованиям допустимости.

Так, действительно в соответствии с ч.3 п.1 ст.176 ГК ПМР, законом, иными правовыми актами могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Однако ответчиком не приведены нормы закона, иного нормативного акта, устанавливающего дополнительные требования к форме договора займа и предусматривающего последствия несоблюдения этих требований.

Пункт 2 статьи 837 ГК ПМР, на который ссылается ответчик, предусматривает альтернативу документов, при наличии которых   договор займа признается заключенным в письменной форме (расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы), то есть наличие расписки является достаточным для признания договора займа заключенным в письменной форме. Дополнительных требований к форме договора займа п.2 ст.837 ГК ПМР не устанавливает. Равно как не устанавливают дополнительных требований, которым должна соответствовать форма договора займа, а также последствий несоблюдения этих требований, и ст.ст.894-895 ГК ПМР. Ответчик в данном случае заблуждается, смешивая понятия форма сделки и форма расчета.

Кроме того, суд считает возможным обратить внимание, что согласно п.2 ст.894 ГК ПМР, которую цитирует ответчик, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производится также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Положение «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Приднестровской Молдавской Республики», во-первых, является не законом, а подзаконным нормативным правовым актом, во-вторых, также не устанавливает дополнительных требований, которым должна соответствовать форма договора займа, и последствий несоблюдения этих требований.

В соответствии со ст.839 ГК ПМР заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа.

Как следует из расписки от 29.09.2009 г., денежные средства в сумме 2125000 руб. подлежали возврату в срок до 20 октября2009 г..

Однако, как в установленный срок, так и до настоящего времени, сумма займа истцу не возвращена, чего ответчик не отрицает.

Таким образом, исходя из изложенного суд считает, что требования истца основаны на договоре займа, о заключении которого свидетельствует расписка заемщика, каковым является ответчик, от 29.09.2009 г., удостоверяющая передачу ему займодавцем, каковым является истец, суммы в размере 2125000 руб., и положениях ст.ст.836, 837, 839 ГК ПМР, доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере 2125000 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине и сумма, подлежащая выплате за проведение экспертизы в размере 960 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный Суд ПМР,  руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

 1. Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабенко Сергея Ивановича удовлетворить.

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича в пользу  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабенко Сергея Ивановича долг в сумме 2125000 (два миллиона сто двадцать пять тысяч) руб..

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы Петра Ивановича в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 27850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине») и судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Е. В.Лука