1596-09-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

  14 мая 2010 года                                 г.  Тирасполь                                    Дело № 1596/09-02

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического  лица Роствинскому Руслану Славовичу (г. Тирасполь, ул. Строителей, д. 139), о взыскании недоимки по налогам, другим обязательным платежам,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бутеску О.А. (доверенность от 21.10.09 г. № 08-6938).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 797 от 11.05.2010г.).

Установил:

Налоговая инспекция по г.Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Роствинскому Руслану Славовичу (далее Роствинскому Р.С.) о взыскании налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 руб., обязанность перечисления которых возложена на ответчика предписанием № 06-95 от 24.11.08 г., и о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 172352,64 руб., примененных согласно решению № 06-95 от 24.11.08 г.. 

Определением от 06.10.09 года иск принят к производству. Определением от 27.10.2009 года суд выделил в отдельное производство требование о взыскании налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 руб. Требование о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 172352,64 руб., примененных согласно решению № 06-95 от 24.11.2008 г., рассмотрено по существу с вынесением решения (решение от 27.10.09 года, дело №  1442/09-02).

Определением от 5.11.09 г. рассмотрение дела по требованию о взыскании налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 руб., обязанность перечисления которых возложена на ответчика предписанием № 06-95 от 24.11.2008 г., назначено на 23.11.09 г..

 23.11.09 г. суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 27.11.09 г., истребовав у истца решение об отказе в приеме декларации по итогам работы за 2007 год Роствинского Р.С. с указанием лица, которым это решение принято (если таковое имеется), и доказательства подтверждающие, полномочия данного лица на принятие от имени налогового органа указанного решения, по состоянию на 01.04.08 г..

Определением от 27.11.09 года суд производство по делу приостановил до рассмотрения Арбитражным судом ПМР иска Роствинского Р.С. о признании недействительным предписания налоговой инспекции по г. Тирасполь № 06-95 от 24.11.08 г.. 30.12.09 г. по заявлению истца суд возобновил производство по делу в связи с возвращением искового заявления Роствинского Р.С. о признании недействительным предписания налоговой инспекции по г.Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г. определением суда от 02.12.2009 года по делу № 1684/09-07,08,05. Дело назначено к слушанию на 12.01.2010 г. Определением от 12.01.2010 года суд, в целях исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, отложил рассмотрение дела на 20.01.2010 года. Определением от 20.01.10 года суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу № 1596/09-02 до рассмотрения Арбитражным судом принятого к производству искового заявления Роствинского Р.С. о признании недействительным предписания № 06-95 (дело № 21/10-03,05,06). Определением от 11.05.2010 года производство по делу  № 1596/09-02 возобновлено и назначено к слушанию на 14.05.2010 г..

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.05.2010 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г. Тирасполь было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства, за период 2007-2008 г.г.

В ходе планового мероприятия по контролю установлено, что индивидуальным предпринимателем Роствинским Р.С. в2007 г. был получен доход (выручка) от осуществления предпринимательской деятельности в размере 476 259,15 руб.

В нарушение п. 3 и п.п. б) п. 4, п.6 ст. 20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» Роствинский Р.С. декларацию о доходах, полученных в2007 г., в налоговую инспекцию не предоставил, сокрыв доход (выручку), полученный в 2007 году от осуществления предпринимательской деятельности в размере 476 259,15 руб.

  На основании статьи 18 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»,  ст. 9 Закона ПМР «О едином социальном налоге», п. 2 ст. 3, ст. 7 Закона ПМР «О едином социальном налоге»  налоговой инспекцией по г. Тирасполь в соответствии с Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» был доначислен подоходный налог в размере 64 856.27 руб. ПМР, а в соответствии с Законом ПМР «О едином социальном налоге» и единый социальный налог в размере 20 754,01 руб.

  В соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по итогам планового мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г.Тирасполь был составлен акт плановой документальной проверки, который состоит из акта планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2009г. с указанием сумм необходимых к оплате, Решения № 06-95 от 24.1 1.2009г., Предписания № 06-95 от 24.11.2008г.. Данные документы были направлены в адрес индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2008г. исх. № 06-9974.

Истец, принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», согласно которой недоимки по налогам и другим обязательным платежам взыскиваются в судебном порядке, просит взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. сумму недоимки по налогам и другим обязательным платежам в размере 86 553,68 руб., доначисленных согласно предписания налоговой инспекции по г. Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г..

Представитель ответчика не направил в судебное заседание письменный отзыв, однако в предыдущих  судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований и реализовал свое право на судебную защиту, путем предъявления иска о признании недействительным предписания налоговой инспекции по г. Тирасполь № 06-95 от 24.11.2008 г..

Суд, исследовав материалы дела, решение Арбитражного суда ПМР от 15.03.2010 г. по делу № 21/10-03,05,06, Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 14.04.2010 г. № 34/10-09к, обозрев их оригиналы, заслушав объяснения представителя истца, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Налоговой инспекцией по г.Тирасполь было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства, за период 2007-2008 г.г.

По результатам проверки налоговой инспекцией по г.Тирасполь составлен акт планового мероприятия по контролю № 06-95 от 10.11.2008 года и в отношении предпринимателя Роствинского Р.С. вынесено предписание № 06-95 от 24.11.2008 года, как указано в нем,  по акту планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2008 г., согласно которому Роствинскому Р.С. доначислены налоги и иные обязательные платежи в сумме 86533,68 руб..

Законность и обоснованность предписания налоговой инспекции по г. Тирасполь от 24.11.2008 г. № 06-95, согласно которому на Роствинского Р.С. возложена обязанность перечисления налогов и других обязательных платежей в сумме 86 553,68 рублей, о взыскании которых предъявлен рассматриваемый иск, являлись предметом судебного разбирательства по делу № 21/10-03,05,06, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Руслана Славовича о признании недействительным   предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 24.11.2008г. № 06-95.

В силу п.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15 марта 2010 года по делу № 21/10-03,05,06, установлено:

- нарушение налоговым органом положений Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно непосредственно порядка проведения контрольного мероприятия, в содержание которого входит и порядок оформления контрольного мероприятия (месторасположение ст. 10 «Порядок оформления контрольного мероприятия» в содержании названного закона, а именно  в Главе 2 «Порядок проведения контрольных мероприятий»);

- обжалуемое предписание налогового органа противоречит требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно положениям статьи 10, что повлекло нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С..

На основании установленных арбитражным судом обстоятельств оспариваемое предписание, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 14.04.2010 года по делу № 34/10-09к решение арбитражного суда от 15 марта 2010 года по делу № 21/10-03,05,06 оставлено в силе.

Кроме того, как указано в предписании, согласно которому доначислены налоги и иные обязательные платежи, предъявленные ко взысканию, оно вынесено по акту планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2008 г.. Однако, в материалах дела акт планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2008 г. отсутствует, а имеется акт от 10.11.2008 г.. На указанные обстоятельства указано также в Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 14.04.2010 г. № 34/10-09к. При этом, кассационной инстанцией сделан вывод о том, что предписание № 06-95 от 24 ноября 2008 года основано на не существующем акте контрольного мероприятия от 24 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.50 АПК ПМР, учитывая, что требования истца основаны на предписании № 06-95 от 24 ноября 2008 года, недействительность которого, установлена вступившими в законную силу судебными актами, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика недоимки по налогам и иным обязательным платежам в размере 86553,68 руб., доначисленных согласно данному предписанию, отсутствуют.

 В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца. Истец же в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.

В связи с изложенным, Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

Решил:

Исковые требования Налоговой инспекции по г.Тирасполь оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                 Е.В.Лука