1595-09-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 Решение

23 декабря 2009 года                      

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 1595/09-03

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 146, к МУП «Григориополь-водоканал», г. Григориополь, ул. Урицкого, д. 3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Государственной администрации г. Григориополь и Григориопольского района о взыскании   недоимки путем обращения взыскания на имущество,

представитель  истца: Синявская В.В. – доверенность № 01-2/4543 от 16.11.2009 г.;

представитель ответчика: не явился (уведомление № 3/143 от 4.12.2009 г.);

представитель третьего лица: Бодареу Г.А. – доверенность № 01-25/72 от 5.11.2009 г.

Установил:

Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району обратилась в Арбитражный суд с иском к МУП «Григориополь-водоканал» о взыскании недоимки путем обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР спор был разрешен в его отсутствие.   

В связи с тем, что решение по делу затрагивает права и интересы Государственной администрации г. Григориополь и Григориопольского района, как учредителя МУП, руководствуясь п. 1 ст. 31 АПК ПМР, суд привлек Государственную администрацию г. Григориополь и Григориопольского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Согласно данным истца по состоянию на 07.09.2009 г. задолженность ответчика перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составила 1294364 рубля 49 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика истец просит обратить взыскание на имущество ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве иск признал обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, считает требования истца обоснованными, при этом указывает, что предприятие является градообразующим, в связи с чем, обращение взыскания на имущество не желательно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики», в обязанности налогоплательщика входит обязанность своевременно и в полном размере уплачивать налоги с предоставлением в обслуживающий банк в установленные для уплаты налогов сроки платежных поручений на перечисление налоговых платежей, независимо от наличия средств на расчетном счете.

Как установлено материалами дела, ответчик не в полной мере исполнял данное законодательное предписание, вследствие чего у него, по состоянию на 07.09.2009 г. возникла задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 1294364 рубля 49 копеек, что подтверждается справкой Налоговой инспекции г. Григориополь и Григориопольскому  району о состоянии платежей в бюджеты различных уровней от 07.09.2009 г.

Статья 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предусматривает меры ответственности налогоплательщика и его должностных лиц за нарушение налогового законодательства. В случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств на банковских счетах, налоговые органы вправе принять последовательно установленные названным законом решения, в том числе и обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Отсутствие у ответчика денежных средств на банковских счетах подтверждается справкой Григориопольского филиала ЗАО «Агропромбанк» от 22.09.2009 г. Как было установлено в судебном заседании на основании исследования материалов дела, Налоговой инспекцией были предприняты меры по изысканию возможности погашения задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, путем обращения взыскания на наличные денежные средства в кассе ответчика, что подтверждается актом НИ от 16.09.2009 г.

 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным, в связи с отсутствием дебиторов, удовлетворяющих требованиям пп. «б» п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы». Данные обстоятельства подтверждаются приложением № 5 к бухгалтерскому балансу ответчика, оригинал которого обозревался в судебном заседании, перепиской с дебиторами ответчика.    

В связи с изложенным, истцом было принято решение о наложении ареста на имущество ответчика (Постановление № 19 от 26.10.2009 г.). При этом следует иметь в виду, что согласно статье 37 Конституции ПМР, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, путем обращения взыскания на имущество.

С учетом приведенных законодательных положений и фактических обстоятельств, заявления ответчика о признании иска, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 1294364 руб. 49 коп., в том числе основной платеж – 1163002 руб. 61 коп., пеня – 131361 руб. 88 коп., путем обращения взыскания на имущество.  

В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

  Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району   к МУП «Григориополь-водоканал», руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району   удовлетворить.

2.  Взыскать с МУП «Григориополь-водоканал» задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 1294364 руб. 49 коп., в том числе основной платеж – 1163002 руб. 61 коп., пеня – 131361 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в размере 19543 руб. 65 коп., обратив взыскание на имущество.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                                                         Костяновский Е.А.