1511-09-07

Судья: Кириленко А.В. , дело о взыскании долга

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

21 декабря 2009 г. Дело №1511/09-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «ГК Днестрэнерго», г. Тирасполь, ул. Мира, 2 к ОАО «Молдавский металлургический завод», г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1, о взыскании долга

при участии в заседании

истца: Платон М. А. – дов. №03-5/32 от 14.01.2009г., Челядник В. В. – дов. №03-5/66 от 13.10.2009г.

ответчика: Сузанской Н. Н. – дов. №01-17 от 3.06.2009г., Головаченко В. Ф. – дов. №01-26 от 23.06.2009г., Плантус В. И. – дов. №01-64 от 2.11.2009г., Захаров А. В. – дов. №01-65 от 23.11.2009г.

Установил:

ГУП «ГК Днестрэнерго» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ОАО «Молдавский металлургический завод», о взыскании долга в размере 4668210,54 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

01 июня2006 г. между ГУП «Высоковольтные электрические сети» (далее ВВЭС) и СЗАО «Молдавский металлургический завод» г. Рыбница (далее ММЗ) был заключен договор № 1 о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии по присоединенным электрическим сетям ВВЭС.

01 января2007 г. ГУП «Высоковольтные электрические сети» сменило название на ГУП «ГК Днестрэнерго» и сменило юридический адрес. 01.01.2007г. ГУП «Высоковольтные электрические сети» и СЗАО «Молдавский металлургический завод» заключили Техническое соглашение № 9 (далее по тексту «Соглашение»), в котором стороны указали, что «Соглашение» заключено в соответствии с «Договором» №1 (п. 1.1. «Соглашения»). Стороны в своих действиях возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2007 г. и расчетов за данную услугу руководствовались «Договором» и «Соглашением» (п. 1.1, п. 2.6, п.п. 4.1-4.3, п. 6.6 «Договора», п. 1.1, п. 2.6 «Соглашения»).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1. п. 6.6 «Договора», п. 1.1, п. 2.1. п. 4.2 «Соглашения» истец с 01.06.2006 г. по 31.12.2007 г. оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии по своим сетям от шин поставщика ММЗ на шины ММЗ, о чем стороны в соответствии с п. 2.6 «Договора» и 2.6 «Соглашения» ежемесячно подписывали «Акты приема-передачи электроэнергии» (приложения 5-42).

Оказав ответчику услугу по передаче электроэнергии по сетям ГУП «ГК Днестрэнерго», истец исполнил свою обязанность установленную «Договором» и «Соглашением». Услуга по передаче электроэнергии истцом была оказана именно ответчику, о чем есть указание в приложениях 5-42. Согласно п.1 ст. 808 ГК ПМР и п.1 ст. 810 ГК ПМР услуга должна быть оплачена заказчиком в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 и 4.1 «Договора», ответчик обязался оплатить стоимость оказанной ВВЭС услуги через своего экономического агента, а именно расчет за услугу по передаче электроэнергии производит экономический агент ответчика по отдельному Договору поручения № РВЕ - 005/2006 от 20.04.2006 г. между ГУП «Высоковольтные электрические сети» и Компанией «Panfermag Energy» S.A. Швейцария.

На 01.01.2008 г. сумма недоплаты за оказанные Истцом услуги по передаче электроэнергии для ММЗ составила 4 668 210,54 рублей, согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению.

Стороны «Договора» пунктами 5.3-5.4 установили правила, в соответствии с которыми ММЗ несет обязанность (уплату денег) перед ВВЭС по неисполненным обязательствам экономическим агентом ММЗ за расчеты по оказанной ВВЭС услуге по передаче электроэнергии. Данной нормой «Договора» стороны так же установили, что весь учет задолженности за услуги по передаче электроэнергии на ММЗ осуществляется относительно ММЗ. Истец указывает на то обстоятельство, что истцом было подписано условие «Договора» о расчете экономическим агентом ММЗ за оказанную услугу по передаче электроэнергии (п. 4.1 «Договора»), только с указанием правил пунктов 5.3-5.4 «Договора».

26.12.2006 г. ГК «Днестрэнерго» и ММЗ подписали Соглашение, где пунктом 4 установили норму, согласно которой передача электроэнергии осуществляется в соответствии с действующим договором, а именно Договором №1, т.к. иных договоров на услугу по передаче электроэнергии между ВВЭС и ММЗ на дату подписания соглашения не было. А пунктом 5 указанного соглашения ВВЭС и ММЗ установили норму, согласно которой расчеты за услугу по передаче электроэнергии «...осуществляет ММЗ или его экономический агент под гарантию ММЗ.».

Исходя из вышеуказанного, а так же исходя из обязательств ММЗ, указанных в пунктах 5.3-5.4 «Договора», в пункте 5 Соглашения от 26.12.2006 г., ответчик является должником, а истец его кредитором (ст. 324, п. 2 ст. 325 ГК ПМР).

Истец считает, что вышеуказанные нормы «Договора» и Соглашения от 26.12.2006 г. устанавливают обязательство по оплате за оказанную услугу по передаче электроэнергии в части неисполненных обязательств компанией «Panfermag Energy» S.A. Швейцария, для самого ответчика (п. 3 ст. 437 ГК ПМР).

Истец считает, что ответчик обязан исполнить обязательство перед ГУП «ГК Днестрэнерго» в соответствии с его условиями, установленными п. 5.3-5.4 «Договора», п. 5 Соглашения от 26.12.2006 г. в сумме 4 668 210, 54 рублей.

Свои требования истец подтверждает Договором №1 на транспортировку электроэнергии от 1.06.2006г., Техническим соглашением №9 от 1.01.2007г. и приложениями к нему (заключены между ГУП «ВВЭС» и СЗАО «ММЗ», Соглашением от 26.12.2006г., заключенным между ГК «Днестрэнерго» и ответчиком, Договором поручения №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. между ГУП «ВВЭС» и компанией «Panfermag Energy» S.A., приложениями №1; 2/7 к нему, актами сверок №1 от 13.02.2007г., №2 от 1.03.07г., №3 от 10.04.07г., 34 от 11.04.07г. №11 от 8.08.2007г., между ГУП «ВВЭС» и компанией «Panfermag Energy» S.A., актами приёма-передачи энергии за июнь 2006г. – декабрь 2007г., подписанными ГУП «ВВЭС» и СЗАО «ММЗ», реестром поступивших денежных средств в адрес ГУП «ВВЭС» от компании «Panfermag Energy»S.A.в счёт оплаты услуг по транспортировке электроэнергии на ОАО «ММЗ» по Договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. и заявлениями на перевод и платёжными поручениями к нему на 20 листах, расчётом задолженности ОАО «ММЗ» на 1.01.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 324, 325. 326, 331, 437, 555, 808, 810 ГК ПМР, истец просит суд взыскать с ОАО «Молдавский металлургический завод» в пользу ГУП «ГК «Днестрэнерго» долг в сумме 4 668 210.54 руб.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзыве (дополнительных отзывах и пояснениях) возражал против удовлетворения иска, поясняя следующее:

20.12.2005 года ММЗ и компания «Panfermag Energy»S.A.(далее по тексту Компания) заключили договор № 2006-12, фактически ( ст. 954 ГК ПМР) являющийся агентским договором в силу того, что по поручению ММЗ (принципала) Компания ( агент) обязалась за вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 договора) от своего имени и за счет ММЗ (п.3.1 договора) оказать ММЗ согласно пунктов 1.1.1-1.1.1.5 договора комплекс услуг, связанных с транспортировкой электроэнергии. Заключение такого договора позволяло учитывать как реальные потребности ММЗ (комплексность и долгосрочность получаемых услуг), так и специфику возможностей Компании. Также отличительным признаком этого договора, как агентского, является то, что он не содержит указания на выполнение какого-либо разового поручения.

Еще одним доказательством того, что договор № 2006-12 от 20.12.2005г. является агентским и что ММЗ и компания «Panfermag Energy» S.A. в предмете договора проявили общую волю в отношении того, что Компания должна от своего имени заключать сделки в интересах ММЗ служит договор № 07/04 от 29.12.2006г. на оказание услуг по диспетчерскому управлению, сторонами которого являются истец и компания «Panfermag Energy» S.A., в предмете договора ( п. 1.1 договора) стороны установили, что услуги истцом оказываются Компании в интересах ММЗ.

Исполняя поручения ММЗ по агентскому договору № 2006-12 от 20.122005 ( п.1.1.4 ) Компания 20.04.2006 г. заключила с ВВЭС договор РВЕ-005/2006, согласно пунктов 1.1,2.1 которого ВВЭС взял на себя обязательство осуществлять транспортировку электроэнергии до границы энергопотребления ММЗ, а Компания в соответствии с п. 1.2 приложения №1 к договору РВЕ-2005/2006 взяла на себя обязательство оплачивать ВВЭС услуги по транспортировке электроэнергии по соответствующей цене. Кроме того, стороны в договоре установили, что они ежемесячно с еженедельным уточнением будут согласовывать условия, график, режимы
потребления, а также норму (п. 1.1 приложения №1 к договору), что основанием для осуществления Компанией расчетов с ВВЭС являются акты выполненных работ, подписанных ВВЭС и Компанией.

Таким образом, транспортировка электроэнергии для ММЗ производилась именно по договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006 года, а не по договору № 1 от 1.06.2006 г., как необоснованно утверждает в своем исковом заявлении истец. Подтверждением этому являются и ежемесячные акты выполненных работ, подписанных ВВЭС и Компанией и акты сверок взаиморасчетов между ВВЭС и Компанией «Panfermag Energy'»S.А., в которых указывается, что транспортировка электроэнергии на ММЗ осуществлялась именно по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК ПМР по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор РВЕ-005/2006 от 20.04.06г., сторонами которого являются ВВЭС и Компания «Panfermag Energy»S.A. и в котором назван ММЗ (принципал), а также договор № 1 от 01.06.06г., сторонами, которого являются ВВЭС и ММЗ, (заключив этот договор ММЗ вступил с ВВЭС в непосредственные отношения по техническому исполнению договора РВЕ-005/2006 от 20.04.06г.), полностью соответствуют указанной выше норме закона и реально сложившимся взаимоотношениям сторон. Подписанные между ММЗ и ВВЭС договор № 1 от 1 июня 2006г, Техническое соглашение №9 от 1 января 2007г. представляют собой технические аспекты транспортировки электроэнергии - система учета электроэнергии, разграничение балансовой принадлежности сетей, уровни напряжения в сети и т.д.

Договор № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. не заключался от имени ММЗ и, следовательно, ММЗ не является стороной этого договора, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 325 ГК ПМР, обязательство Компании «Panfermag Energy» S.A. по оплате ВВЭС услуг по транспортировке электроэнергии не создает обязанностей по оплате для ММЗ. Руководствуясь выше указанным ВВЭС предъявлял счета на оплату транспортировки электроэнергии Компании «Panfermag Energy» S.A., а не ММЗ.

ГУП «ВВЭС» в выставленных счетах на оплату и компания «Panfermag Energy» S.A в платежных поручениях указывают, что оплата производится за транспортировку электроэнергии в соответствии с договором № РВЕ-005/2006.

Согласно ст. 448 ГК ПМР при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Смысл и условие договора №РВЕ-005/2006 заключались в том, что ВВЭС осуществляло транспортировку электроэнергии в адрес ММЗ( п. 1.1, п.2.1, и п.3.2. договора), а Компания «Panfermag Energy» S.A. оплачивала ее (п.4.1
договора, п. 1.2 Приложения №1 к договору), т.е. указанные пункты договора
и Приложения №1 к нему буквально указывают на то , что ВВЭС осуществляет транспортировку электроэнергии до ММЗ, а Компания «Panfermag Energy» S.A., а не ММЗ, ее оплачивает.

П.4.1 договора № 1 от 1 июня 2006 года, заключенного ВВЭС и ММЗ, только констатирует, что договор № 1 носит чисто технический характер и отсылает к договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006 года, заключенного ВВЭС и Компанией и по которому ВВЭС осуществлял транспортировку электроэнергии в адрес ММЗ, а Компания ее оплачивала.

Указание в п.4.3 договора №1 от 1 июня 2006 года, что «Оплата за услуги по транспортировке устанавливается для ММЗ...» ничтожно в силу притворности, так как ВВЭС не имело намерения получать оплату от ММЗ, не предъявлял к оплате счета и реально не получал от ММЗ оплату за транспортировку электроэнергии, т.е. стороны уже при совершении этой части договора не собирались ее исполнить.

Ничтожным является и п. 5.3 договора №1 от 01.06.2006г., так как не соблюдена установленная форма соглашения о способе обеспечения обязательств, в данном случае о поручительстве и, как следствие, являются неправомерными условия п. 5.4 этого договора.

Пункты 5.3-5.4 Договора №1 предусматривают ответственность ОАО «ММЗ» за неисполнение обязательств третьим лицом по договору, стороной которого ОАО «ММЗ» не является, что в свою очередь, означает, что условия пунктов 5.3-5.4 несут признаки (элементы) поручительства со стороны ОАО «ММЗ», хотя содержание этих пунктов и не отвечает всем требованиям договора поручительства. Если же считать нормы, предусмотренные пунктами 5.3-5.4 поручительством, в силу которого ОАО «ММЗ» взяло на себя обязательство отвечать за исполнение компанией «Panfermag Energy» S.A. ее обязательств по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г., то предъявление иска к ОАО «ММЗ» необоснованно и противоречит установленной п.4 ст.384 ГК ПМР норме, а именно: пунктами 5.3-5.4 договора №1 от 1 июня 2006г. не предусмотрен срок поручительства, а так как срок поручительства не установлен, то поручительство ОАО «ММЗ» прекратилось после истечения б(шести) месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а истец в указанный срок иск к ОАО «ММЗ» не предъявил.

Подтверждением того, что транспортировка электроэнергии заводом была оплачена своевременно и в полном объеме компании «Panfermag Energy» S.A. служат акты сверки между ММЗ и Компанией за период с 01.01.2006г. по 01.01.2007г., с 01.01.2007. по 01.10.2007г., с 01.10.2007г. по 01.01.2008г., с 01.01.2008г. по 01.10.2008г., с 01.10.2008г. по 01.06.2009г.

Доказательством того, что ВВЭС исходил из того, что правоотношения на оказание услуг по транспортировке электроэнергии возникли по договору РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. служат подписанный со стороны ГУП «ГК Днестрэнерго» договор № 1от 06.08.2008г, указанный в п. 7 отзыва ММЗ на исковое заявление, дополнительное соглашение № 001/2006 к договору № 008/2006 от 24.04.2006г., выставленные ВВЭС счета и платежные поручения Компании, в которых указывается, что оплата производится за транспортировку электроэнергии по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.

Требования компании «Panfermag Energy» S.A. по договору № 008/2006 от 24.04.06г. должны были быть зачтены с требованиями истца по договору № РВЕ-005/2006 от 20.04.06г., что было предусмотрено п. 3.4 договора № 008/2006 от 24.04.2006г., в котором указано, что «ГУП ВВЭС в процессе выполнения Исполнителем ( Исполнителем по договору № 008/2006 является компания ((Panfermag Energy)) S.А) ремонтных работ: Гарантирует оплату выполненных работ по согласованному графику в счет взаиморасчетов по договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.» Согласно актов выполненных работ по договору № 008/2006 от 24.04.2006г., компания ((Panfermag Energy» S.A. выполнила работу на сумму 1665547 долларов США, а ВВЭС принял к зачету только сумму 39999,90 дол. США.

Истец, указывая в расчете исковых требований за 2006 год якобы задолженность ММЗ по договору №1 от 01.06.2006г., при этом применяет цену для расчетов транспортировки по этому договору исходя из цены, установленной в договорах № РВЕ-206/05 от 10.10.2005г. и № РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г., по которым действительно производилась транспортировка и оплата услуг по транспортировке, искусственно подгоняет под норму, предусмотренную п.З ст. 441 ГК ПМР.

На основании изложенного и ст.ст. 324, 325, 437, 954 ГК ПМР ОАО «Молдавский металлургический завод» просит отказать ГУП «ГК Днестрэнерго» в удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 01 июня2006 г. между ГУП «Высоковольтные электрические сети» (далее ВВЭС) и СЗАО «Молдавский металлургический завод» г. Рыбница (далее ММЗ) был заключен Договор № 1 о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии по присоединенным электрическим сетям ВВЭС. 01.01.2007г. ГУП «Высоковольтные электрические сети» и СЗАО «Молдавский металлургический завод» заключили Техническое соглашение № 9 (далее по тексту «Соглашение»), в котором стороны указали, что «Соглашение» заключено в соответствии с «Договором» №1 (п. 1.1. «Соглашения»). Стороны в своих действиях возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2007 г. и расчетов за данную услугу руководствовались «Договором» и «Соглашением» (п. 1.1, п. 2.6, п.п. 4.1-4.3, п. 6.6 «Договора», п. 1.1, п. 2.6 «Соглашения»).

ГУП «ГК Днестрэнерго» является правопреемником ГУП «Высоковольтные электрические сети». Факт правопреемства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 11.09.2009г. по делу №828/09-08, в котором участвовали те же лица, в связи с чем указанные обстоятельства, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. По указанным основаниям ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вопроса о правопреемстве между ГУП «Высоковольтные электрические сети» и ГУП «ГК Днестрэнерго». Ответчику так же было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика компании «Panfermag Energy» S.A., ввиду отсутствия у суда реальной возможности привлечь указанное иностранное лицо к участию в деле и наличии у указанного лица права самостоятельно вступить в дело (п.1 ст.31 АПК ПМР) при возникновении подобного желания, которое в ходе рассмотрения дела изъявлено не было.

Договор №1 от 1.06.2006г. между ГУП «ВВЭС» и СЗАО «ММЗ» представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения. Т.к. предметом договора является электроэнергия, то в части регулирования вопросов порядка передачи, приёмки, учёта электроэнергии применяются нормы о договоре энергоснабжения. В части оказания услуг и порядка их оплаты – применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

Техническое Соглашение №9 регулировало технические аспекты транспортировки электроэнергии от поставщиков электроэнергии до ММЗ.

В силу п.1 ст. 808 ГК ПМР, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик оплатить данную услугу. П.1 ст.810 ГК ПМР определяет, что заказчик обязан оказанную ему услугу в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 и 4.1 «Договора» №1, ответчик обязался оплатить стоимость оказанной ВВЭС услуги через своего экономического агента. Расчет за услугу по передаче электроэнергии производит экономический агент ответчика по отдельному Договору

То обстоятельство, что обязательства истца по оказанию услуг по транспортировке электроэнергии ответчику и обязательство экономического агента ответчика по оплате оказанных услуг, а так же ответственность истца за неисполнение данного обязательства основаны на Договоре №1 от 1 июня 2006 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 11.09.2009г. по делу №828/09-08, в котором участвовали те же лица. В связи с чем, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, указанные обстоятельства не доказываются вновь по данному делу и считаются установленными.

Так, решением Арбитражного суда ПМР от 11.09.2009г. по делу №828/09-08 установлено, что : «принимая во внимание факт наличия заключенного между сторонами договора №1 от 1 июня 2006 года на транспортировку электроэнергии… суд находит возможным, констатировать существование между ГУП «ГК «Днестрэнерго» и ОАО «ММЗ» обязательственных отношений, вытекающих из условий данного договора.

В соответствии с условиями названного договора лицом, обязанным производить расчеты за услуги, оказываемые ВВЭС по транспортировке электроэнергии до ММЗ, является экономический агент ММЗ.

Сам же ответчик, как указано в пункте 5.3. договора №1 от 1 июня 2006 года на транспортировку электроэнергии, несет ответственность перед ВВЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение его экономическими агентами обязательств в соответствии с пунктом 4.1. договора».

Указанная договорная конструкция представляет собой соглашение, в силу которого исполнение обязательства СЗАО «ММЗ» в части оплаты услуг ГУП «ВВЭС» (истца) оказанных в рамках Договора №1 от 1.06.2006г., возложено на третье лицо - компанию «Panfermag Energy» S.A. (п.1 ст.330 ГК ПМР).

Согласно ст.420 ГК ПМР, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, установленная п.5.3 Договора №1 ответственность СЗАО «ММЗ» (потребителя услуг), как должника в договоре возмездного оказания услуг, полностью соответствует нормам ст.330; 420 ГК ПМР.

П.4.1 Договора №1 устанавливает, что расчёт за услуги ВВЭС, осуществляет экономический агентом по отдельному Договору. П.1.2. Договора №1 определил, что оплата услуг ВВЭС производится по отдельным договорам (соглашениям).

Таким образом, стороны вынесли за рамки Договора №1 вопрос об оплате услуг и цене услуг, возложив обязанность по оплате на третье лицо – экономического агента ММЗ.

Суд констатирует, что исходя из воли и волеизъявления сторон, их фактического поведения, исполнение обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору №1 было возложено на компанию «Panfermag Energy» S.A., в рамках Договора Поручения №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. Указанный вывод суда основан на том обстоятельстве, что на момент заключения Договора №1 от 1.06.2006г., Договор №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. уже был заключён и предусматривал оплату аналогичных услуг предоставляемых истцом ответчику, в связи с чем, у истца и ответчика на 1.06.2006г отсутствовала необходимость согласовывать вопросы оплаты и цены услуг по Договору №1, т.к. данные вопросы были урегулированы компанией «Panfermag Energy» S.A. и истцом ранее, при заключении Договора Поручения №РВЕ-005/2006. Поэтому, стороны в Договоре №1 в п.1.2 и 4.1. Договора сделали отсылку к отдельному договору, который на тот момент уже существовал и регулировал эти вопросы.

Дальнейшее поведение сторон свидетельствует, что вопросы приёмки оказанных услуг и иные технические вопросы регулировались в рамках Договора №1 и Технического Соглашения №9, о чём свидетельствуют Акты приёма-передачи электроэнергии за июнь 2006г. – декабрь 2007г., а вопросы оплаты и стоимости услуг в 2006г. разрешался в соответствии с Договором №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. и приложениями к нему, (что подтверждено актами сверок, представленными сторонами и платёжными документами, приложенными истцом к Реестру поступивших денежных средств в адрес ГУП «ВВЭС» от компании «Panfermag Energy» S.A…., по Договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г.). Указанный порядок приёмки оказанных услуг и их оплаты соответствовал условиям п.1.2; 4.1 Договора №1 и требованиям ст.330; 808; 810 ГК ПМР.

Цена оказываемых услуг по Договору №1 определена на 2006г. в п.1.2. Приложения №1 к Договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г., и равнялась 0,006 долларов США за киловатт/час электроэнергии, а на 2007г. - в соответствии с Указом Президента ПМР №624 от 02.11.2006г. «Об установлении тарифов на услуги в сфере естественных монополий топливно-энергетического комплекса ПМР» - 0,035 руб. за киловатт/час электроэнергии.

Как установлено материалами дела, на 01.01.2008 г. сумма недоплаты за оказанные Истцом услуги по передаче электроэнергии для ММЗ по Договору № 1 от 1.06.2006г. составила 4 668 210,54 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено Актами приёма-передачи электроэнергии за июнь 2006г. – декабрь 2007г., актом сверки №11 от 8.08.2007г., подписанному истцом и компанией «Panfermag Energy» S.A., платёжными документами, приложенными истцом к Реестру поступивших денежных средств в адрес ГУП «ВВЭС» от компании «Panfermag Energy» S.A и расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований ст.326; п.1 ст.808; п.1 ст.810 и ст.420 ГК ПМР, с учётом положений п.5.3; 5.4. Договора №1 от 1.06.2006г., ОАО «ММЗ», как заказчик и сторона в Договоре №1, содержащем элементы договора возмездного оказания услуг, обязано уплатить истцу долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом - компанией «Panfermag Energy» S.A., возложенных на неё в силу Договора №1 и определённых Договором №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. обязательств по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в рамках Договора №1 от 1.06.2006г.

Размер долга, как указано выше, установлен материалами дела (Актами приёма-передачи электроэнергии за июнь 2006г. – декабрь 2007г., актом сверки №11 от 8.08.2007г., подписанному истцом и компанией «Panfermag Energy» S.A., платёжными документами, приложенными истцом к Реестру поступивших денежных средств в адрес ГУП «ВВЭС» от компании «Panfermag Energy» S.A, расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению)и составил 4 668 210,54 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, а так же ввиду нижеследующего.

Договор Поручения №2006-12 от 20.12.2005г. не может рассматриваться как агентский Договор. Так в силу п.1 ст.954 ГК ПМР, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала.

Ст.960 ГК ПМР, устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора , соответственно применяются правила, предусмотренные главой 48 (поручение) или главой 50 (комиссия) в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Таким образом, существенным условием агентского договора является условие договора о том, действует агент от имени принципала или от своего имени, т.к. от этого условия зависит правовое регулирование его деятельности.

Договор №2006-12 от 20.12.2005г. не содержит прямого указания (как это вытекает из требований ст.960 ГК ПМР) на то, что агент наделён полномочиями действовать от своего имени, но за счёт принципала, следовательно указанных полномочий у компании «Panfermag Energy» S.A. не возникло.

Договор №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. исходя из дальнейшего поведения сторон, с момента заключения Договора №1 от 1.06.2006г., и в ходе его исполнения, представляет собой соглашение об оплате услуг по Договору №1 от 1.06.2006г.

П.4.3.; 5.3; 5.4. Договора №1 от 1.06.2006г. не противоречат требованиям ст.330 и 420 ГК ПМР и предусматривают ответственность должника за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено непосредственное исполнение обязательства должника (ММЗ) по оплате оказанных истцом услуг. В связи с чем, заявления ответчика об их ничтожности, пропуске срока поручительства и т.д. не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и правовой квалификации правоотношений между сторонами.

Как установлено материалами дела, по Договору № 008/2006 от 24.04.06г. подписанном компанией «Panfermag Energy» S.A. и истцом, предметом договора являлась организация выполнения компанией работ по капитальному ремонту ЛЭП – 330 «Рыбница-1» «Рыбница-2» в соответствии с Перечнем требуемых работ.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаиморасчётов между ГУП «ВВЭС» и компанией «Panfermag Energy» S.A. по состоянию на 1.08.2007г. по выполненным работам задолженностей между сторонами не имеется. Указанный документ является двусторонним. Представленное ответчиком письмо компании «Panfermag Energy» S.A. от 14.12.2009г. и односторонний акт по взаимоотношениям между компанией «Panfermag Energy» S.A. и ГУП «ВВЭС» за период с июня 2006г. по декабрь 2007г. по Договору №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г. не могут быть приняты во внимание, т.к. исходят только от одной стороны компании «Panfermag Energy» S.A., в отличии от двусторонних актов сверок, представленных истцом.

Акты сверок между компанией «Panfermag Energy» S.A. и ответчиком подтверждают лишь выполнение ответчиком своих обязательств перед компанией, но не выполнение компанией возложенных на неё обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику по Договору №1 от 1.06.2006г.

Как следует из акта сверки №11 от 8.08.2007г., подписанного истцом и компанией «Panfermag Energy» S.A., а так же расчёта задолженности ОАО «ММЗ» перед ГУП «ГК Днеструнерго» по Договору №1 от 1.06.2006г., сумма долга ответчика составила 518690,06 долларов США. Довод ответчика, о том, что это долг за май-июнь-июль 2006г. и у истца истёк срок исковой давности, не соответствует данным акта сверки, расчёта задолженности ОАО «ММЗ» перед ГУП «ГК Днеструнерго» по Договору №1 от 1.06.2006г. и представленным истцом платёжным документам. Согласно указанных документов, ответчик производил платежи после мая-июля 2006г. и указанные платежи погашали имеющуюся задолженность за предыдущие месяцы, поскольку иной порядок не указан в самих платёжных документах, в них содержится лишь указание об оплате согласно Договора №РВЕ-005/2006 от 20.04.2006г, без разбивки по месяцам. Следовательно, каждый последующий платёж оплачивал часть оказанных услуг по Договору №1 от 1.06.2006г. в целом, а не услуги оказанные в конкретном месяце. О взаимосвязи Договора №1 и Договора №РВЕ-005/2006 было разъяснено ранее. В связи с чем, фактически долг ответчика возник в октябре-декабре 2007г.

Кроме того, подписание компанией «Panfermag Energy» S.A. акта сверки №11 от 8.08.2007г. в любом случае прервало течение срока исковой давности в силу ст.219 ГК ПМР. Этот вывод следует из того обстоятельства, что поскольку непосредственным плательщиком по Договору №1 являлась именно компания «Panfermag Energy» S.A., а ответчик, в силу ст.420 ГК ПМР, являлся лицом, несущим ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности компанией, то именно действия компании по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по этому требованию.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, до разрешения спора по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53282,11 руб., следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326; 330; 420; 808; 810; 954; 960 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Молдавский металлургический завод» в пользу ГУП «ГК Днестрэнерго» долг в размере 4668210,54 рублей.
Взыскать с ОАО «Молдавский металлургический завод» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 53282,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Распечатать