1490-09-02

Судья: Лука Е.В. , дело о взыскании убытков

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2010 года г. Тирасполь Дело № 1490/09-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СЗАО «Интерднестрком», г. Тирасполь, ул. Восстания, 41, к ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 49, о взыскании убытков,

при участии:

представителя истца Батринич В.А. (доверенность № 0109И от 10.12.2009 г.), Горох О.А. (доверенность № 0209И от 10.12.2009 г.);

представителей ответчика Филиппова Е.Г. (доверенность от 26.12.2009 г. исх.№ 01-07/1118)? Жеман Н.Л. (доверенность от 28.12.2009 г. исх.№ 01-07/1110), Россолова А.Г. (доверенность № 3 от 08.02.2010 г.).

Установил:

Совместное закрытое акционерное общество (далее СЗАО) «Интерднестрком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» о взыскании убытков в сумме 15448 руб.90 коп..

Определением суда от 22.12.2009 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 14.01.2010 г.. 14.01.2010 г. суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 27.01.2010 г., предоставив возможность изучения полученного отзыва и представления суду своих доводов по направленным материалам. 27.01.2010 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству истца на 09.02.10 г., в целях предоставления ему возможности оформить письменное доказательство в соответствии с п.2 ст.52 АПК ПМР. 09.02.2010 г. суд отложил рассмотрение дела на 18.02.09 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о представлении ответчиком наряда (производственного задания) на выполнение работ по газификации в жилом доме № 5 по ул.Победы г.Бендеры по договору № 9 от 14.04.2008 г. и вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика, выполнявших согласно наряду работы по газификации по договору № 9 от 14.04.2008 г.. В судебном заседании 18.02.09 г. суд удовлетворил ходатайства истца о приобщении к материалам дела фотографий, выполненных после замены трубы отопления, и о допросе в качестве свидетеля Дзыговского И.С., производившего фотосъемку. В порядке п.3 ст.106 АПК ПМР, в судебном заседании 18.02.2010 г. объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 19.02.2010 г.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 19 февраля 2010 года.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявлениях пояснив следующее:

Между СЗАО «Интерднестрком» и филиалом ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье» в г.Бендеры был заключен договор №9 от 14.04.2008 г. на выполнение работ по газификации жилых помещений в доме №5 по ул.Победы в г.Бендеры.

Согласно п.3.1. договора № 9 от 14.04.2008г. СЗАО «Интерднестрком», как заказчик обязалось предоставить подрядчику проектно-сметную документацию. Проект «Газоснабжение жилых помещений СЗАО «Интерднестрком» по ул.Победы 5 в г.Бендеры» разрабатывался проектным бюро филиала ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в г.Бендеры. Подрядчик по договору №9 от 14.04.2008г., не выполнил требования ст.745 ГК ПМР относительно немедленного предупреждения СЗАО «Интерднестрком», как заказчика о недоброкачественности технической документации, разработанной самим подрядчиком. Поэтому согласно п.2 ст.745 ГК ПМР ответчик, как подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.745 ГК ПМР не вправе при предъявлении к нему требований истца ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в процессе выполнения работ работники филиала ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье» в г.Бендеры были уведомлены работниками ООО «Водный дом», производившими сантехработы, о прохождении в стене кухни труб центрального отопления, что подтверждено свидетельскими показаниями Габривского С.Н.. Работы по договору были выполнены и оформлены сметой-актом от 15.07.2008г. Данный акт не содержит оговорок о претензиях к качеству выполненной работы. Работы подрядчика были оплачены в полном объёме, в размере 15.343,73 руб. Пуск газа был произведен и функционировал без проблем, так как повреждение трубы и вбитый в трубу отопления чоп не оказывали воздействия на систему газоснабжения. Данный недостаток не может быть установлен при обычном способе приемки и, согласно п.4 ст.749 ГК ПМР является скрытым недостатком. Поскольку договор №9 от 14.04.2008г. не устанавливает гарантийного срока, то согласно п.2 ст.753 ГК ПМР требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком в пределах 2 (двух) лет со дня передачи результата работы.

31.10.2008 г. при заполнении теплоносителем системы центрального отопления жилого дома было выявлено, что при исполнении договора, в ходе установки хомута крепления газовой трубы в двухкомнатной квартире работниками ответчика была повреждена труба отопления, что привело к затоплению квартиры №118 – собственности СЗАО «Интерднестрком». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями Федоренко Александром Ивановичем, Дзыговским Игорем Семеновичем, Актом о причинении ущерба № 41 от 31.10.2008г., составленным работниками истца, фотографиями, приобщёнными к материалам дела.

СЗАО «Интерднестрком» произвело ремонт квартиры, в результате чего понесло убытки в виде дополнительных затрат на приобретение материалов и производство восстановительных работ из которых стоимость материалов составила 6318,90 руб., стоимость восстановительных работ - 9130,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 57, 745, 749, 753, 1099, 1103 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье» в пользу СЗАО «Интерднестрком» убытки в сумме 15448,90 руб. и судебные расходы по делу.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив следующее:

Сторонами был заключен договор от 14.04.08 г. № 9 на выполнение работ по газификации жилых помещений по ул. Победы, 5 в г. Бендеры. В соответствии с п.3.1. настоящего договора СЗАО «Интерднестрком» до начала выполнения работ предоставило ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке и зарегистрированную в Госгортехнадзоре, на основании которой были выполнены работы. По окончании работ 15.07.08г. сторонами был составлен Смета-акт выполненных работ № 1030, подписанный представителями СЗАО «Интерднестрком», согласно которого все работы ответчиком были выполнены качественно, никаких дефектов не обнаружено, претензий не предъявлено. Более того, работы по газификации были приняты комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора ПМР (утвердившего проектно-сметную документацию в соответствии с п. 3.1. договора от 14.04.08 г. № 9), оформлены Актом от 04.07.08 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и утверждены Госгортехнадзором ПМР 21.07.08 г.. Кроме того, с участием представителя СЗАО «Интерднестрком» - инженера службы гл. энергетика Величко С.Г. был составлен Акт № 131 от 8/9.08.08г. ввода в эксплуатацию газооборудования дома, также без каких-либо замечаний

Работы по адресу ул. Победы, 5 в г.Бендеры велись специалистами ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в строгом соответствии с выданной и утвержденной Госгортехнадзором ПМР проектно-сметной документацией, представленной СЗАО «Интерднестрком» в ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье». Перед началом работ никаких дополнительных документов, которые бы информировали о прохождении в стенах дома каких-либо коммуникаций центральных теплосистем или локальных теплосистем, в адрес ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» от СЗАО «Интерднестрком» не поступало. Во время проведения работ никто из представителей СЗАО «Интерднестрком» не указывал на наличие в стенах дома скрытых коммуникаций. Таким образом, ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» не знало и не могло знать о наличии в стенах жилых помещений, по адресу: г. Бендеры, ул. Победы, д. 5 скрытых коммуникаций (теплосистем).

Акт № 41 от 31.10.08 г. составлен с грубейшими нарушениями и не может служить доказательством причинения ущерба, так как не содержит сведений о том, в какой именно квартире произошло затопление и в какой стене были проложены коммуникации, не указана должность и полномочия лица, утвердившего данный акт. Кроме того, акт составлен без участия представителей ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» и иных заинтересованных лиц, а также нет ясности в том, на каком основании виновным в затоплении квартиры признаётся ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье».

В соответствии с требованиями гражданского законодательства ПМР ответственность причинителя вреда наступает при одновременном соблюдении ряда условий: 1) наличие вреда; 2)противоправность поведения (конкретные действия) того, кто причинил вред; 3) наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими в результате этого последствиями. При этом, под причинной связью следует понимать такие действия причинителя вреда, которые неминуемо при всех условиях должны были привести к наступившим последствиям.

СЗАО «Интерднестрком» не представлены доказательства уведомления ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» о прохождении в стене квартир труб центрального отопления и доказательства того, что труба была повреждена именно при исполнении работ по договору № 9 от 14.04.08 г. работниками ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье».

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что вина ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в причинении вреда отсутствует, ответчик просит в иске СЗАО «Интерднестрком» о взыскании убытков отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, свидетелей Калдырашан Д.М., Погорельского В.Н., Дзыговского И.С., исследовав материалы дела, в том числе свидетельские показания Габривского С.Н., Федоренко А.И., Мельник В.А., РассоловА А.Г., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истцом заявлено требование о возмещении убытков. Согласно ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия условий договора и нормативных актов; 4) вина.

Как следует из иска, заявления об изменении (дополнении) оснований иска от 27.01.2010 г. и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец указывает в качестве оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков и деликт, и нарушение договорных обязательств, то есть производит смешение двух различных оснований. Так, в заявлении об изменении (дополнении) оснований иска истец указывает, что его требования основаны на деликтном обязательстве, поскольку в ходе проведения работ по газификации квартиры № 118 (г.Бендеры, ул.Победы, 5) работниками ответчика была повреждена труба центрального отопления, что привело к затоплению квартиры. И в этом же заявлении истец указывает, что работы выполнялись ответчиком на основании договора № 9 на выполнение работ по газификации от 14.04.2008 г., который указан в обоснование исковых требований и истец считает, что причинение убытков непосредственно связано и вытекает из исполнения ответчиком договора подряда. При этом, ссылается истец как на нормы ГК ПМР, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (1099, 1103 ГК ПМР), так и на нормы, регулирующие подрядные отношения (745,749,753 ГК ПМР), требования которых, по мнению истца, ответчиком не выполнены, и рассматривая повреждение трубы центрального отопления как скрытый недостаток результата работ (письменные пояснения от 27.01.2010 г.).

Необоснованность применения ст.ст.1099 и 1103 ГК ПМР, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, установлена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 09.12.2009 г. № 190/09-10 к по данному делу.

Согласно названному Постановлению кассационной инстанции, указания которой в силу п.1 ст.154 АПК ПМР, обязательны для суда вновь рассматривающего дело, арбитражному суду следует, исходя из заявленного требования, установить фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, обосновывают предмет иска, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, обосновывающих требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15448,90 руб., истец указывает, что затопление квартиры, стоимость ремонта которой и составляет размер убытков, произошло в результате повреждения трубы отопления. Труба отопления, как утверждает истец, повреждена при исполнении договора № 9 на выполнение работ по газификации от 14.04.08 г. в ходе установки хомута крепления газовой трубы.

В соответствии с п.2 ст.45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии обстоятельств положенных в основу иска и о доказанности совокупности фактов при наличии которых исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Так, в качестве одного из доказательств истцом представлен акт № 41 от 31.10.2008 г., в котором указано, что при установке хомута крепления газовой трубы, повреждена труба отопления, что привело к затоплению 2-ух комнатной квартиры в жилом доме № 5 по ул.Победы гор.Бнедеры. Данный акт не содержит сведений, воссоздающих обстоятельства аварии, не содержит указания на то, в какой именно квартире произошло затопление, в какой стене были проложены коммуникации, не указана должность и полномочия лица, утвердившего данный акт, в нем не отражено какими именно действиями ответчика, при установке хомута крепления газовой трубы, повреждена труба отопления. Не зафиксирован факт причинения вреда конкретными материалами ответчика (элементами крепления хомута газовой трубы). Отсутствуют документы о вскрытии стены, в которой проходит труба отопления, в связи с чем, достоверно не установлен факт повреждения трубы элементами крепления хомута газовой трубы, установленного именно ответчиком, при исполнении договора № 9 от 14.04.08 г..

Акт № 41 от 31.10.2008 г. составлен и подписан исключительно представителями СЗАО «Интреднестрком». При этом один из них – Федоренко А.И., свидетельские показания которого имеются в материалах дела, пояснил, что при составлении Акта №41 от 31.10.2008 г. стену квартиры №118 по ул. Победы, 5 не разбирали и визуально факт повреждения трубы отопления в этой квартире дюбелем крепления газовой трубы не устанавливали. При указании в Акте, что повреждение трубы отопления произошло при установке хомута крепления газовой трубы члены комиссии исходили из того, что поток воды бил из под дюбеля крепления хомута. Таким образом, акт составлялся исходя из предположений подписавших его лиц, а не из достоверно установленного факта. Запись в акте о том, что начальник монтажного участка филиала «Тираспольтрансгаз – Приднестровье» Мельник В.А. от подписи отказался недостоверна, поскольку Мельник В.А. при составлении акта не присутствовал, о чем свидетельствуют, как показания самого Мельник В.А. и Рассолова А.Г., так и показания инспектора охраны Бендерского представительства СЗАО «Интерднестрком» Федоренко А.И., а также наряд от 31.10.2008 г. на проведение газоопасных работ в газовом хозяйстве, исходя из которого у начальника РМУ Мельник В.А. имелось другое производственное задание на врезку и пуск газа по ул.Кишиневской.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника фирмы ООО «Водный дом» Габривского С. Н., производившего вскрытие после аварии, в поврежденную трубу отопления был забит деревянный чопик, в который был вставлен пластмассовый дюбель для хомута, из чего, по его мнению, можно сделать вывод о повреждении трубы при монтаже газовых труб. При этом, кто вбил в стену хомут он не видел и утверждать не может.

Также не видел, кто устанавливал кронштейн, держащий газовую трубу, и не знает, кто устанавливал деревянный чоп в поврежденную трубу отопления, допрошенный в судебном заседании свидетель Дзыговский И.С., работающий управляющим по хозяйству в Бендерском представительстве СЗАО «Интреднестрком».

Допрошенные в судебном заседании Погорельский В.Н. и Калдырашан Д.М., работающие в РМУ филиала ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье» в г.Бендеры в должности слесаря-ремонтника 4 разряда и электрогазосварщика 5 разряда соответственно, которые согласно заданию на строительно-монтажные работы от 02.06.08 г. выполняли работы по договору № 9 от 14.04.08 г., утверждают, что при выполнении работ все было как обычно, при сверлении стены провалов не было, повреждено ничего не было, даже обои, отверстия, которые сверлили, соответствовали диаметру дюбеля. Ими никаких деревянных чопов не ставилось, поскольку есть дюбель, и они провели проверку на герметичность.

Также свидетели отрицают факт уведомления их кем-либо о прохождении в стене труб центрального отопления.

Фотографии, приобщённые к материалам дела, не фиксируют факт причинения вреда конкретными материалами ответчика (элементами крепления хомута газовой трубы).

Так, фотографии, выполненные Федоренко А.И., сделаны до вскрытия стены, в которой находился поврежденный стояк центрального отопления, и отражают место, из которого льется вода. При этом, поскольку иных отверстий, помимо того, где крепился кронштейн газовой трубы, как пояснил свидетель Дзыговский И.С., в стене не было, выход воды именно в этом месте является закономерным.

Фотографии, выполненные Дзыговским И.С., сделаны после разбора стены и замены поврежденной трубы стояка центрального отопления.

Фотографии, на которых бы фиксировалась непосредственно поврежденная труба центрального отопления, ее состояние на момент вскрытия стены (вбитый в нее деревянный чопик, вкрученный в чопик дюбель и т.д.) до полного устранения повреждений путем замены трубы, не представлены.

При этом, следует обратить внимание, что и бывший на месте аварии после вскрытия Федоренко А.И, и постоянно (по его утверждению) находившийся в квартире при разборе стены Дзыговский И.С., имели возможность такую фотосъемку произвести. Однако, кроме указанных выше фотографий, одни из которых выполнены до вскрытия стены, другие – после устранения повреждений, иные суду не представлены.

Довод истца об уведомления подрядчика - ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровье» заказчиком – ООО «Интерднестроком» о месте прохождения в стене труб центрального отопления не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку Габривский С.Н. работником заказчика не является. Кроме того, согласно его показаниям, фирма «Водный дом», в которой он работал, выполняла работы по внутренней разводке горячей и холодной воды и монтажу автономной системы отопления. Прокладку системы отопления (замену стояков) делали другие лица. Кому конкретно он сказал, что в стене проходит труба отопления указать не может. Местонахождение стояков он помнил, так как видел их прохождение до отделки.

Оценивая показания свидетелей, суд установил, что таковые носят противоречивый характер. Так, свидетель Габривский С.Н. отмечает, что сказал о прохождении в стене трубы центрального отопления, показав где она находится с вероятностью +-20 см.. Тогда как свидетель Дзыговский И.С. показал в судебном заседании, что работник ООО «Водный дом» уведомил работников ООО «Тираспольтрансгаз – Приднестровье» о прохождении в стене коммуникаций, нарисовав им план прохождения коммуникаций на какой-то бумажке.

Имеются и иные противоречия в показаниях свидетелей Дзыговского И.С., Погорельского В.Н., Калдырашан Д.М., в том числе в части того, кто провел работников ответчика в квартиру для проведения работ, находился ли кто-либо иной в квартире во время проведения работ по договору № 9 от 14.04.08 г. и выполнялись ли там иными лицами какие-либо другие работы.

Кроме того, с момента выполнения работ по договору № 9 от 14.04.08 г. – 02.06.08 г. и до момента обнаружения затопления квартиры – 31.10.2008 г. прошло более 4,5 месяцев.

В связи с чем, суд критически относится к имеющимся свидетельским показаниям.

Также следует обратить внимание, что истец указывает в иске на то, что повреждение трубы было выявлено 31.10.2008 г. при заполнении теплоносителем системы центрального отопления. Тогда как, согласно ответу МУП «Бендерытеплоэнерго» от 02.12.2009 г. исх.№01-10/1614 на запрос филиала ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровья» г.Бендеры от 01.12.2009 г. исх.№01-06/1156, подача тепла на жилой дом в отопительном сезоне2008 г.-2009 г. по адресу: г.Бендеры, ул.Победы, 5 была осуществлена 24.10.2008 г., т.е. за неделю до даты, указанной в иске.

Принимая во внимание изложенное, в частности противоречивость свидетельских показаний, отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком трубы отопления при исполнении договора № 9 от 14.04.08 г. в ходе установки хомута крепления газовой трубы, оценивая представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о повреждении трубы отопления в квартире №118 по ул. Победы, 5 именно ответчиком при исполнении договора № 9 на выполнение работ по газификации от 14.04.08 г. и как следствие вины ответчика в затоплении данной квартиры, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Как установлено материалами дела между истцом (СЗАО «Интерднестрком») и ответчиком (ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье») имелись договорные отношения. На данное обстоятельство указано в Постановлении кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 09.12.2009 г. № 190/09-10 к по данному делу. Согласно условиям договора № 9 на выполнение работ по газификации от 14.04.08 г. ООО «Тираспольтрансгаз - Приднестровья», как подрядчик, обязалось выполнить работы по прокладке внутреннего газопровода в жилых помещениях по ул. Победы, дом 5 в г. Бендеры в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями СНиП (п.1, п.2.1.).

Суд считает необоснованным довод истца о невыполнении ответчиком, как подрядчиком по указанному договору, требований ст.745 ГК ПМР относительно немедленного предупреждения истца, как заказчика, о недоброкачественности технической документации.

Так, обязанность до начала работ передать подрядчику утверждённую в установленном порядке проектно-сметную документацию, зарегистрированную в Госгортехнадзоре, лежала на заказчике (СЗАО «Интерднестроком») (п.3.1.). Указанная обязанность как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заказчиком была выполнена. Имеющийся в материалах дела рабочий проект (объект 73-07-ГСВ), в соответствии с которым в силу п. 2.1 договора выполнялись работы по газификации жилых помещений по адресу: г.Бендеры, ул.Победы, 5, прошел соответствующую регистрацию о чем, свидетельствуют имеющиеся на проекте отметки Гострудпромнадзора ГУП «НЭТЦ» Министерства юстиции ПМР. Более того, указанная проектная документация принята СЗАО «Интерднестрком» по имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки проектной документации, составленному как прямо указано в нем, о том, что проектная документация удовлетворяет условиям и в надлежащем порядке оформлена.

Каким нормам, каких нормативных актов не соответствует проектная документация, истец не указал. Какие-либо доказательства недоброкачественности указанной выше технической документации, о которой ответчик обязан был предупредить истца в силу п.п. «а» п.1 ст.745 ГК ПМР, истцом не представлены.

Также суд считает необоснованной ссылку истца на п.4 ст.749 ГК ПМР. Действительно в соответствии с п.1 ст.750 ГК ПМР качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Работа по договору № 9 от 14.04.08 г. была выполнена надлежащим образом в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией и требованиями СНиП и принята комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и инспектора госгортехнадзора, о чем свидетельствуют акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.07.2008 г. и смета-акт выполненных работ № 1030 от 15.07.08 г.. В данном случае, ссылаясь на п.4 ст.749 ГК ПМР, истец документально не обосновал, что работы выполнены ответчиком с отступлением от договора либо от требований строительных норм и правил. Акт № 41 от 31.10.2008 г., которому судом дана оценка выше, таким доказательством не является по мотивам, указанным судом при оценке акта. Не установлено и то, что ответчиком проводились какие-либо скрытые работы.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на п.2 ст.753 ГК ПМР «Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы». Однако, во-первых, как указано выше недостатки результата работ, выполненных ответчиком по договору № 9 от 14.04.08 г., истцом документально не подтверждены, а во-вторых, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст.752 ГК ПМР, согласно п.3 которой, право требовать возмещения убытков возникает лишь в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения судом п.3 ст.752 ГК ПМР, истцом не представлены.

В связи с чем, ссылки истца на указанные нормы права не обоснованны, обстоятельства, позволяющие суду их применить, не установлены.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в пользу СЗАО «Интерднестрком» убытков в сумме 15448 руб.90 коп. отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР,

Решил:

Исковые требования СЗАО «Интерднестрком» к ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.