661-11-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

7 июля 2011 г.                                                                                                  Дело №661/11-07                       

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57   к Соловову Александру Николаевичу, г. Рыбница, ул. Садовая, 22 (г. Рыбница, ул. Гвардейская, 36), о взыскании неустойки 

при участии в заседании

истца: Крачун Н. В. – дов. №01-51/94 от 29.09.2010г., Занфировой И. И. – дов. №01-51/24 от 27.04.2011г.

ответчика:  не явился

Установил:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный Суд с иском к Соловову Александру Николаевичу, о взыскании неустойки в размере 5458,66 долларов США.

В судебном заседании 7.07.2011г. истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме эквивалентной 5458,66 долларов США, что составляет 56770,06 рублей по курсу ПРБ на момент рассмотрения спора.

 Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

11 октября2005 г. между ООО «Соланик» и Солововым Александром Николаевичем был заключен Договор купли-продажи пакета акций (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4», который был согласован с Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики 27 апреля 2006 года.

Согласно п.4 Договора от 11.10.2005г. Соловов Александр Николаевич, является правопреемником обязательств по выполнению условий приватизации, установленных Распоряжением Президента ПМР от 17 декабря 2004 года № 955рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) закрытого акционерного общества «Рыбницкая автотранспортная база № 4», указанных в Биржевом контракте № 10 на куплю-продажу ценных бумаг (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря 2004 года, заключенном между ООО «Соланик» и Солововым Александром Николаевичем.

В соответствии со ст. 324; 326 ГК ПМР и условиями п. 4.2 Договора купли-продажи пакета акций (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4», подпункта «б» пункта 1 Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 17 декабря 2004 года № 955рп, покупатель принял обязательства: «обеспечить до 2009 года включительно инвестирование на ремонт, модернизацию и обновление производственного оборудования, транспортных средств, реинвестирование прибыли на сумму эквивалентную 97 000,00 долларов США, в том числе: в 2007 - 2009 годах в сумме эквивалентной 30 000,00 долларов США».

На основании п. 4 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» собственник приватизированного объекта обязан предоставлять информацию о выполнении инвестиционных и иных обязательств согласно Договору купли-продажи государственной собственности в уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации.

Форма и сроки предоставления такой информации устанавливаются соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации.

Не смотря на неоднократные обращения в адрес ответчика со стороны истца он не представлял в адрес Министерства экономики информацию о выполнении инвестиционных и иных обязательств по выполнению условий приватизации, установленных Распоряжением Президента ПМР от 17 декабря 2004 года № 955рп.

Указанная документация была истребована министерством в судебном порядке. Исковые требования суд удовлетворил. Однако, ответчиком не исполняется и решение суда г. Рыбница и Рыбницкого района от 27 марта 2009 года по делу № 2-200/09.

В связи с чем, Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта № 10 на куплю-продажу ценных бумаг (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря 2004 года было установлено, что обязательства, предусмотренные подпунктом 5.2 пункта 5 Биржевого контракта и подпунктом 4.2 пункта 4 Договора собственником не исполняются (Протокол от 5 мая 2009 года № 4 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта № 10 на куплю-продажу ценных бумаг (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря 2004 года).

В силу п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку соответственно в республиканский или местный бюджет в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации.

В соответствии со ст. 349 ГК ПМР кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Министерством экономики ПМР в адрес покупателя (Соловов А.Н) было направлено Требование об уплате неустойки № 27 от 8 мая2009 г. Ответ на указанное Требование получен не был, неустойка не оплачена.

Руководствуясь п.п. 5.2 п. 5 Биржевого контракта № 10 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря2004 г., п.п. 4.2 п. 4 Договора купли-продажи пакета акций (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база№ 4» от 11 октября2005 г., п. 2 ст. 10 и ст. 11, 12, 136, 326, 349, 408, ГК ПМР, п. 4, 7 ст. 40-1, ст. 41, 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» истец просит суд взыскать с ответчика в доход Республиканского бюджета неустойку в размере 56770,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократное надлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения спора как по месту прописки, так и по адресу указанному им вначале устно, по телефону судье, а затем письменно, в своем заявлении от 5.07.2011г. (г. Рыбница, ул. Гвардейская, 36). В связи с чем, на основании п.3 ст.108 АПК ПМР спор разрешен в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела 11 октября2005 г. между ООО «Соланик» и Солововым Александром Николаевичем был заключен Договор купли-продажи пакета акций (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4».

Согласно п.4 Договора от 11.10.2005г. и в соответствии со ст.408 ГК ПМР, Соловов Александр Николаевич, является правопреемником обязательств по выполнению условий приватизации, установленных Распоряжением Президента ПМР от 17 декабря 2004 года № 955рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) закрытого акционерного общества «Рыбницкая автотранспортная база № 4», указанных в Биржевом контракте № 10 на куплю-продажу ценных бумаг (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря 2004 года, заключенном между ООО «Соланик» и Солововым Александром Николаевичем.

На основании п. 4 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» собственник приватизированного объекта обязан предоставлять информацию о выполнении инвестиционных и иных обязательств согласно Договору купли-продажи государственной собственности в уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации.

Форма и сроки предоставления такой информации устанавливаются соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации.

Ответчик не предоставлял указанную информацию, как по требованию истца, так и по решению суда, что подтверждено письмом Министерства экономики ПМР в адрес ответчика №01-19/11-433 от 16.02.2010г., почтовым отправлением №809 от 17.02.2010г., письмом начальника Рыбницкого отдела ГССИ МЮ ПМР в адрес Министра экономики ПМР №15-08/209 от 3.02.2010г., копии которых приобщены к материалам дела.

Не представление указанной информации, как по требованию истца, так и по решению суда свидетельствует о неисполнении ответчиком инвестиционных обязательств, предусмотренных Распоряжением Президента ПМР от 17 декабря 2004 года № 955рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) закрытого акционерного общества «Рыбницкая автотранспортная база № 4», и указанных в Биржевом контракте № 10 на куплю-продажу ценных бумаг (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря 2004 года, правопреемником по исполнению которых ответчик стал в силу п.4 Договора купли-продажи пакета акций (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 11 октября2005 г., поскольку в силу п.4 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», обязанность по представлению подобной информации лежит на ответчике.

Исходя из указанного факта, Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта № 10 на куплю-продажу ценных бумаг (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря 2004 года было обоснованно установлено, что обязательства, предусмотренные подпунктом 5.2 пункта 5 Биржевого контракта и подпунктом 4.2 пункта 4 Договора собственником не исполняются (Протокол от 5 мая 2009 года № 4 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта № 10 на куплю-продажу ценных бумаг (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря 2004 года).

В силу п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку соответственно в республиканский или местный бюджет в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации.

В соответствии со ст. 349 ГК ПМР кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Министерством экономики ПМР в адрес покупателя (Соловов А.Н) было направлено Требование об уплате неустойки № 27 от 8 мая2009 г. Ответ на указанное Требование получен не был, неустойка не оплачена.

Таким образом, исходя из положений п.п. 5.2 п. 5 Биржевого контракта № 10 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 31 декабря2004 г., п.п. 4.2 п. 4 Договора купли-продажи пакета акций (100%) ЗАО «Рыбницкая автотранспортная база № 4» от 11 октября2005 г., п. 2 ст. 10 и ст. 11, 12, 136, 326, 349, 408, ГК ПМР, п. 4, 7 ст. 40-1, ст. 41, 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств, то есть суммы эквивалентной 5 458, 66 долл. США от стоимости невыполненных в полном объеме инвестиционных обязательств в размере эквивалентном 109 173,20 долл. США, которое подлежит удовлетворению.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составил 56770,06 рублей = (5458,66 Х 10,400), где 5458,66 – сумма в долларах США, а 10,400 – официальный курс доллара США к рублю ПМР, установленный ПРБ на 7.07.2011г.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец, в силу Закона, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то взыскание государственной пошлины в размере 2303,10 рублей производится с ответчика в Республиканский бюджет.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Солововова Александра Николаевича, через Министерство экономики ПМР, в доход Республиканского бюджета, неустойку в размере 56770,06 рублей.
3. Взыскать с Соловова Александра Николаевича, в доход Ресубликанского бюджета, государственную пошлину в размере 2303,10 рублей (п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине».
4. Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                 А. В. Кириленко