1354-09-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о признании права собственности

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16 октября 2009 года г. Тирасполь Дело № 1354/09-06

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Анфилада» /г.Тирасполь, ул. Профсоюзов, д.58/, к ООО «Фабрика мебели «Фаворит» /г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д.3/ о признании права собственности на имущество, при участии в судебном заседании:

от истца: Жеков Ю.Д. - по доверенности б/н от 20.02.2009 г.;

от ответчика: Щербатый В.С. – по доверенности №3 от 01.10.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анфилада» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Фабрика мебели «Фаворит» о признании права собственности на два трансформатора ТМ-400/б с распределительным устройством РУ-0,4 кВ, находящихся в здании подстанции ТП-274 по адресу: г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 3.

Определением от 17.09.2009г. суд иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 01.10.2009г. Определением от 01.10.2009г. рассмотрение дела отложено на 15.10.2009г. В судебном заседании от 15.10.2009г. объявлен перерыв в заседании до 16.10.2009г. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16.10.2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу и ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу сторонами не заявлено, о чем имеется подпись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании от 01.10.2009г. судом по заявлению ответчика в связи с его реорганизацией произведена процессуальная замена ответчика в лице ОАО «Фабрика мебели «Фаворит» на надлежащего ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Фаворит» (далее – ООО «ФМ «Фаворит»).

В судебном заседании от 01.10.2009г. судом, с учетом мнения истца, отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом ПМР по существу дела № 1358/09-03 по иску ОАО «Фабрика мебели «Фаворит» к Министерству экономики ПМР о признании права собственности на спорное по настоящему делу имущество в силу того, что фактически ответчиком по указанному делу предъявлены требования об установлении факта принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности при наличии спора о праве в рамках рассматриваемого дела № 1354/09-06.

Судом, с учетом мнения ответчика, удовлетворено ходатайство истца об истребовании в Министерстве экономики ПМР в судебное заседание оригинала акта от 06.12.2005г. оценки рыночной стоимости основных средств ГП «Тираспольский завод столярных изделий» (далее – ГП «ТЗСИ»)

В судебном заседании судом, с учетом мнения истца, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ГП «Тираспольский завод столярных изделий» Луценко А.Н. и оценщика Министерства экономики ПМР, осуществлявшего рыночную оценку ГП «Тираспольский завод столярных изделий».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

ООО «Анфилада» в соответствии с договором №185 от 01.09.2003г. арендовало у ГП «ТЗСИ» ряд производственных цехов для производства изделий из полиэтилена. Электроснабжение оборудования ООО «Анфилада» осуществлялось через электросети и приборы учета ГП «ТЗСИ». В то же время электроснабжение ГП «ТЗСИ» осуществлялось через трансформаторную подстанцию ТП-274/1 через присоединение к распределительному устройству РУ-6 кВ, находящегося в здании ТП-274. Само здание ТП-274 находилось на балансе ГП «ТЗСИ». В связи с увеличением производственных мощностей возникла необходимость изменения схемы электроснабжения истца. Для решения этого вопроса ГУП «ЮВЭС» были выданы Технические условия №09-42/2-55 от 18.10.2004г. и Технические условия №09-42/2-75 от 29.12.2004г. на присоединение. Одним из условий присоединения являлась установка в здании ТП-274 двух силовых трансформаторов мощностью 400 кВА каждый (п. З Технических условий №09-42/2-75 от 29.12.2004г). На основании данных Технических условий ГУП ПИ «Приднестровский» разработал проект внешнего электроснабжения арендуемого цеха от секций Распределительного устройства РУ-0, 4 кВ трансформаторной подстанции ТП-274 (л. д. 4 ). Оплату за предоставление Технических условий осуществляло ООО «Анфилада» (л. д. 5).

В связи с изменением схемы подключения с присоединением нового оборудования 20.05.2005 г. был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ООО «Анфилада» и ТЗСИ и согласованный с ГУП ЮВЭС (л. д. 6) и определяющий балансовую принадлежность электросетей в виде 2-х трансформаторов ТМ-400/6 и распределительного устройства РУ-0, 4 кВА ООО «Анфилада», составлен Дифтарифный акт №84 от 25. 07. 05 г., в котором отражаются сведения об имеющихся у ООО «Анфилада» электроустановках. После оформления Актов между ООО «Анфилада» и ГУП ЮВЭС 27.07.2005г. был заключен договор №56/84 на поставку электроэнергии в адрес истца, в котором указанные Акты определены как приложения к договору (п. 1 и п/п. 3. 1 Договора). 26.08.2005г. составлен Акт о переключении объекта ООО «Анфилада» от учета ГП «ТЗСИ» под свой учет. В результате приватизации в 2004-2005 гг. ранее арендуемые цеха перешли в собственность ООО «Анфилада». Схема электроснабжения при этом не изменялась. Само здание ТП-274 осталось собственностью и на территории ТЗСИ.

В связи с переименованием Тираспольского ЗСИ в ОАО «Фабрика мебели «Фаворит» 25.04.2008г. Акт раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был переоформлен с сохранением всех условий с ОАО «Фабрика мебели «Фаворит» и согласован с ГУПЕРЭС.

В процессе эксплуатации электроустановок ООО «Анфилада» осуществляла техническое обслуживание и проверки, предусмотренные правилами эксплуатации электроустановок.

Принимая во внимание продолжительность непрерывной, добросовестной и открытой эксплуатации 000 «Анфилада» силового электрооборудования в виде двух трансформаторов ТМ-400/6 и распределительного устройства РУ-0, 4 кВ, самоустранении бывших собственников от владения, пользования и распоряжения указанным оборудованием, отсутствие намерений с их стороны сохранить какие-либо права на это имущество ООО «Анфилада» 29.07.2009г. самостоятельно приняло силовое оборудование на свой баланс.

Однако, при решении вопроса аренды помещений подстанции ТП-274 под принадлежащее ООО «Анфилада» силовое электрооборудование ОАО «Фабрика мебели «Фаворит» в своих письмах за №40 от 17.07.2009г. и № 45 от 17.07.2009г. указывает на свое право собственности на все электрооборудование, находящееся в здании подстанции ТП-274 по адресу г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 3.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 253 ГК ПМР истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признав за истцом право собственности на два трансформатора ТМ-400/6 с распределительным устройством РУ-0,4 кВ, расположенных в здании подстанции ТП-274 по адресу: г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 3.

Ответчик возражает против исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 февраля 2006 года ООО «Мебледом» по биржевому контракту № 27 купли-продажи ценных бумаг приобрело в Министерстве экономики ПМР 100% акции ОАО «Тираспольский ЗСИ».

Оценка активов ГП «ТЗСИ» произведена Министерством экономики ПМР на основании Приказа № 469 от 12.08 2005г., с утверждением стоимости «Совместным заключением рыночной оценки основных и оборотных средств Министерства промышленности ПМР и Министерства экономки ПМР» № 01/88 от 6 декабря 2005 года. При оценке имущества в состав недвижимого имущества включен объект «Трансформаторная подстанция» литера «Г» 52,9 кв. м. инвентарный номер 991 постройки 1965 года, остаточной стоимостью 6 233 рубля 10 коп.

Трансформаторная подстанция представляла собой единый энергетический комплекс с оборудованием, находящееся в нем.

В то же время в состав движимого имущества (оборудования) не включены два силовых трансформатора марки ТМ 400/6/04, с оборудованием, инвентарные номера 991/1 и 991/2. Трансформаторы приобретены заводом и установлены в здании подстанции в 1968 году, а так же отдельно стоящая подстанция ТП 247А/1 марки КТПН с силовым трансформатором марки ТМ 320/60, 4 приобретена заводом и установлена в 1978 года.

Трансформаторы как до покупки так и после нее продолжают использоваться предприятием.

Факт наличия трансформаторов подтвержден письмом № 01-6/52 от 27.12.1997г. на имя начальника электросетей города Тирасполя, Актом балансовой принадлежности от 25.03.1999г., заключенным между ЮВЭС и ТЗСИ. Наличие указанного оборудования документально подтверждено инвентаризаций от 07.07.2009г. электросилового хозяйства находящегося в ТП 247.

По вопросу принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ответчик пояснил, что 01.09.2003г. ООО «Анфилада» взяло в аренду три производственных помещения, в здании которых поместило свое оборудование. Так как оборудование работает от электроэнергии, подключение требует выдачи технических условий на подключение оборудования, технические условия были выданы заводом ООО «Анфилада» в отношении силовым трансформаторов 400 КВА установленных в ТП 247, ранее не используемых ГП «ТЗСИ». Ответчиком не исключается, что ООО «Анфилада» произвела текущий ремонт самих трансформаторов за счет средств ответчика, что является основанием для приобретения ООО «Анфилада» права собственности на спорное имущество.

Кроме ООО «Анфилада» арендаторами помещений оборудования являлись и другие юридические лица, которые так же использовали электроэнергию ТП 247.

Абонентом ЮВЭС, т.е. потребителем всей электроэнергии являлось ГП «ТЗСИ», остальные арендаторы, включая истца являлись субабонентами энергоснабжающей организации. ГП «ТЗСИ» было дано согласие на заключение субабонентного (тройственного) договора по которому разрешена оплата ООО «Анфилада» количества потребленной энергии непосредственно электроснабжающей организации.

Никакого согласия на отчуждение ООО «Анфилада» трансформаторов ГП «ТЗСИ» не давало вследствие принадлежности спорного имущества государству и отсутствия у предприятия подобных полномочий. Ответчиком выдано ООО «Анфилада» согласование на установку в здании ТП 247 оборудования для счетчиков по учету потребленной электроэнергии с двух трансформаторов марки 400 КВА, которые продолжались использоваться как «Анфиладой» так и заводом.

Ответчик допускает факт наличия расходов у истца на установку счетного оборудования, его проверку. Работы по обслуживанию всех трансформаторов ТП 247 велись совместно как заводом, так и ООО «Анфилада».

Истцом представлены документы на оплату выполнение работ по выполнению технических условий на подключение оборудования ООО «Анфилада» к трансформатором завода, за произведенные испытания и т. д. Однако отсутствуют документы на приобретение (оплату) и установку в здании ТП 247 двух трансформаторов, 400 КВА, на которые претендует «Анфилада». Представлен «АКТ» договор на разграничение балансовой принадлежности. В акте разграничения ООО «Анфилада» указана как суабонент, что соответствует ее юридическому статусу.

Свидетель Луценко Александр Николаевич по существу заданных судом, истцом и ответчиком вопросов, пояснил, что работал в должности директора ГП «Тираспольский завод столярных изделий» вплоть до его разгосударствления и приватизации, уволился по собственному желанию 01.07.2006г. Спорное имущество не находилось на отдельном учете, а входило в состав единого объекта «Трансформаторная подстанция», принадлежащего ГП «Тираспольский завод столярных изделий». До приватизации трансформаторная подстанция (здание и оборудование) была подвергнута заводом капитальному ремонту. Регламентные работы по трансформаторам были произведены дважды: в 1993г.ю и 2003г., после подписания акта разграничения принадлежности в 2004-2005г.г. за счет расходных материалов и средств ГП «Тираспольский завод столярных изделий» на спорные трансформаторы конденсаторы устанавливались как заводом, так и истцом.

Свидетель Климентьева Нина Анатольевна по существу заданных судом, истцом и ответчиком вопросов, пояснила, что работает в Министерстве экономики ПМР. В 2005г. осуществляла рыночную оценку стоимости основных средств ГП «ТЗСИ», 06.12.2005г. оценочной комиссией утвержден Акт рыночной оценки стоимости основных средств ГП «ТЗСИ». В рамках произведения указанной рыночной оценки, свидетелем как профессиональным оценщиком осуществлена комплексная оценка здания и трансформаторов как единого комплекса – объекта «Трансформаторная подстанция» литер Г площадью 52,9 кв.м. При оценке как визуальной, так и по бухгалтерским данным установлено, что сорное имущество входило в составе единого комплекса «Трансформаторная подстанция» в перечень имущества, принадлежащего ГП «ТЗСИ», на забалансовых счетах никакого имущества у завода не было. Кроме того, учитывая, что нормативный износ данного объекта составил 100%, но трансформаторная подстанция находилась в рабочем состоянии, оценочной комиссией принято решение об установлении процента износа, равного 60%, что также отразилось на стоимости оцененного имущества и подтверждает комплексную оценку как здания так и трансформаторов. При этом, если бы спорное имущество не было оценено комплексно в составе «Трансформаторной подстанции», данное имущество подлежало бы отнесению его на счет 07 «оборудование к установке» по счетам бухгалтерского учета завода, чего свидетелем как оценщиком установлено не было в ходе осуществления инвентаризации и рыночной оценки стоимости основных средств ГП «ТЗСИ».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Анфилада» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковыми требованиями к ООО «ФМ «Фаворит» о признании за истцом права собственности на два трансформатора ТМ-400/6 с распределительным устройством РУ-0,4 кВ, находящихся в здании подстанции ТП-274 по адресу: г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 3. (далее – спорное имущество или трансформаторы ТМ-400/6 )

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК ПМР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 235 ГК ПМР в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, оригиналами документов, обозренных в судебном заседании при имеющихся в материалах дела их копиях, обозренном оригинале Зключения по рыночной оценке и Акта Рыночной оценки стоимости основных средств ГП «ТЗСИ», пояснениями представителей истца, ответчика, пояснениями свидетелей Луценко А.Н., Климентьевой Н.А., спорное имущество в виде трансформаторов ТМ-400/6 принадлежало ГП «ТЗСИ».

17.02.2006г. между Министерством экономики ПМР и ООО «Мебледом» заключен биржевой контракт № 27 купли-продажи государственного пакета акций (100% ОАО «Тираспольский завод столярных изделий» (ГП «ТЗСИ»). Оценка рыночной стоимости основных средств ГП «ТЗСИ» произведена Государственной комиссией по разгосударствлению и приватизации ГП «ТЗСИ», 06.12.2005г. утверждены Акт рыночной стоимости основных средств ГП «ТЗСИ» и Заключение № 01/88 по рыночной оценке ГП «ТЗСИ».

Как следует из оригинала истребованного в судебное заседание и обозренного непосредственно в самом судебном заседании Акта рыночной стоимости основных средств ГП «ТЗСИ» от 06.12.2005г. и Заключения № 01/88 от 06.12.2005г. по рыночной оценке ГП «ТЗСИ», показаний опрошенной в судебном заседании свидетеля Климентьевой Н.А., материалов дела, трансформаторы ТМ-400/6 принадлежали ГП «ТЗСИ» и были оценены комиссией вместе со зданием трансформаторной подстанции как единый комплекс «Трансформаторная подстанция, литер Г, площадью 52,9 кв.м. (инвентарный номер № 991)». Указанный комплекс (Трансформаторная подстанция) находилось на балансе ГП «ТЗСИ» и вошел в состав имущества ГП «ТЗСИ», подлежащего разгосударствлению и приватизации. В период осуществления рыночной оценки стоимости основных средств ГП «ТЗСИ» доказательства принадлежности спорного имущества истцу установлено не было.

Как следует из показаний бывшего директора ГП «ТЗСИ» Луценко А.Н., спорное имущество находилось в собственности и на балансе ГП «ТЗСИ», неоднократно проходило поверку, дважды было подвергнуто капитальному и несколько раз текущему ремонту за счет средств и материалов ГП «ТЗСИ». При этом ГП «ТЗСИ» также выделялись ООО «Анфилада» материалы на ремонт трансформаторов ТМ-400/6.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на право приобретательной давности (ст. 351 ГК ПМР). Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, опроса свидетелей, и установлено судом в судебном заседании, истец не смог доказать факт владения спорным имуществом на протяжении не менее пяти лет. При этом суд отмечает, что ссылка истца на письмо-справку ТРЭС (исх. № 23-07/742 от 08.07.2009г.), согласно которому ТРЭС установлено, что трансформаторы ТМ-400/6 принадлежат истцу, является необоснованной в силу отсутствия у ТРЭС установленных законом полномочий на установление подобных юридических фактов. Также безосновательными являются доводы истца о том, что доказательством принадлежности спорного имущества являются субабонентский договор с энергоснабжающей организацией № 56/84 от 27.07.2005г., Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 25.03.1999г., от 20.05.2005г. и технические условия на присоединение от 18.10.2004г. № 09-42/2/55, от 29.12.2004г. № 09-42/2-75. указанные документы устанавливают правоотношения между истцом, ответчиком и энергоснабжающей организацией по поставке и потреблению электроэнергии. При этом материалами дела подтверждается, что основным получателем электроэнергии от энергоснабжающей организации выступили последовательно ГП «ТЗСИ» и впоследствии ООО «ФМ «Фаворит». Также суд приходит к выводу о необоснованности действий истца по постановке спорного имущества 29.07.2009г. на свой баланс по результатам проведенной внутренней инвентаризации ввиду отсутствия на это правовых оснований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отказ ответчика от права собственности на спорное имущество (ст. 253 ГК ПМР). Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, опроса свидетелей, и установлено судом в судебном заседании, истец не смог доказать факта отказа ответчика от права собственности на спорное имущество. В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение материалами дела, свидетельскими показаниями Луценко А.Н. и пояснениями сторон, что ГП «ТЗСИ» и ООО «ФМ «Фаворит» не отказывались от права собственности на трансформаторы ТМ-400/6 ни документально, ни посредством предпринятия определенных действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что истцом в качестве правовых оснований указаны приобретательная давность и отказ собственника от права собственности на имущество (ст.251 и ст. 253 ГК ПМР), истец не смог доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований. Следовательно, исковые требования ООО «Анфилада» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ: