1338-09-12,11,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                      дело № 1338/09-12,11,05

6 октября 2009 года

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей – Урской Г.В ( председательствующая) , Алексеевой А.Б., Сибирко Г.П. рассматривая в открытом судебном заседании дело по  иску Индивидуального предпринимателя Бака Валентины Юлиановны, г. Рыбница, ул. Советская,8 к Государственной  администрации  Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, пр. Победы,4 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО « Мастерок»,г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29 о признании недействительным решения Госадминистрации №105 от 18.01.2005г.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Бака В.Н. по доверенности

Ответчика – Стадник А.Ф.,  Федорчак М.И. по доверенности

Третье лицо – Главацкий И.Д. –генеральный директор, Ларионова Ю.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилась Бака В.Ю., имеющая статус индивидуального предпринимателя с иском , в котором просит  признать недействительным  п. 2 Решения Госадминистрации Рыбницкого района и г. Рыбница  № 105 от 18.01.2006г., в части выделения земельного участка ООО « Мастерок» в долгосрочное пользование.  Истец считает, что при выделении земельного участка ООО « Мастерок» нарушено ее право  использования собственного имущества ( склада) по назначению, так как  оспариваемое решение лишило  ее  подъездного пути к нему. Кроме того, истец считает, что  нарушено ее преимущественное  право на  приобретение права на земельный участок , на котором размешена дорога к ее складу.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, просит в его удовлетворении отказать  по следующим основаниям.

Оспариваемое истцом решение  не затрагивает и не нарушает права истца, поскольку  при продаже объектов, принадлежащих ранее Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрике и разделе территории, были учтены интересы всех  собственников  имущества. Склад истца обеспечен  самостоятельным подъездным путем  со стороны ул. Гвардейской между строениями 29 «а» и     27.  Однако истец не использует  предоставленный ему проезд, не содержит его в  надлежащем  состоянии, а предпочитает пользоваться  внутризаводской дорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО « Мастерок».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика  ООО « Мастерок» с иском не согласно, просит в его удовлетворении отказать по тому основанию, что  истец не  обладает   правами на земельный участок, поскольку   права не оформлены надлежащим образом, отсутствует документ, удостоверяющий права на землю., поэтому истец не обладал и не обладает   преимущественным правом на приобретение  земельного участка., на котором расположена внутризаводская  дорога

На протяжении нескольких лет истец пользовался внутризаводской дорогой  с устного согласия владельца земельного участка. Поскольку  дорога проходит по территории  ООО « Мастерок»,  истцу было предложено  упорядочить проезд  и совместное использование дороги. Однако, истец от предложенного  варианта отказался и  инициировал  судебные процессы в различных судах  ,  требуя устранить препятствия для  использования  им  своего имущества.    Существует   самостоятельный подъездной путь к складу истца.

Арбитражным судом установлено.

Бака В.Ю. ( истец ), приобрела статус индивидуального предпринимателя 22 июля  2009 года.

С августа 1999 года истец является собственником    складского помещения, расположенного по адресу  г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3. Право собственности зарегистрировано в  Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2001г., регистрационный номер 06-01/2001-23. Решением Госадминистрации № 215 от 06. марта 2000 года  за истцом был закреплен земельный участок площадью0,61 гаиз территории РТБФ. В последующем   Госадминистрация   дважды принимала решения, касающиеся  земельного участка , предоставленного Бака В.Ю. ( решение № 521 от 5 июня 2001 года, решение № 1368 от 13 сентября 2006 года)..

 Однако истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих об  оформлении права долгосрочного землепользования земельным участком.

Имущество истца ( склад) расположен на территории бывшей РТБФ,  которая  была признана банкротом и ее имущество целым имущественным комплексом было продано ООО « Мастерок».  Оспариваемым истцом решением № 105 от 18.01.2006 года  ООО « Мастерок» был выделен земельный участок в долгосрочное пользование площадью 50663 га, право на которое оформлено в установленном порядке ( Договор №75 от 30.05.2006 года на право долгосрочного пользования,  Государственный акт на право пользования землей  РБ № 000564 ,  свидетельство о государственной регистрации права долгосрочного пользования АН № 01226337).

В  соответствии с Планом разделения территории проданных и предлагаемых к продаже объектов РТБФ от марта 2000 года, т.е тогда, когда истец уже  стал собственником склада,  для функционирования склада   предусмотрена  самостоятельная дорога с отдельным  въездом  со стороны ул. Гвардейской между строениями №  29 «а» и № 27. Истец  с согласия как бывшего руководства РТБФ так и с согласия руководства ООО « Мастерок» пользовался  другой дорогой, внутризаводсткой, проходящей по территории РТБФ , а ныне ООО « Мастерок».   Каких либо документов, позволяющих   истцу пользоваться указанной внутризаводсткой дорогой истцом не представлено. Таким образом  , на протяжении длительного времени  склад истца был  обеспечен двумя подъездными путями., один из которых ( неиспользуемый истцом) был предоставлен ему при разделении территории РТБФ, а другой ( используемый истцом) был предоставлен по  устной договоренности   между руководителями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела , считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Истец  , обращаясь за защитой своих прав путем признания недействительным Решения Госадминистрации № 105 от 18.01.2006 года о выделении земельного участка ООО « Мастерок»   указал факты не соответствующие действительности.  Так суду не было указано то обстоятельство, что  склад имеет  два подъездных пути. Установление в судебном заседании   указанного обстоятельства, позволяет суду сделать вывод о том, то  оспариваемым решение права истца на использование имущества по назначению не нарушены. У истца имелась и имеется возможность полноценно пользоваться своим имуществом как складом, обеспеченным подъездным путем со стороны ул. Гвардейской  между строениями № 29 «а» и № 27.

2. Истец и в исковом заявлении и в судебном заседании позиционировал себя как лицо, обладающее правами на землю. Однако, как было установлено в судебном заседании  истец таковым не является, поскольку  отсутствуют  документы, свидетельствующие о праве на землю  в силу ст. 41, 44 ЗК ПМР.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ЗК ПМР  « Государство признает права граждан и юридических лиц на землю и защиту государством неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию»  . Истец, пользуясь   земельным участком длительное время, тем не менее не приобрел право на земельный участок , поэтому  ссылки на ЗК ПМР, приведенные им в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании к его правам и обязанностям отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие факта нарушения прав истца  Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница № 105 от 18.01.2006 года, а следовательно и не усматривает оснований для признания его недействительным. 

Руководствуясь ст. ст. 113-116,121,122 АПК ПМР  арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Бака Валентине Юлиановне о  признании недействительным Решения Государственной  администрации  Рыбницкого района и г. Рыбница № 105 от 18.01.2006 года  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия

Судья                                                                                                              Г.В.Урская

Судья                                                                                                              А.Б.Алексеева

Судья                                                                                                              Г.П.Сибирко