585-11-07,05,06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                                                 Дело № 585/11-07;05;06

16 июня 2011г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Кириленко А. В. (председательствующий коллегиальным составом),  Сибирко Г. П., Мальского Э. А.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Бака Валентины Юлиановны, г. Рыбница, ул. Советская, 8 к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, ул. Победы, 4, о признании недействительным Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №430 от 22.04.2011г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Крипс», г. Рыбница, ул. Мичурина, 54,

при участии в заседании

истца: Бака В. Н. – дов. от 14.09.09г.

ответчика:  Краснянчук Т. Ф. – дов. №1 от 10.01.2011г.

третьего лица: Федорчуковой И. Г. – дов. №24 от 25.05.2011г.

Установил:

Бака Валентина Юлиановна обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, ул. Победы, 4, о признании недействительным Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №430 от 22.04.2011г. «О внесении изменения в решение».

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

22.04.2011г. ответчик принял решение № 430, которым в своё решение № 1368 от 13.09.2006г. : «О предоставлении  земельного участка», по ул.Гвардейской, 29/3 в г.Рыбница, - внёс изменения, а именно: уменьшил площадь выделенной земли с0,6100 гана0,4880 га.

Данное решение создаёт препятствие в реализации законного интереса Истца на приобретение права пользования землёй, на которой расположено принадлежащее ей здание склада и нарушает права собственности Истца, определённые ст.225 ГК ПМР, а именно: право пользования имуществом, которое принадлежит Истице и находящееся на выделенном ей ранее земельном участке. Оспариваемое решение создаёт препятствие Истцу в распоряжении указанным недвижимым имуществом, по причине невозможности пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом без оформленного права пользования землей, на котором она находится.

Согласно ст. 14 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», содержательная часть правового акта состоит из предписаний и положений, разъясняющих цели и мотивы его принятия. Обжалуемое решение не мотивировано и не содержит в себе ни целей, ни указаний на правовые основания, которые послужили мотивом его принятия и изменения ранее принятого решения.

 Оспариваемое решение Ответчика подлежит отмене по причине обоснования его актом комиссии от 15.04.2011 г. Указанный Акт, является результатом работы комиссии, образованной на основании Распоряжения Ответчика от 10.09.2009 года № 448: «О  создании постоянно действующей комиссии по рассмотрению земельных споров возникающих между землепользователями», в пункте 1 которого определено, что комиссия создаётся для рассмотрения земельных споров возникающих между землепользователями. Ответчик в Акте не указал вторую сторону спора. Также Ответчик в Акте не указал,  чьи нарушенные права восстанавливает принятие оспариваемого решения.

     Арбитражный суд ПМР Решением от 25.03.2011 года по делу № 31/11-07,02,03, признал законность решение Ответчика о выделении земли № 1368 от 13.09.2006г. и правильность указанной в нём величины площади земельного участка - 0,6100га. В силу п.2 ст.50 АПК ПМР, положения судебного решения, вступившего в законную силу, не подлежат доказыванию. Следовательно, не было правовых оснований у Ответчика для изменения ранее выделенного Истцу размера земельного участка, который был позже подтверждён судебным решением.

Арбитражный суд ПМР Решением от 19.04.2011 года по делу № 928/10-06,03,05, признал недействительным и отменил решение Ответчика о выделение земельного участка ООО «Крипе», смежного с участком Истца. Следовательно, у Ответчика не было препятствий для удовлетворения обращения Истца о заключении договора долгосрочного землепользования на земельный участок по площади в соответствии с решение о выделении земли № 1368 от 13.09.2006г., с компенсацией недостающего размера площади, за счёт объёма земельного участка ООО «Крипе».

Истец обратился за правовой помощью по рассматриваемому спору ООО «Джерси». Сумма стоимости услуг по договору составляет 7 000 рублей ПМР. В силу ст.84 АПК ПМР, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции ПМР, ст.ст.11, 12, 13, 255, 281, 287 ГК ПМР, ст.ст. 23, 86, 99, 100, 102, 104, 170, 180 ЗК ПМР истец просит суд  признать недействительным Решение Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница № 430 от 13.04.2011 г., взыскать с Ответчика в пользу Истца, сумму оплаченную Истцом за оказанные правовые услуги, в размере 7000 рублей.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Основанием для принятия решения № 430 послужили выводы комиссии по рассмотрению земельных споров, отраженные в акте от 15.04.2011 г.

Решением госадминистрации № 215 от 06.03.2000г., за гр. Бака В.Ю. был закреплен земельный участок площадью0,61 гапо ул. Гвардейская 29, под существующий склад, без закрепления границ данного земельного участка в натуре.

31.08.2006г. гр. Бака В.Ю. обратилась в госадминистрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочное пользование земельного участка по ул. Гвардейская 29/3, ссылаясь на Решение госадминистрации № 215 от 06.03.2000г.

Решением госадминистрации № 1368 от 13.09.2006 г., гр. Бака В.Ю. был предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью0,61 га, на землях населенных пунктов, под существующий материально-технический склад, по ул. Гвардейская № 29/3, но границы земельного участка в натуре при отводе указаны не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ЗК ПМР установление или уточнение границ земельного участка на местности осуществляется во всех случаях, требующих отграничения земельного участка от других земель, на основании решения о предоставлении земельного участка. Согласно пункта 1 статьи 56 ЗК ПМР использование предоставленных (переданных) земельных участков из земель, находящихся в ведении государственных и местных органов власти, допускается после установления границ этих участков в натуре (на местности), составления плана или чертежа границ земельного участка и выдачи документов, удостоверяющих права на землю, зарегистрированных в установленном порядке. Акт № 65 об установлении расположения границ землепользования Бака В.Ю. представленный истцом также подтверждает отсутствие площади земельного участка размером0,61 га.

В ходе работы комиссии была проведена инвентаризация смежных земельных участков принадлежащих Бака В.Ю. и ООО «Крипе» и определены фактические размеры площади земельных участков.

В виду того, что фактические размеры земельного участка не соответствуют размерам, указанным в решении № 1368 комиссия пришла к выводу рекомендовать главе госадминистрации внести изменение в решение № 1368 от 13.09.2006 г., изменив площадь земельного участка с0,61 гана0,4880 га.

Ссылка истца на судебные решения также необоснованна, так как они не подтверждают размеры земельного участка принадлежащего Бака В.Ю., а всего лишь удовлетворяют требования истца в части признания решений госадминистрации недействительными.

Утверждение истца, что выделение земли ООО «Крипе» нарушило имущественные права и законные интересы истца не соответствуют действительности. ООО «Крипе» предоставлен земельный участок, который ранее был уже сформирован и находился в пользовании юридических лиц.

Согласно п.1-1 статьи 84 АПК ПМР расходы на правовые услуги могут быть взысканы в разумных пределах. Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбницы является бюджетной организацией, финансируемой из местного бюджета. Финансирование осуществляется по целевому назначению по статьям бюджета. Статья бюджета на оплату юридических услуг отсутствует, к тому же в виду дефицита бюджета финансирование осуществляется только по социально защищенным статьям.

По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо – ООО «Крипс», так же просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком, на основании п.п.1 п.1 ст.70 АПК ПМР заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор по делу №78/11-10к, поскольку Постановление по делу №78/11-10к, в котором в кассационном порядке рассматривается законность и обоснованность решения по делу №928/10-06,03,05, будет иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о размере земельного участка, выделенного бака В. Ю.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, т.к. в силу п.п.1 п.1 ст. 70 АПК ПМР, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотреть данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом рассмотрения по делу №585/11-07;05;06, является  законность и обоснованность Решения главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №430 от 22.04.2011г. «О внесении изменения в решение», которым площадь земельного участка, предоставленного Бака В. Ю., была уменьшена с0,6100 гадо0,4880 га.

При наличии вступившего в законную силу Решения арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07;02;03, которым установлено возникновение у Бака В. Ю. права пользования земельным участком площадью0,6100 га  по адресу: г. Рыбница, ул.Гвардейской, 29/3, суд может и обязан рассмотреть спор по данному делу не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу спор по делу №78/11-10к.

 Третьим лицом, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду не направления истцом ему документов, приложенных к исковому заявлению.

 Суд отклонил указанное ходатайство, т.к. в силу ст.92 АПК ПМР, истец обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, при предъявлении иска. Поскольку третье лицо привлечено судом к участию в деле, то у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст.92 АПК ПМР. Кроме того, у третьего лица было достаточно времени, при наличии желания, ознакомиться с материалами дела в суде, т.к. определение суда о его привлечении к участию в деле получено третьим лицом 3.06.2011г. (почтовая квитанция №82 от 2.06.2011г.), а судебное заседание было назначено  на 16.06.20011г. Помимо этого, третьему лицу было предоставлено время для ознакомления с теми документами, которые с его слов, были необходимы ему для подготовки возражений по делу (объявлен перерыв на период ознакомления).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования Бака Валентины Юлиановны правомерными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

   В силу п.1 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по раннее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в деле №31/11-07;02;03, а именно Государственная администрация г. Рыбница и Рыбницкого района и Бака В. Ю. Следовательно, для указанных лиц решение по делу №31/11-07;02;03 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. ООО «Крипс» не участвовало в деле №31/11-07;02;03, однако, дополнительных, отличающихся от возражений госадминистрации, возражений по делу не представило.

Как установлено решением арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07;02;03, 25.09.2007г.: «Бака В. Ю., на основании ст.236 ГК ПМР,  приобрела право собственности на материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серии АН №0138190 от 25.09.2007г.

Указанный объект недвижимости был принят в эксплуатацию Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №823 от 13.09.2001г., на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г.

Этим же решением государственной администрации за гр. Бака В. Ю. был закреплен земельный участок площадью0,61 га.

Таким образом, на момент принятия решения Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №823 от 13.09.2001г., и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г., за гр. Бака В. Ю., был закреплен земельный участок площадью0,61 га. На данном земельном участке гр. Бака В. Ю. осуществила достройку объекта недвижимости – склада лит.А., право собственности на который, в силу ст.236 ГК ПМР, возникло у неё с 25.09.2007г.

Следовательно, при принятии в эксплуатацию склада лит.А., расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3,  гр. Бака В. Ю. принадлежало право  долгосрочного пользования земельным участком по ул. Гвардейская, 29/3, площадью0,61 га., т.к. в силу ст.21 Земельного Кодекса МССР, действовавшего на 13.09.2001г.,  только землепользователям предоставлялось право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные строения и сооружения.

Право собственности на недостроенный материально-технический склад ГП «Рыбницкая трикотажно-бельевая фабрика» возникло у Бака В. Ю., в силу ст.132 ГК МССР с 31.08.1999г., с момента выдачи Государственным комитетом по управлению имуществом ПМР, в порядке, определенном п.2.23 Положения «О Государственном комитете по управлению имуществом ПМР», утвержденного Постановлением Правительства ПМР №64 от 16.05.19997г.,  Свидетельства о праве собственности №02-42/16.

Своим Решением  №215 от 06.03.2000г., государственная администрация подтвердила возникновение у Бака В. Ю. права пользования земельным участком по ул. Гвардейская, 29/3, конкретизировав размер используемого участка –0,61 га.

Исходя из выше изложенного, в силу ст.102 ЗК МССР, и на основании Решения государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №215 от 06.03.2000г., принятого в соответствии со ст.95; 96 ЗК МССР, у Бака В. Ю. с 6.03.2000г. возникло право пользования земельным участком, площадью0,61 га, расположенным по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3.

В дальнейшем указанный земельный участок, (этой же площади) был закреплен за Бака В. Ю. Решением главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №1368 от 13.09.2006г. «О предоставлении земельного участка». Как следует из текста указанного решения, оно было принято на основании п.7 ст.44 ЗК ПМР, т.е. в целях замены ранее выданных актов (документов) удостоверяющих право на землю, т.е. в порядке перерегистрации предоставленных гражданам земельных участков.

Следовательно, 13.09.2006г. государственная администрация подтвердила наличие у Бака В. Ю. оснований возникновения права долгосрочного пользования земельным участком в размере0,61 га., т.к. решением госадминистрации, в порядке, установленном ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, определен конкретный размер земельного участка, передаваемый в пользование Бака В. Ю. и у Бака В. Ю. возникло право на заключение с Государственной администрацией договора на предоставление земельного участка сроком на 99 лет.».

П.2 ст.12 АПК ПМР устанавливает обязательность для всех государственных органов вступившего в законную силу судебного акта. При этом, указанная статья предусматривает обязательность всего, вступившего в законную силу судебного акта, анне каких-либо отдельных его частей.

Следовательно, содержащийся в Решении арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07;02;03 вывод о том, что решением госадминистрации, в порядке, установленном ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, определен конкретный размер земельного участка, передаваемый в пользование Бака В. Ю. и у Бака В. Ю. возникло право на заключение с Государственной администрацией договора на предоставление земельного участка сроком на 99 лет, обязателен для главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница.

Решение главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №430 от 22.04.2011г. «О внесении изменения в решение», принято в нарушение требований п.2 ст.12 АПК ПМР.

Кроме того, Решение главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №430 от 22.04.2011г., не основано на нормах права и в судебном заседании ответчик и третье лицо не доказали законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов.

Так в оспариваемом решении указано, что оно принято в соответствии со ст.52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». В то же время, указанная статья Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», содержит общие положения о праве главы госадминистрации, в пределах своих полномочий, принимать решения и издавать распоряжения.

При таких обстоятельствах, указанное решение №430 от 22.04.2011г., не мотивировано ссылками на конкретные нормативно-правовые акты во исполнение которых принято оспариваемое решение и которые наделяют главу госадминистрации принимать подобного рода ненормативные акты.

В то же время, согласно п.3 ст.21 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», в правовых актах органов государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики указывается, во исполнение каких актов, обладающих более высокой юридической силой, они издаются.

Следовательно, Решение главы Госдарственной администрации №430 от 22.04.2011г. принято в нарушение положений п.3 ст.21 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики».

В своем отзыве госадминистрация ссылается на выводы комиссии по рассмотрению земельных споров, отраженные в акте от 15.04.2011г. Однако, госадминистрация не указывает, правовые основания работы данной комиссии, нормы права, наделяющие комиссию компетенцией осуществлять ту деятельность, которую она осуществляла и делать выводы, на которых основано оспариваемое решение.

Таким образом, правовое положение деятельности указанной комиссии и  наличие у неё компетенции делать какие-либо выводы, правообразующего характера, не доказано ответчиком.

В своем отзыве ответчик сослался на единственную норму права, п.1 ст.56 ЗК ПМР, которая, по его мнению, наделяет его полномочиями на принятие оспариваемого решения. Устно, ответчик так же привел нормы ст.55 ЗК ПМР, во взаимосвязи с п.1 ст.56 ЗК ПМР.

 Однако, ст.55; 56 ЗК ПМР, определяют необходимость установления и уточнения границ предоставленных земельных участков на местности и констатируют недопустимость использования земельных участков до установления границ этих участков в натуре.

В то же время, указанные нормы права не наделяют государственную администрацию компетенцией уменьшать размеры земельных участков, предоставленных землепользователям, в отношении которых у землепользователя возникло то или иное право пользования земельным участком.

В ст.55; 56 ЗК ПМР, речь идет об определении и уточнении границ, но не размеров предоставленных земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, о наличии у него правовых оснований для принятия оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

   Ст.52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», устанавливает, что Глава государственной администрации в пределах своих полномочий и действующего законодательства ПМР принимает решения и издает распоряжения.

    Земельный кодекс ПМР, не предусматривает наличие у главы госадминистрации права принимать решения об уменьшении размера предоставленных земельных участков.

В связи с чем, Решение главы государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №430 от 22.04.2011г. «О внесении изменения в решение», принято с превышением полномочий главы госадминистрации и не соответствует требованиям ст.52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР».

В судебном заседании нашло подтверждение утверждение истицы о том, что оспариваемое решение создаёт препятствие в реализации законного интереса истицы на получение, в установленном порядке документов, подтверждающих наличие у него права пользования землёй, на которой расположено принадлежащее ей здание склада и нарушает права собственности истицы, определённые ст.225 ГК ПМР, а именно: право пользования  имуществом, которое принадлежит истице и находящееся на выделенном ей ранее земельном участке. Оспариваемое решение создаёт препятствие Истице в распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом, по причине невозможности пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом без оформленного права пользования землей, на котором она находится.

Таким образом, образом обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает земельные и гражданские права и охраняемые законом интересы Бака В. Ю., (п.1 ст.13 ГК ПМР), в связи с чем, исковые требования Бака В. Ю., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то взыскание государственной пошлины с истца не производится.

Однако в силу ст.78 АПК ПМР, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

П.1-1 ст.84 АПК ПМР, устанавливает, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено материалами дела (Договор №1 об оказании правовой помощи от 6.05.2011г., заключенного между истцом и ООО «Джерси», прейскуранта цен, утвержденного директором ООО «Джерси», Акта выполненных работ от 10.05.2011г., подписанного ООО «Джерси» и истцом, счета фактуры №11/5 от 11.05.2011г., истцом понесены расходы, на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь при подготовке искового заявления, иных материалов и досудебной подготовке дела, в сумме 3500 рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, понесены в разумных пределах, т.к. ответчиком не представлено доказательств не разумности пределов этих расходов.

В связи с чем, данные расходы, на основании п.1-1 ст.84 АПК ПМР, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь п.1-1 ст.84 АПК ПМР, ст. 113-116, 121, 123 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования Бака Валентины Юлиановны, удовлетворить.
2. Признать недействительным Решение главы Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №430 от 22.04.2011г. «О внесении изменения в решение».
3. Взыскать с Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница   в пользу Бака Валентины Юлиановны, судебные расходы в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судья                                                                                                                                     А. В. Кириленко

Судьи                                                                                                                                     Г. П. Сибирко

                                                                                                                                                Э. А. Мальский