1312-09-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь        

10 ноября  2009 года                                                                     дело № 1312/09-12

Арбитражный суд  Приднестровской  Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  МУП « ТЖЭРУ № 3», г. Бендеры, ул. Дружбы, 18 к ООО « Торговый центр « Мадия», г. Бендеры, ул. Победы,7 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Государственная администрация г. Бендеры, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  140  405 руб. и пени в сумме 169 382,96 руб.

При участии  представителей :

Истца -  Тоц Е.В., Ратушная  Т.И. по доверенности, Шевченко  П.Ф.- руководитель

Ответчика – Суворов В.А. по доверенности

Третьего лица –   Кирса А.А. – зам. Главы госадминистрации г. Бендеры , Саракуца А.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось МУП « ТЖЭРУ №3» г. Бендеры с иском к ООО « ТЦ « Мадия» о взыскании с него задолженности по арендной плате в сумме 140 405, 44 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 169 382, 96 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска и представил ее расчет.

Истец просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме  132 971,59 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 203 372,20 руб.

Рассмотрение дела  откладывалось с 16.09.2009 г., на 12.10.2009г, на 22.10.2009г, на 10.11.2009 г.  Окончательно дело рассмотрено, решение принято и объявлено   10.11.2009 года.

В судебном заседании  представители истца поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении , и пояснили,  что  изменение  размера арендной платы вызвано изменением нормативно- правовой базы, регулирующей  размер  арендной платы за аренду  имущества муниципальной собственности. Ответчик подписал соглашения об изменении арендной платы, однако оплачивать  арендную плату в согласованном размере отказывается, в результате чего  за ним образовалась задолженность в сумме 132 971,59 руб. за период 2008- август 2009 годов. За  просрочку  уплаты арендной платы и эксплуатационных расходов , в соответствии с п.6.2 Договора аренды от 01.01.2001 года, ответчику начислена пеня в сумме 203 372,20 руб.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать поскольку считает, что договор аренды не заключен, так как не зарегистрирован в уполномоченном государственном органе, согласия сторон об изменении условий договора в части арендной платы не достигнуто.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Государственная администрация г. Бендеры ( далее Госадминистрация)  поддерживает требование истца о необходимости уплаты арендной платы в размере,  установленном решениями Сессии Горсовета, однако Госадминистрация  не согласна  с формой, избранной истцом для  погашения ответчиком  задолженности по арендной плате. Погашение должно было бы происходить на основе заключенного мирового соглашения путем  поэтапной выплаты.

Судом установлено.

Между  истцом  ( МУП «ТЖЭРУ №3» )  и ответчиком (ООО « ТЦ « Мадия») заключен Договор аренды имущества от 1.01.2001 года, согласованный Госадминистрацией 04.08.2001 года ( далее Договор) со сроком действия до 1.01.2011 года. В договоре предусмотрено условие ( п. 5.2 и п.8.1)  о разрешении  Госадминистрации на внесение изменений в договор и  обязательное согласование  с  Госадминистрацией  изменений  вносимых в договор.

Во исполнение   Договора ответчик оплачивал арендную плату в  размере и в срок, указанный в договоре на основании счетов, выставляемых истцом.  В таком же порядке ответчик  продолжал  уплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы и в 2008 году и по август 2009 года, что подтверждается  истцом и платежными документами.

Однако, в январе 2008 года ( решение №15 от 31.01.2008) и в  мае 2008 года ( решение     № 16 от 29.05.2008) сессия Горсовета г. Бендеры  утвердила Положение « О порядке  определения размера арендной платы  недвижимого имущества муниципальной  собственности, находящегося на территории г. Бендеры»  ( далее Положение), в  соответствии с которым  размер  арендной платы был изменен.  Решением № 15 от 31.01.2008 года  было предписано руководителям  муниципальных унитарных предприятий в месячный срок  осуществить ревизию действующих договоров аренды  объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и внести в них соответствующие изменения( п. 3.2, 3.3 ).

Истцом  названное решение Горсовета в части Договора аренды с ответчиком   исполнено не было .  Не были внесены в предписанный  срок соответствующие изменения, а следовательно не была  установлена  и предусмотренная решением арендная плата. Истец лишь  12 мая 2009 года направил  на согласование в Госадминистрацию Соглашение №6  об установлении арендной платы в соответствии с решением  Горсовета,  указав, что действие данного соглашения устанавливается с 01.01.2008 года.

В 2009 году размер арендной платы за арендованное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности  , в связи с изменением РУ МЗП, подлежал пересчету по  правилам, установленным в Положении .

Истец предложение о внесении изменений в договор ( Соглашение №7) направил на согласование в Госадминистрацию  12 мая 2009 года, распространив его действие с 01.01.2009 года.

С апреля 2009 года, в соответствии с решением  № 14  от 26.03.2009 года сессии Горсовета г. Бендеры  был изменен порядок  расчета арендной платы   на 2009  финансовый год.

Истец направил на согласование в Госадминистрацию Соглашение №8  12 мая 2009 года распространив его действие  с 01.04.2009 года.

Ни одно из  направленных истцом Соглашений ( №6, №7,№ 8)  об изменении условий договора  Госадминистрацией согласованы не были. Однако истец начислял ответчику арендную плату и эксплуатационные расходы  в размерах, предусмотренных  в указанных  Соглашениях.

Кроме того, истец  начислил ответчику пеню  за просрочку перечисления арендной платы в размере, указанном в Соглашениях в сумме 203 372,20 руб. на основании   п.6.2 раздела 6 Договора. Суд отмечает, что  раздел 6 и п. 6.2 Договора аренды от 01.01.2001 года не предусматривает ответственность сторон по договору, а регулирует порядок передачи имущества  по окончанию срока действия  Договора. Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4, а пеня в п. 4.1 Договора.

Соглашения направленные на согласование в Госадминистрацию подписаны  ответчиком ( арендатором). Также на  первых экземплярах Соглашений имеется  надпись  о несогласии   ответчика (арендатора) с установленной арендной платой., что следует расценивать, как отзыв подписи.  Происхождение  подписи  ответчика на Соглашениях пояснил Заместитель Главы Госадминистрации г. Бендеры Кирса А.А.  , которое заключается в следующем.  Осознавая, что необходимо привести размер арендной платы в соответствии с решениями сессии Горсовета, и  учитывая, что  иной размер арендной платы  устанавливается с 1.01.2008 года, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев,  и потребуются дополнительные денежные средства, была достигнута между истцом, ответчиком и Госадминистрацией договоренность о поэтапной выплате арендной платы в течении 2-х лет по утвержденному графику. ( Справка МУП « ТЖЭРУ № 3»  от 16.04.09г. № 01-6/246). На этих условиях ответчик ( арендатор) подписала Соглашения.  Однако истец избрал иной путь, судебный , для взыскания задолженности по арендной плате с начислением пени. Это обстоятельство  послужило   основанием для отозвания подписи ответчика на Соглашениях.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 437, 438 ГК ПМР  договором признается соглашение двух или нескольких лиц  об  установлении , изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с условиями Договора аренды,  все изменения и дополнения вносимые в Договор приобретают юридическую силу лишь после  согласования с Госадминистрацией. При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что Соглашения №  6  , .№7,  № 8  об изменении размера арендной платы и размера эксплуатационных расходов  не приобрели юридической силы и не могут порождать юридических последствий. Таким образом,  истцом не доказан, а судом не установлен факт наличия у ответчика  задолженности по уплате  арендной платы.   

 Исходя из изложенного выше,  отсутствуют правовые основания  для взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы, размер которой не согласован  субъектами Договора.. Кроме того, пеня рассчитана истцом не в соответствии  с условиями договора. Срок  уплаты  арендной платы установлен в п. 3.2 Договора и содержит условие о внесении арендной платы ежемесячно ( с учетом индексации) путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее  десятого числа месяца, следующего за расчетным.   Истец же исчислил пеню исходя из условия, предложенного в Соглашении № 6 от 12 мая 2009 года. Более того, истец исчислил пеню за просрочку платежа арендной платы  за 2008 год  , предложив иной срок уплаты арендной платы лишь в мае 2009 года.

Руководствуясь ст. 84, 113-116, 122-123 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ : 

1. Иск МУП « ТЖЭРУ №3»  г. Бендеры к ООО « ТЦ « Мадия» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с МУП « ТЖЭРУ №3» г. Бендеры в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Бендеры госпошлину в сумме 8 326,9 руб. ( п.п.1 п. 2 ст. 4 Закона  ПМР « О Государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в  течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                          Г.В.Урская