504-11-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

7 июня  2011 г.                                                                                                                    Дело №504/11-07                            

  Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Днестрметаллсоюз», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53-а к ЗАО «Днестр-Авто», г. Бендеры, ул. Энгельса, 7/5,  о взыскании долга, пени

при участии в заседании

истца: Харламова С. В. – дов. от 10.01.2011г.

ответчика:  Бойкова Р. А. – дов. 301-6/467 от 14.05.2011г.

Установил:

ООО «Днестрметаллсоюз» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Днестр-Авто», о взыскании долга в размере 150869,38 руб., и пени в сумме 150869,38 руб., а всего 301738,76 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Договора поставки №260707/1 от 26.07.2007г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

 В соответствии с Договором поставки №260707/1 от 26.07.2007г., заключенным между ООО «Днестрметаллсоюз» и ЗАО «Днестр-Авто», в адрес ответчика были отгружены изделия металлопроката.

ЗАО «Днестр-Авто» оплатило товары частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров долг ЗАО «Днестр-Авто» перед ООО «Днестрметаллсоюз» на 8.04.2011г. составляет 150869, 38 рублей.

Кроме того, в силу п.п. 3.5. договора за просрочку платежей ЗАО «Днестр-Авто» несет ответственность в виде пени в размере 2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 08.04.2011г. сумма пени составляет  193112,32 рублей.

Истец считает возможным уменьшить сумму пени до суммы основного долга, т.е. до 150869,38 рублей.

В целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ЗАО «Днестр-Авто» 12.04.2011г. истцом была направлена претензия от 08.04.2011г., однако ответчик мер по урегулированию спора не принял.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 326, 347 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 150869,38 руб., и пеню в сумме 150869,38 руб., а всего 301738,76  рублей.

Исковые требования подтверждаются Договором поставки №260707/1 от 26.07.2007г., накладными КР-Б2 за период с 18.06.2009г. по 24.01.2011г. в количестве 36 штук, Претензией от 08.04.2011г., расчётом исковых требований. Кроме того, размер суммы основного долга и основания его возникновения признаны ответчиком в ходе судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании признал наличие, размер и основания возникновения основного долга.

Им было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени (штрафной санкции).

Ответчик полагает, что штрафные санкции не могут являться финансовым инструментом, направленным на получение дополнительной прибыли и должны рассматриваться с учетом обычаев делового оборота, как мера, направленная на восстановление финансовых потерь потерпевшей стороны.

Просрочка платежа наступила 16.11.2010 г. то есть менее 1 года до момента обращения в судебные органы для защиты нарушенного права. В соответствии со справкой Приднестровского республиканского банка от 31 мая2011 г. ставка рефинансирования в настоящее время составляет 7% годовых. В соответствии со справкой Приднестровского республиканского банка от 03 июня2011 г., ставки по средневзвешенным процентам по краткосрочным и среднесрочным кредитам юридических лиц составляют 9,54% и 12,18% соответственно.

Таким образом, для восстановления своего финансового положения и покрытия финансовых потерь полагаем достаточным возмещения Истцу штрафных санкций в пределах ранее указанных ставок.

  Ответчик просит, исходя из принципа справедливости, взыскать штрафные санкции в размере 19,18% от суммы основного долга или 28 936,80 рублей ПМР.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 26.07.2007г., между истцом и ответчиком был заключен Договором поставки № 260707/1.

Указанный договор является договором поставки и соответствует требованиям ст.523 ГК ПМР.

В силу п. 2.1. данного договора количество, ассортимент и цены поставляемого товара определяются сторонами в накладных. Поставка товара осуществляется со склада Поставщика (п.3.1 Договора).

Таким образом, стороны установили порядок определения наименования, ассортимента и количества поставляемого товара. А именно, установили, что указанные критерии определяются в накладной (п.2.1 Договора).

Подобный порядок определения стоимости, наименования, количества товара не противоречит требованиям п.3 ст.472; п.1 ст.482 ГК ПМР, т.к. договор содержит условие о порядке определения сторонами этих позиций.

В ходе исполнения Договора № 260707/1 от 26.07.2007г., стороны определяли стоимость, наименование и количество товара, как и было предусмотрено п.2.1 Договора, в накладных, о чём свидетельствуют накладные, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии с Договором поставки № 260707/1 от 26.07.2007г., ООО «Днестрметаллсоюз» поставил ответчику в период с 18.06.2009г. по 24.01.2011г. изделия металлопроката.

В силу п.1 ст.471 ГК ПМР, покупатель обязан уплатить за товар определённую денежную сумму (цену).

П.1.1. Договора № 260707/1 от 26.07.2007г. так же содержит обязательство покупателя производить оплату товара на условиях, определённых договором.

Согласно п.п. 3.4. Договора № 260707/1 от 26.07.2007г. обязательства по оплате товара должно быть исполнено в течение 10 банковских дней со дня отгрузки.

ЗАО «Днестр-Авто» оплатило товары частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров долг ЗАО «Днестр-Авто» перед ООО «Днестрметаллсоюз» на 8.04.2011г. составляет 150869,38 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара у истца возникло право требования взыскания с ответчика долга, в размере 150869,38 рублей, которое подлежит удовлетворению.

П.п. 3.5. договора устанавливает, что за просрочку платежей ЗАО «Днестр-Авто» несет ответственность в виде пени в размере 2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 08.04.2011г. сумма пени составляет 193112,32  рублей.

Истец уменьшил сумму пени до суммы основного долга, т.е. до 150869,38 рублей.

В соответствии со ст.347 ГК ПМР, пенёй признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик просрочил исполнение своего обязательства, вытекающего из Договора №260707/1 от 26.07.2007г., по своевременной оплате поставленного товара, то в силу ст.347 ГК ПМР, с него в пользу истца, подлежит взысканию пеня в размере, заявленном истцом, а именно 150869,38 рублей.

Ходатайство ответчика, об уменьшении размера пени, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное ходатайство не содержит норм права, на которых оно основано, т.е. с материально-правовой стороны не обосновано.

Неустойка, в силу ст.347 ГК ПМР, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности лица, совершившего гражданско-правовое правонарушение (неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства).

В силу общих требований ст.438 ГК ПМР, вопрос о размере указанной ответственности разрешается сторонами, как правило, добровольно и свободно при заключении договора, т.е. по усмотрению сторон.

Указанная ответственность лишь косвенно связана с восстановлением финансового положения и покрытия финансовых потерь потерпевшей стороны. Она прежде всего направлена на дисциплинирование участников гражданского оборота и понуждения их к совершению правомерных действий (исполнению обязательств). Эта ответственность так же не связана своим размером со ставкой рефинансирования или банковским процентом, т.к. стороны вправе устанавливать любой размер ответственности, а не только тот, который соответствует банковским или иным процентам.

Согласно, ч.1 ст.350 ГК ПМР, суд вправе вторгнутся в указанные добровольно возникшие правоотношения сторон и уменьшить неустойку, лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.45 АПК ПМР, обязанность доказывания явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Он указанных доказательств не представил. Его рассуждения о справедливости применения банковских процентов при установлении размера неустойки не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд не усматривает в подлежащей взысканию неустойке явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец самостоятельно  уменьшил размер неустойки, взыскания которой он требует, со 193112,32  рублей, до 150869,38 рублей, что на взгляд суда соответствует принципам соразмерности и справедливости при применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

В связи с чем, пеня, заявленная ко взысканию истцом, подлежит взысканию в размере, указанном истцом.

Исковые требования подтверждены материалами дела, а именно:  Договором поставки №260707/1 от 26.07.2007г., накладными КР-Б2 за период с 18.06.2009г. по 24.01.2011г. в количестве 36 штук, Претензией от 08.04.2011г., расчётом исковых требований. Кроме того, размер суммы основного долга и основания его возникновения признаны ответчиком в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а исковые требования  удовлетворены в полном объёме, , то судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу, в размере 7634,77 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Республиканского бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст.326;  347; 350; 472; 471; 482 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ООО «Днестрметаллсоюз» - удовлетворить.
2. Взыскать с   ЗАО «Днестр-Авто» в пользу ООО «Днестрметаллсоюз»  долг в размере 150869,38 руб.,  пеню в сумме 150869,38 руб., а всего 301738,76  рублей.
3. Взыскать с   ЗАО «Днестр-Авто» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 7634,77 рублей (п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.В. Кириленко