1277-09-12,11,05

Судья: Урская Г.В. Сибирко Г.П. Алексеева А.Б. , дело о признании недействительным ненормативного акта

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2009 года Дело № 1277/09-12,11,05

г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе : председательствующей – судьи Урской Г.В., судей – Алексеевой А.Б., Сибирко Г.П.. рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Нагиц Никиты Ивановича ( свидетельство о Государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ), г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 70/11 к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, ул. Дзержинского,6 о признании недействительным ненормативного акта – требования об уплате доначисленных налогов от 10 июля 2009 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурдуз И.А. - Халюк А.В. по доверенности

от ответчика: Сулима А.С. по доверенности

Установил:

В арбитражный суд обратился Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Нагиц Н.И. с иском к НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, в котором просит признать недействительным требование НИ от 10 июля 2009 года об уплате доначисленных налогов в сумме 3 440,11 руб.

Свои требования истец основывает на тех обстоятельствах , что ответчик при проверке налоговой декларации за 2008 года не произвел истцу профессиональный вычет в сумме 36 512,70 рублей , который составляет сумма товара полученная по договору консигнации от 30 октября 2008 года , Указанная сумма была ошибочно включена истцом в совокупный годовой доход, полученный в 2008 году.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что одновременно с налоговой декларацией о доходах за 2008 год он представил четыре расходные накладные о полученном им товаре на общую сумму 36 512,70 рублей. Истец полагал, что данные накладные являются основанием для профессионального вычета, а следовательно им правильно определена налогооблагаемая база..

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать , так как истец не обладает правом на профессиональный вычет в сумме 36 512,70 руб., поскольку им не представлены документы подтверждающие произведенные им расходы на указанную сумму. Кроме того, при предоставлении налоговой декларации истец приложил только договор Консигнации от 30 октября 2008 года со сроком действия до 31.12.2009 года, в котором не указана ни сумма договора, ни ассортимент товара , ни срок поставки, ни произведенные истцом расходы по данному договору.

Суд установил.

Нагиц Никита Иванович ( в дальнейшем истец) осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами. При подаче налоговой декларации о доходах, полученных в 2008 году, истец указал доход ( выручку) в сумме 41913 рублей и попросил предоставить ему профессиональный налоговый вычет в пределах норм, установленных Законом. Одновременно истец представил договор Консигнации от 30 октября 2008 года, полагая что при определении налогооблагаемой базы ему будет предоставлен налоговый вычет как в пределах норм, установленных Законом, так и в пределах расходов, подтвержденных документально.

При проверке налоговой декларации Налоговая инспекция (ответчик) установила, что при правильном определении налогооблагаемой базы, истцом неправильно определена сумма налога, подлежащая уплате. Так задолженность по ЕСН и подоходному налогу составила 3 397, 30 руб, пени- 42,81 руб. Ответчик предъявил истцу требование об уплате задолженности по налогам от 10 июля 2009 года .Ответчик исходил из того, что истцом не подтверждены документально произведенные расходы для применения профессионального вычета в сумме 36 512, 70 руб. Приложенный к декларации договор Консигнации от 30 октября 2008 года, документом, подтверждающим произведенные расходы не является.

Представленный истцом фискальный чек на сумму 36 512, 70 от 15 мая 2009 года может являться документом, подтверждающим произведенные расходы, но в другом налоговом периоде, при определении налогооблагаемой базы за 2009 год.

Расходные накладные от ноября- декабря 2008 года на товар полученный истцом от ООО « Фарба- Групп» на общую сумму 36 512,70 руб. свидетельствуют не о расходах истца, а напротив о доходах полученных налогоплательщиком ( истцом) в натуральной форме ( п.п «а» п. 2 ст. 5 Закона « О подоходном налоге с физических лиц»).

Сумма полученного дохода, указанная истцом в налоговой декларации , и отсутствие расходов истца подтверждается Книгой учета хозяйственных операций за 2008 год.

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы, ответчиком правильно рассчитана налогооблагаемая база, и доначислены ЕСН и подоходный налог, а истцу предоставлены профессиональные вычеты по нормам, установленным в Законе.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции ПМР каждый обязан платить налоги , установленные законом. Уплата индивидуальным предпринимателем подоходного налога установлена Законом « О подоходном налоге с физических лиц», уплата единого социального налога установлена Законом « О едином социальном налоге».

При определении налогооблагаемой базы для уплаты налогов в ст. 11 Закона « О подоходном налоге с физических лиц» предусмотрены два вида профессиональных вычетов. Первый вид- вычеты, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика. Второй вид – вычеты, в пределах установленных нормативов. При этом названный выше Закон (пункт 2 статьи 11 ) категорически запрещает одновременное применение двух видов профессиональных вычетов.

Поскольку истцом не были представлены документально подтвержденные расходы, как того требует п.п «в» п. 1 ст. 11 Закона « О подоходно налоге с физических лиц», к нему были применены профессиональные вычеты по установленным нормативам, в результате чего были доначислены ЕСН и подоходный налог.

Налоговой инспекцией ( ответчиком) правомерно не приняты во внимание документы представленные истцом ( Договор Консигнации от 30 октября 2008 года, расходные накладные за ноябрь-декабрь 2008 года, фискальный чек от 15.05.2009 года )_ для уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку ни один из них не доказывает произведенные истцом расходы в 2008 году.

Таким образом, суд считает, что требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 113-117, 122, 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Нагиц Никите Ивановичу в удовлетворении иска о признании недействительным Требования Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району от 10 июля 2009 года об уплате доначисленных налогов .

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.