1276-09-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

5 октября 2009 года       г. Тирасполь      дело № 1276/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИООО "Истэйт Менеджмент", г. Бендеры, ул. Лазо, 37, к ООО "Диал-Групп", г. Тирасполь, пер. Вокзальный, д. 4, о взыскании долга, при участии:

от истца: Цыганаш Т.И.- по доверенности от 15.09.2009г.;

от ответчика: Ядров А.В.- директор;

Установил:

ИООО "Истэйт Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диал-Групп" о взыскании долга в сумме 701 рубль 12 копеек по договору №03-109 аренды части имущества от 7 октября 2008 года.

Определением суда от 31 августа 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с истребованием судом от истца документов, подтверждающих курс доллара США, использованный при исчислении суммы исковых требований, слушание по делу откладывалось.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 5 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и пояснила:

Между ИООО «Истэйт Менеджмент» и ООО «Диал-групп» 7 октября 2008 года был заключен договор аренды №03-109 на срок до 1 июня 2009 года. Согласно пункту 2.3.12. договора, ответчик (арендатор) обязан предупредить истца (арендодателя) о досрочном расторжении договора не менее, чем за 30 дней. Однако в нарушение достигнутых соглашений ответчик уведомил истца 4 мая 2009 года о том, что договор аренды расторгается им в одностороннем порядке с 4 мая 2009 года. При этом в адрес истца со стороны ответчика был направлен акт приема-передачи нежилого помещения, составленный и подписанный в одностороннем порядке только ответчиком.

Ввиду приведенных  обстоятельств истец считает, что ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства, нарушив, тем самым не только договорные условия, но и требования статей 629,633,327 ГК ПМР.

Из существа договора аренды №03-109, обратил внимание суда истец, вытекает недопустимость досрочного возврата имущества на основании одностороннего волеизъявления арендатора. Допущение подобного поведения, считает истец, означало бы наличие права на досрочное расторжение договора аренды без соблюдения правил о предварительном предупреждении арендодателя, предусмотренного п.2.3.12. договора и статьей 629 ГК ПМР. 

Следовательно, заключает истец, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей до окончания срока действия договора аренды, то есть до 1 июня 2009 года. Ввиду этого, с учетом того обстоятельства, что арендная   плата была оплачена ответчиком до 4 мая 2009 года, истец полагает, что у него имеется право  требования к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме  701 рубль 12 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковых требований истца по следующим основаниям:

Истец, по мнению ответчика, нарушил п.2.1.4. договора аренды №03-109 от 07.10.2008г., изменив условия договора аренды и не известив об этом его, как  арендатора. Арендная плата до 1 января 2009 года составляла 60 долларов по официальному курсу ПРБ, а согласно счету №11 от 2 февраля 2009 года составила 105 долларов США по официальному курсу ПМР, что привело к непредвиденным для ООО «Диал-групп» расходам.

ООО «Диал-групп» не могло предвидеть этого при заключении договора аренды и считает данный факт существенным нарушением договора.

Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды №03-109 от 7 октября 2008 года, в редакции соглашения №03/3-172 от 1 января 2009 года,  в части определения срока действия договора, является недействительным, поскольку противоречит статье 6 Закона ПМР «Об аренде», так как срок действия договора не определен конкретно.

ООО «Диал-групп» выехало из арендуемого помещения 4 мая 2009 года и сдало ключи от него в этот же день сотруднику истца. С учетом приведенных обстоятельств ответчик полагает, что он, в соответствии со статьями 467, 468, 641 ГК ПМР, расторг договор аренды №03-109 от 7 октября 2008 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших на момент заключения этого договора.

В связи с чем, просил суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ИООО "Истэйт Менеджмент"  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре аренды №03-109 от 7 октября 2008 года (с изменениями, внесенными Соглашением №03/3-172 от 01.01.2009г.), в соответствии с которым Арендодатель-истец предал Арендатору-ответчику за плату во временное пользование без права выкупа объект недвижимого имущества- часть нежилого помещения в здании ТЦ «Элит», расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Лазо, бутик №020 (п.п.1.1; 1.1.1).

При этом арендатор обязался  ежемесячно, согласно п. 4.1., 4.4. вносить арендную плату (п. 2.3.13), в размере 105 долларов США  с оплатой в рублях ПМР по курсу ПРБ на момент оплаты (в том числе коммунально-эксплуатационные расходы) (п.4.1. в редакции Соглашения №03/3-172).

Согласно статье 624 ГК ПМР, по договору аренды (имущественного найма) арендатор (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор (наниматель) обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату) (ст. 633 ГК ПМР).

Как было установлено в судебном заседании  и подтверждается материалами дела,  ответчик, 4 мая 2009 года направил в адрес истца, как арендодателя, письмо, с просьбой прекратить действие договора №03-109 от 7 октября 2008 года, с 4 мая 2009 года.

Направление данного письма, как пояснил в ходе разбирательства представитель ответчика и подтверждается отзывом ответчика на исковые требования истца, имело целью расторжение указанного договора аренды именно с 4 мая 2009 года, ввиду существенного изменения для ответчика обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Свидетельством данного намерения является и составление ответчиком одностороннего акта приема –передачи нежилого помещения от 8 мая 2009 года, направленного в адрес ИООО «Истэйт Менеджмент» заказным письмом 20 мая 2009 года.      

Ввиду названых обстоятельств, ответчик оплатил истцу арендную плату по день освобождения арендуемого нежилого помещения, а именно по 4 мая 2009 года.

Вместе с тем, названные действия ответчика не соответствуют, по мнению суда, договорным положениям, в частности пункту 6.4. договора, а также положениям статей 327 и 467 ГК ПМР, поскольку отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке не допускается ни законом, ни соглашениям сторон.

Следовательно, ссылка ответчика в обоснование его позиции по существу исковых требований ИООО «Истэйт Менеджмент» на статью 467 ГК ПМР, не состоятельна. Не состоятельной находит суд и ссылку ответчика на статью 468 ГК ПМР, так как нормы данной статьи подлежат применению в условиях гражданского оборота только в том случае, когда по вопросу о расторжении договора между сторонами, его заключившими не достигнуто соглашение. Ввиду же отсутствия согласия со стороны истца на расторжение договора аренды № 03-109 от 7 октября 2008 года с 4 мая 2009 года,  вопрос о расторжении названного договора подлежал разрешению в судебном порядке.

С учетом изложенного ошибочен вывод ответчика о прекращении действия договора аренды №03-109 от 07.10.2008г. с 4 мая 2009 года, а также об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей по момент окончания срока действия договора, то есть по 1 июня 2009 года.

Довод ответчика о нарушении истцом договорных положений в части порядка внесения в него изменений несостоятелен, поскольку Соглашение №3/03-172 от 1 января 2009 года, которым изменен размер арендной платы и начало срока действия договора, подписано уполномоченными лицами обеих сторон, в порядке, предусмотренном как договором №03-109 от 7 октября 2008 года, так и гражданским законодательством (ст. 467 ГК ПМР).

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и правомерно.

Размер задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за май месяц 2009 года определен согласно договору №03-109 аренды части имущества от 7 октября 2008 года, с изменениями, внесенными Соглашением №03/3-172 от 1 января 2009 года, а также с учетом внесенных ответчиком платежей на основании платежных поручений №31 от 5 мая 2009 года и №32 от 21 мая 2009 года, и признан судом обоснованным.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 701  рубль 12 копеек.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИООО «Истэйт Менеджмент» к ООО «Диал-групп», руководствуясь статьями 326,  334, 633 ГК ПМР, статьями 113-117, 124 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ИООО «Истэйт Менеджмент», удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО «Диал-групп» в пользу ИООО «Истэйт Менеджмент» долг по арендной плате в сумме 701 рубль 12 копеек.
3.  Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной    пошлине в размере 41 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                     О.А. Шидловская