414-11-07

Судья: Кириленко А.В , дело о взыскании долга, пени

Именем Приднестровской Молдавской

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

19 мая 2011 г. Дело №414/11-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Диамантас», г. Григориополь, ул. К. Маркса, 182, кв.16 к Пармакли Татьяне Валерьевне, г. Григориополь, ул. Байдукова, 82, (г. Григориополь, ул. К. Маркса, 176, кв. 66) о взыскании долга, пени

при участии в заседании

истца: Бланковского М. В. – руководитель, Халюк А. В. – дов. от 10.03.2011г.

ответчика: не явился

Установил:

ООО «Диамантас» обратилось в Арбитражный Суд с иском к Пармакли Татьяне Валерьевне, о взыскании долга в размере 4430,44 и пени в сумме 98810,45 руб., возникших в результате не исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами договора аренды от 29.12.2006г.

В судебном заседании 19.05.2011г., истец уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с 9 810,45 рублей до 4430,44 рублей ПМР.

Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с чем, дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п.2 ст.108 АПК ПМР).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

29.12.2006г. между ООО «Диамантас» и индивидуальным предпринимателем Пармакли Т.В. заключен договор аренды помещения, по которому ООО «Диамантас предоставило во временное владение и пользование Пармакли Т.В. помещение площадью26,4 кв. м., по адресу: г. Григориополь, ул. К. Маркса, 176.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды - с 1.01.2007г. по 1.12.2007г.

В период действия договора ответчиком не своевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата. В связи с чем, по состоянию на 2007 года образовалась задолженность в размере 1085,40 рублей ПМР.

По истечении срока действия договора ответчик отказался освободить занимаемое помещение. В результате чего, ООО «Диамантас» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд ПМР с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Решением от 22.02.2008г. по делу № 38/08-06 Арбитражный суд ПМР удовлетворил исковые требования ООО «Диамантас» и обязал ответчика вернуть арендуемое помещение в течение трех дней после вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля2008 г.

Ответчик, не смотря на постановленные судебные акты, отказался добровольно освободить занимаемое помещение, в связи с чем Григориопольским отделом ГС СИ МЮ ПМР возбуждено исполнительное производство № 420/01-08 от 06.05.2008г.

Факт пользования Пармакли Т.В. арендуемым помещением по истечении срока действия договора от 29.12.2006г. установлен решением Арбитражного суда ПМР от 22.02.2008г., а также подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6.05.2008г. и Актом от 27.05.2008г.

Таким образом, Пармакли Т.В. занимала арендуемое по договору от 29.12.2009г. помещение площадью 26.4 кв.м. по истечении срока его действия, в период с 01.12.2007г. по 28.05.2008г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 643 ГК ПМР, если арендатор не возвратил арендованное имущество или не своевременно возвратил, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность по арендной плате Пармакли Т.В. перед ООО «Димантас» за период с мая2007 г. по 1 июня 2008г. составляет 4430, 44 рублей ПМР.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 29 декабря 2006г. Арендатор за просрочку платежей обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 01.01.2008г. по 31.03.2011г.

В судебном заседании 19.05.2011г., истец уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с 9 810,45 рублей до 4430,44 рублей ПМР. Уменьшение размера требования о взыскании пени принято судом, в соответствии со ст.29 АПК ПМР, т.к. это не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.326; 327; 347; п.2 ст.643 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 4430,44 рублей, а также пеню в сумме 4430,44 рублей, а всего 8860,88 рублей.

Свои исковые требования истец подтверждает Договором аренды от 29.12.2006г., Решением Арбитражного суда ПМР от 22.02.2008г. по делу №38/08-06, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6.05.2008г., Актом об освобождении занимаемого помещения от 27.05.2008г., письмами в адрес ответчика от 07.05.2008г., 04.03.2009г. и 02.04.2011 г., расчетом задолженности за период с 1.05.2007г. по 31.03.2011г., копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчётом цены иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту от предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела 29.12.2006г. между ООО «Диамантас» и индивидуальным предпринимателем Пармакли Т.В. был заключён договор аренды помещения, по которому ООО «Диамантас предоставило во временное владение и пользование Пармакли Т.В. помещение площадью26,4 кв. м., по адресу: г. Григориополь, ул. К. Маркса, 176, а Пармакли Т.В. обязалась использовать данное помещение в соответствии с условиями Договора и своевременно уплачивать арендную плату в оговоренном договором размере.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды - с 1.01.2007г. по 1.12.2007г.

В период действия договора ответчиком не своевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата. В связи с чем, по состоянию на 1.01.2008г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1085,40 рублей ПМР.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.633 ГК ПМР, арендатор обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату).

Таким образом, не внесение арендной платы в период действия договора аренды от 29.12.2006г., предоставило истцу право требовать взыскания долг по арендной плате в судебном порядке и его требование по взысканию арендной платы в размере 1085,40 рублей, подлежит удовлетворению.

П.1; п.2 ст.643 ГК ПМР, устанавливают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако, по истечении срока действия договора ответчик отказался освободить занимаемое помещение. В результате чего, ООО «Диамантас» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд ПМР с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Ответчик, не смотря на постановленные судебные акты, отказался добровольно освободить занимаемое помещение, в связи с чем, Григориопольским отделом ГС СИ МЮ ПМР возбуждено исполнительное производство № 420/01-08 от 06.05.2008г.

Таким образом, в силу ст.326; п.2 ст.643 ГК ПМР, у истца возникло право взыскания арендной платы и эксплуатационных расходов за всё время просрочки возврата арендатором арендованного имущества.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 3345,04 рублей, за период с 01.01.2007г. по 27.05.2008г., так же подлежит удовлетворению.

Общая сумма долга по арендной плате составила 4430, 44 рублей (1085,40 + 3345,04).

Следовательно, в соответствии со ст.347 ГК ПМР и п.4.2 договора от 29.12.2006г. с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 01.01.2008г. по 31.03.2011г.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворяется в размере 4430,44 рублей.

Исковые требования истца подтверждены материалами дела, в том числе Договором аренды от 29.12.2006г., Решением Арбитражного суда ПМР от 22.02.2008г. по делу №38/08-06, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6.05.2008г., Актом об освобождении занимаемого помещения от 27.05.2008г., письмами в адрес ответчика от 07.05.2008г., 04.03.2009г. и 02.04.2011 г., расчетом задолженности за период с 1.05.2007г. по 31.03.2011г., копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчётом цены иска.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 712,05 руб., а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326; 347; 643 ГК ПМР, ст. 80; 84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диамантас» - удовлетворить.
Взыскать с Пармакли Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Диамантас» долг в размере 4430,44 рублей, пеню в сумме 4430,44 рублей, а всего 8860,88 рублей.
Взыскать с Пармакли Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Диамантас» судебные расходы в размере 712,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Распечатать