1206-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

15 октября 2009 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №1206/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тираспольский молочный комбинат», г. Тирасполь, ул. 19 Января, д. 127а к ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», г. Рыбница, ул. Вершигоры, д. 97; третье лицо без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Грицкул А.М., Рыбницкий район, с. Бутучаны об истребовании имущества из чужого незаконного владения   при участии в судебном заседании представителей

истца: Тарасюк С.В. – представитель по доверенности №8 от 19.09.09 года; Грицкул А.М. - представитель по доверенности б/н от 18 сентября 2009 года. 

ответчика: Царяпкина Н.А. – представитель по доверенности №4 от 08.01.09 года.  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тираспольский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 20 августа 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 15 октября 2009 ода.     

Требования истца мотивированы следующим:

4 мая 2009 года между Грицкул А.М. и КСП «Маяк» заключен договор аренды учебного класса с целью  заготовки молока для  ОАО «Тираспольский молочный комбинат». Для указанных целей 11 мая 2007 года ОАО «Тираспольский молочный комбинат» передал работнику предприятия Грицкул А.М. оборудование для организации приемного пункта, а именно: установку для охлаждения молока, состоящую из ванной молочной емкостью 2 т, компрессора, щита управления холодильной установкой, насоса молочного, весов, центрифуги, бочки пластмассовой и холодильника ТОМ-2. 

27 октября 2007 года объект недвижимости, принадлежащий КСП «Маяк» и арендованный    Грицкул А.М., выставлен на торги. Имущество, об истребовании которого просит истец, осталось в указанном помещении, прав на него ответчик не приобретал. Правовым основанием иска является ссылка на норму статьи 318 ГК ПМР. Истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, представил следующие документы: договор аренды  №6 от 04.05.07 года, акт приема-передачи (приложение к указанному оговору), товаротранспортной накладной от 11 мая 2007 года, претензию в адрес ответчика, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 27 ноября 2007 года, инвентарные карточки учета основных средств, договор купли-продажи №20 от  1 октября 2004 года, платежные поручения во исполнение указанного договора, а также товаротранспортную накладную от 23 ноября 2004 года.

До вынесения решения по делу истец изменил предмет иска, что корреспондируется с нормой статьи 29 АПК ПМР, и просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: установку для охлаждения молока, состоящую из ванной молочной емк. 2 т, компрессора, щита управления холодильной установкой, насоса молочного, холодильника ТОМ-2.  

Ответчик с доводами иска не согласился и в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Никаких противозаконных действий в отношении имущества, истребуемого  ОАО «Тираспольский молочный комбинат», ОАО «Рыбницкий молочный комбинат»  не предпринимало. Незаконные действия, напротив, предприняты Грицкул А.М. и связаны с созданием препятствий  в осуществлении правомочий пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем в отношении Грицкул А.М. готовится иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал и в дополнение к представленному отзыву привел следующие доводы: 

В адрес ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» направлена претензия от гр-на Грицкул  А.М. и ОАО «Тираспольский молочный комбинат», что указывает на факт наличия притязаний на спорное имущество со стороны нескольких лиц. Кроме того, истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 318 ГК ПМР собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.   Исходя из буквального смысла приведенной нормы, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом. В обоснование принадлежащего истцу права собственности на истребуемое имущество представлен находящийся в материалах дела договор купли-продажи №20 от 1 октября 2004 года межу  ЗАО «Тираспольский молочный комбинат» и ООО «Соторус», платежные поручения, а также товаротранспортная накладная от 23 декабря 2004 года, свидетельствующая об исполнении сторонами договора его условий и передаче в собственность ЗАО «Тираспольский молочный комбинат» ванной для приемки молочного сырья с компрессором и щитом управления, насоса молочного, шкафа электрического.  Нахождение истребуемого имущества в собственности истца подтверждается также инвентарными карточками учета основных средств. Указанные обстоятельства  позволяют суду сделать вывод о наличии у истца титула собственника имущества, о возврате которого заявлен иск. В этой связи суд считает необоснованным, в связи с чем не принимает довод ответчика относительно отсутствия доказательств наличия  права собственности у ЗАО «Тираспольский молочный комбинат».

Факт нахождения имущества во владении ответчика последним не отрицается и подтверждается актом инвентаризации от 5 октября 2009 года, составленным и подписанным истцом и ответчиком. Инвентаризация имущества в помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», проведенная по инициативе суда, свидетельствует  о нахождении в нем ванной молочной с установленным на ней электродвигателем, электрощита, насоса молочного и компрессора. Таким образом, имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находится в настоящем времени в фактическом владении ответчика. 

ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» не опровергает факт отсутствия у него законных оснований на владение имуществом, находящимся в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости. Согласно протоколу № 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего КСП «Маяк», ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» приобретен объект недвижимости (гаражный комплекс), находящийся в селе Жура Рыбницкого района, а не находящееся в нем движимое имущество. Виновность ответчика в  фактическом обладании имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу отсутствует, в  связи с чем суд принимает довод ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» относительно отсутствия с его стороны  противозаконных действий. Что касается довода ответчика о создании со стороны Грицкул А.М. препятствий в реализации прав собственности недвижимого имущества, - суд считает возможным разъяснить, что таковой является предметом самостоятельного иска, в связи с чем не дает ему оценки в рамках рассматриваемого спора.

Обстоятельства выбытия имущества из обладания истца связаны с реализацией недвижимого имущества, принадлежащего ранее КСП «Маяк», на открытых торгах. Так, объект недвижимости (гаражный комплекс), право собственности на который в результате аукциона приобрело ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», ранее арендовался Грицкул А.М., в связи с чем в нем был размещен пункт приема молока ОАО «Тираспольский молочный комбинат» и помещено оборудование, что подтверждается товаротранспортной накладной от 11 мая 2007 года об отгрузке истребуемого имущества в приемный пункт с. Жура Рыбницкого района. При этом суд не дает правовой оценки договору аренды, заключенному между КСП «Маяк» и Грицкул А.М., т.к. рассмотрение судом указанного договора на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований. Суд принимает указанный договор в качестве довода истца  исключительно для установления обстоятельств выбытия имущества из обладания собственника.

Отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества сторонами не оспаривается, в связи с чем считается установленным судом. В судебном заседании Грицкул А.М. пояснил, что никаких притязаний на имущество, принадлежащее  ОАО «Тираспольский молочный комбинат» не имеет, а направление претензии в адрес ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» вызвано исключительно необходимостью возвратить имущество, данное ему в подотчет. Претензию, направленную в адрес ответчика, Грицкул А.М. объяснил отсутствием правовых познаний для ее составления.  С учетом приведенных пояснений  работника предприятия истца суд делает вывод о необоснованности  довода ответчика относительно наличия претензий на имущество со стороны других  лиц.  

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационому иску.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Как следует из просительной части искового заявления,  ОАО «Тираспольский молочный комбинат» просит истребовать из владения ответчика, в том числе, имущество (холодильник ТОМ-2) факт нахождения которого в помещении, принадлежащем  ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», не установлен, о чем свидетельствует акт инвентаризации имущества от 5 октября 2009 года. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об  изъятии из владения ответчика холодильника ТОМ-2.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

2. Обязать ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» в срок до 15 ноября 2009 года возвратить   ОАО «Тираспольский молочный комбинат» следующее имущество: ванну молочную емкостью 2 т, компрессор (холодильный агрегат), электрощит (щит управления холодильной установкой), насос молочный, находящееся по адресу: Рыбницкий район, с. Жура в гаражном комплексе, приобретенном  ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» на торгах по продаже имущества, принадлежащего КСП «Маяк».

3. В удовлетворении требования об истребовании у  ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» холодильника ТОМ-2 отказать. 

 4. Взыскать с ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» в возмещение уплаченную ОАО «Тираспольский молочный комбинат» государственную пошлину в размере 2090 рублей.

5. Взыскать с ОАО «Тираспольский молочный комбинат» в доход Республиканского бюджета  государственную пошлину в размере  47,82 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева