1201-09-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКО РЕСПУБЛИКИ

Решение

22 сентября 2009 года        г. Тирасполь       дело №1201/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики,  в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП «ЕРЕС», г. Тирасполь, ул. Украинская, 5, к ООО «СХЕТС», г. Тирасполь, пер. Восстания, 24,  о взыскании долга, при участии представителей:

от истца: Грек М.Г.- по доверенности от 12.01.2009г. №17-12/40;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от24.08.2009г. №356);

Установил:

ГУП «ЕРЕС», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, правовые основания иска, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СХЕТС» о взыскании долга в сумме 50 967 рублей 46 копеек.

Определением суда от 21 августа 2009 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 22 сентября 2009 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.  Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 24 августа 2009 года № 356. Ввиду этого суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец  подержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

23 мая 2006 года, на основании доверенности №22 от 11 мая 2006 года, по накладной №29981 от 23 мая 2006 года, со склада ГУП «ВЭС» г. Дубоссары в адрес ООО «СХЕТС» была отгружена стеклобанка в количестве 67 011 штук, по цене 0,7 руб/банка, на общую сумму, с учетом наценки, 49 253 рубля 09 копеек.

 24 июня 2006 года по накладной №32 от 24.06.2006г., со склада ГУП «ВЭС» в г. Дубоссары в адрес ООО «СХЕТС» было отгружено яйцо куриное, в количестве 720 штук, по цене 0,35 руб/шт., на общую сумму с учетом наценки, 264 рубля 60 копеек.

1 июля 2006 года по накладной б/н  ООО «СХЕТС» были отгружены продукты питания в ассортименте, на общую сумму, с учетом наценки 1 449 рублей 77 копеек.

Всего, ГУП «ВЭС» в адрес ООО «СХЕТС» было отгружено товара на общую сумму 50 967 рублей 46 копеек.

При совершении данных сделок, истец, как продавец товара, подписал накладные, содержащие условия сделки и передал товар ответчику. Ответчик, как покупатель, подписал накладные, принял, перевез, оприходовал товар, совершив тем самым фактические действия по выполнению условий по договору купли-продажи. Вместе с тем, обязательство уплатить товар ответчик не исполнил, в результате чего, отгруженный товар остался не оплаченным, а у ООО «СХЕТС» образовался долг перед ГУП «ВЭС» в сумме 50 967 рублей 46 копеек. Наличие долга подтверждается актами сверки по состоянию на 30.06.2008г., на 31.12.2008г. и на 31.03.2009г.

 С учетом изложенного, истец, исходя из положений пункта 1 статьи 176, пунктов  2 и 3 статьи 451, пункта 3 статьи 455 ГК ПМР, просил взыскать в его пользу, как правопреемника ГУП «ВЭС», долг с ООО «СХЕТС» в сумме 50 967 рублей 46 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об    обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами истец, на основании товарно-транспортной накладной №29981 от 23 мая 2006 года, приходно-расходной накладной №32 от 24 июня 2006 года и приходно-расходной накладной б/н от 1 июля 2006 года, отпустил ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 50 967 рублей 46 копеек, в том числе: стеклобанку на сумму 49 253 рублей 09 копеек, яйцо куриное на сумму 264 рубля 60 копеек и продукты питания в ассортименте на сумму 1 449 рублей 77 копеек.

Ответчик полученные товары не оплатил.

В связи с этим за ним, по состоянию на  31 марта 2009г. в общей сумме 50 967 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены т/т накладной №29981 от 23.05.2006г., приходно-расходными накладными №32 от24.06.2006г. и б/н от 01.07.2007г., актом сверки взаимных расчётов  за 1 квартал 2009 года.

02.06.2009г. истцом  ответчику направлена претензия №01-05/01-ю-612, с требованием оплатить имеющийся долг в семидневный срок. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 451 ГК ПМР, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, накладные №29981 от 23.05.2006г.,  №32 от 24.06.2006г. и б/н от 01.07.2006г., в силу п.1 ст.449 и п.2 ст.451 ГК ПМР, являются самостоятельными договорами купли-продажи, т.к. условия, содержащиеся в данных накладных, соответствуют требованиям статей 471 и 472  ГК ПМР.

В силу пункта 1 статьи 502 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Соглашение о цене содержится в каждой из накладных. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате полученного товара, вытекающее из данных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК ПМР, если срок оплаты за переданный товар не определён, то покупатель обязан уплатить цену товара немедленно, после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на товар.

По договору купли-продажи, оформленному товарно-транспортной  накладной №29981 от 23.05.2006г. ответчик не исполнил обязательство по оплате товара на сумму 49 253 рубля 09 копеек. По договору купли-продажи, оформленному расходной накладной  №32 от 24.06.2006г. ответчик не исполнил обязательство по оплате товара на сумму 264 рубля 60 копеек, а по договору кули-продажи, оформленному накладной б/н от 01.07.2006г, он не исполнил обязательство по оплате товара на сумму 1 449 рублей 77 копеек.

Всего не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 50 967 рублей 46 копеек.

В силу статьи 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, переданных истцом, на сумму 50 967 рублей 46 копеек, у него возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то, в силу пункта 1 статьи 84 АПК ПМР, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями  326; 449; 451; 471, 472. 502; 503 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР, -

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ГУП  «ЕРЭС»,  удовлетворить.

2.      Взыскать с   ООО «СХЕТС» в пользу ГУП «ЕРЭС»  долг  в сумме 50 967 рублей 46 копеек.

3. Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                          О.А. Шидловская