1074-09-12

ИМЕНЕМ ПРИДЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2009 года                                                                дело № 1074/09-12

Г. Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Мебледом», г. Тирасполь, п. Новотираспольский, ул. Ленина,12 к  Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57  об изменении условий договора  купли- продажи

При участии в судебном заседании представителей:

Истца –  Щербатый В.С. по доверенности

Ответчика –  Нестеренко О.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд ПМР обратилось ООО « Мебледом» с иском к Министерству экономики ПМР, в котором просит  изменить  п.п. «а» п. 2.1 и п.п. «з» п. 4.3 Договора купли-продажи № 21  объекта малой приватизации от 30.06.2006 года в части  изменения  срока окончания строительства  « Объекта « приватизации. В обосновании своих требований  истец ссылается на  объективные причины невозможности   выполнения условий договора купли- продажи №21 от 30.06.2006 года  в части окончания  строительства объекта в  течении 3- х лет с  момента  перехода права собственности на объект к покупателю ( истцу). Таковыми причинами  являются отсутствие   пакета документов  по проектно- сметной документации на объект незавершенного строительством. При  заключении договора- купли продажи данное обстоятельство  не было  известно истцу . Только  изготовление проектно- сметной документации  оказалось за пределами  срока, установленного в п.п»а» п. 2.1  и п.п.»з» п. 4.3 договора купли-продажи

Ответчик   в судебном заседании и в отзыве требования истца признал полностью и пояснил, что  причины невозможности исполнения истцом инвестиционных обязательств считает   объективными и не зависящими от  Покупателя ( истца).

Судом установлено.

Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2006 года № 260рп на основании Закона Приднестровской Молдавской Республики № О разгосударствлении и приватизации» были определены условия продажи объекта малой приватизации в виде  незавершенного строительством « Объекта -литер Ф ( производственный и административно-бытовой комплекс», находящийся в собственности государства  в лице Министерства промышленности ПМР , балансодержателем которого являлось  ОАО « Тираспольский завод столярных изделий».

По Договору купли – продажи № 21 от 30.06.2006 года  Объект  приватизации представляющий  собой  незавершенные строительством  одноэтажное строение производственного корпуса и четырехэтажное административно-бытовое здание были приобретены ООО « Мебледом « ( истцом  по настоящему делу).

В соответствии с  п.п.»а» пункта 2.1 Договора купли-продажи , истец принял обязательства завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в течении 3-х лет с даты перехода права собственности на объект к Покупателю ( истцу). Право  собственности на Объект зарегистрировано за истцом 2 октября 2006 года.

Закончить строительство объекта истец должен ко 2 октября 2009 года. Однако, к строительным работам истец не приступил, поскольку,  ему не была передана проектно- сметная документация на объект незавершенный строительством. Передать такую документацию не представилось возможным,  так как ее не существовало в природе.

 Изготовление   пакета проектно- сметной документации  носит длительный характер. К моменту рассмотрения дела, такая документация практически изготовлена. При таких обстоятельствах, исполнить инвестиционные обязательства  и закончить строительством  объект ко 2 октября 2009 года представляется невозможным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

 Суд считает, что имеет место существенное изменение  обстоятельств, поскольку в момент заключения договора купли  - продажи  истец не мог предвидеть, что отсутствует  проектно- сметная документация на  незавершенный строительством объект, что  ему потребуется более продолжительное время и  дополнительные затраты  на изготовление новой документации, а  также на получение  дополнительных разрешений. Если бы эти обстоятельства были  известны истцу до заключения договора, то договор был бы заключен на других условиях ,с более продолжительным временным периодом для строительства и сдачи  Объекта в эксплуатацию.

Изменение срока  строительства и сдачи объекта в эксплуатацию разумно обосновано , поскольку  расторжение договора купли- продажи №21 от 30.06.2006 года в виду неисполнения истцом инвестиционных обязательств повлечет для сторон ущерб , значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Таким образом , на основании  ст. ст. 468, 470 ГК ПМР суд считает возможным изменить  условия договора в редакции откорректированной сторонами в судебном заседании.

 От взыскания расходов по госпошлине в сумме  825 рублей  истец отказался.

Арбитражный суд ПМР,  руководствуясь ст. ст. 113-116, 122, 123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Изменить условия, предусмотренные в П.П. «а» п.2.1 и п.п.»з» п. 4.3 Договора купли-продажи №21 объекта малой приватизации от 30.06.2006 года.

  -     Изложить подпункт « а» пункта 2.1 Договора купли-продажи  №21 от 30.06.2006 года в следующей редакции: « Завершить строительство Объекта м сдать его в эксплуатацию в течении  3 ( трех) лет. Начало 3 ( трех) летнего срока исчислять с 1 июля 2009 года

  -      Изложить подпункт «з» пункта 4.3 договора №21 от 30.06.2006 года в следующей редакции: « Завершить строительство Объекта м сдать его в эксплуатацию в течении  3 ( трех) лет. Начало 3 ( трех) летнего срока исчислять с 1 июля 2009 года

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                          Г.В. Урская