1033-09-04

Судья: Романенко А.П. , дело о расторжении договора

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

27 августа 2009 года

г. Тирасполь дело №1033/09-04

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) к гражданину Бабенко Сергею Ивановичу (г.Бендеры, ул.Гагарина, д.15, кв.34) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и обращении акций в государственную собственность, при участии в судебном заседании представителей:

Истца: Тимошенко А.А. – доверенность №01-51/78 от 19.11.08г.

Ответчика: Козленкова Д.С. – доверенность от №1/8-2115 от 30.07.09г.

Прокурора ПМР: Колесник Т.В. – с/у, доверенность от №350-03/2008 от 02.10.08г.

Президента ПМР: Иванова Р.Ю. – доверенность №01.1-63/68 от 10.08.09г.

Верховного Совета ПМР: представителей не направил.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Приднестровской Молдавской Республики обратилось в Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к гражданину Бабенко Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг ОАО «Бендерский гренажный завод» и обращении акций в государственную собственность.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что гражданин Бабенко Сергей Иванович является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации №ИП-02-2008-1010 от 26.12.2008г) на момент совершения сделки купли-продажи имел патент серии АР №0000075, свои обязательства по оплате акций исполнил путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого ему ЗАО АКБ «Ипотечный» как индивидуальному предпринимателю. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи акций гражданин Бабенко Сергей Иванович действовал как индивидуальный предприниматель, следовательно, возникшие правоотношения следует рассматривать как правоотношения между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Таким образом, суд находит, что спор, возникший из заключенного сторонами договора купли-продажи акций ОАО «Бендерский гренажных завод» в силу п.1 ст.21 АПК ПМР подведомствен Арбитражному суду ПМР.

Суд не принял к рассмотрению уточнение правовых оснований иска Министерства экономики ПМР, поступивших в суд 19.08.09г. как не соответствующее положениям ст.29 АПК ПМР. Указанный документ не содержит норм права, уточняющих правовые основания (нормы права), на которых основано требование о расторжении договора. Вместе с тем, в просительной части данного уточнения, кроме повторения уже заявленных в иске, содержаться требования о расторжении договора купли-продажи пакета акций (49,9%) ОАО «Бендерский гренажный завод» от 27 июля 2006 года, заключенного между гражданами Бабенко С.И. и Спыну А.К. В силу ст.29 АПК ПМР истец, до принятия судом решения по делу вправе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Право заявлять новые требования в уже начатом процессе процессуальный закон истцам не предоставляет. Заявление новых требований возможно по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса ПМР. В связи с чем, изложенные в уточнении (п.2) требования Министерства экономики ПМР не могут быть рассмотрены в данном деле.

В судебном заседании представитель истца уточнил правовые основания заявленных требований, указав, что основание расторжения заключенного с ответчиком договора предусмотрено п.п.б) п.2 ст.467 ГК ПМР. В частности, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных другими законами или договором. Такой случай (основание) установлен в п.п.2 п.п.б ст. 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

Таким образом, требования истца, с учетом уточненных в судебном заседании правовых оснований, мотивированы следующим.

27 июня 2006 года между Министерством экономики ПМР и индивидуальным предпринимателем Бабенко Сергеем Ивановичем заключен Биржевой контракт №31 купли-продажи ценных бумаг (100%) ОАО «Бендерский гренажный завод». В соответствии со ст.ст.324, 326, п.2 ст.439 ГК ПМР, п.п.2 п.п.б ст. 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», покупатель принял обязательство по обеспечению сохранения количества работников ОАО «Бендерский гренажный завод» на уровне более 50 % от достигнутого на момент заключения Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг.

15 мая 2009 года по результатам заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта установлено нарушение норм законодательства Приднестровской Молдавской Республики о приватизации в виде систематического снижения количества работников приватизированного объекта в течении трех лет со дня заключения Биржевого контракта. В частности, согласно представленной ответчиком информации о выполнении инвестиционных и иных обязательств, установлено следующее. На момент заключения Биржевого контракта среднесписочная численность работников составила 10 человек. За 2007 год среднесписочная численность работников составила 5 человек. За 2008 год среднесписочная численность работников составила 5 человек.

Министерством экономики ПМР 4 июня 2009 года в соответствии со ст.469 ГК ПМР направлено уведомление о расторжении Биржевого контракта, на которое поступил ответ с отказом от расторжения Биржевого контракта.

На основании изложенного просит: расторгнуть Биржевой контракт купли-продажи ценных бумаг ОАО «Бендерский гренажный завод» от 27 июня 2006 №31 (1); обратить в государственную собственность простые именные акции ОАО «Бендерский гренажный завод» в количестве 67781 штук, являющиеся предметом Биржевого контракта от 27 июня 2006 №31, по цене, установленной судом в соответствии со ст.11 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» (2).

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт уменьшения численности. Уменьшение численности работающих может рассматриваться как основание для расторжения договора если таковое имеет место только по истечении трех лет, а не в течение трех лет с момента приватизации.

Представитель Прокурора ПМР поддержал исковые требования.

Представитель Президента ПМР не поддержал исковых требований, поскольку, во-первых, ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» содержит основания обращения имущества в государственную собственность, а не устанавливает оснований для расторжения договора. Во-вторых, обязательство ответчика заключается в обеспечении сохранности рабочих мест, а из иска следует, что имеет место сокращение работающих.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса ПМР суд может изменить или расторгнуть договор по требованию одной из сторон в случаях установленных самим кодексом, другими законами или договором.

В качестве иного случая (основания), установленного другим законом для расторжения договора судом, Министерство экономики ПМР указывает часть 2 подпункта б) пункта 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

Однако, указанная норма устанавливает основания обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и не содержит оснований (случаев) при наличии которых договор, заключенный в процессе приватизации, может быть расторгнут судом.

Таким образом, требования Министерства экономики ПМР о расторжении биржевого контракта купли-продажи безосновательны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» имущество, расположенное на территории Приднестровской Молдавской Республики, подлежит обращению в государственную (муниципальную) собственность в порядке и по основаниям, установленным данным законом.

Пункт 3 статьи 5 названного закона устанавливает, что обращение в собственность государства имущества, приобретенного юридическими и физическими лицами путем приватизации, осуществляется на основании соответствующего решения суда о признании договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации недействительным либо о расторжении договора купли-продажи имущества объектов приватизации.

На момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренные указанной нормой вступившие в законную силу судебные акты в отношении биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «Бендерский гренажный завод» от 27 июня 2006 года №31 отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Министерства экономики ПМР об обращении простых именных акций ОАО «Бендерский гренажный завод» в количестве 67781 штук не подлежат удовлетворению как не соответствующие п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность».

На основании изложенного в иске должно быть отказано.

Ввиду того, что Министерство экономики ПМР освобождено от уплаты госпошлины, таковая по данному делу не взыскивается.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 АПК ПМР